在中国，为什么越有钱、越有名的人越反动？

作者：天涯补刀

最近一段时间，方方成为整个舆论场的焦点。

昨天，她那些整天“听医生朋友说”的没有什么证据的东西，终于“如愿”的成为西方用来攻击中国体制的“炮弹”了。

作为一个文学工作者，所写的纪实作品应该是真实的、能够反应社会现实的，然而，她的“日记”以“纪实”方式写了大量不实的事，很多都是“足不出户”的道听途说和臆想出来的东西，根本不是现实。

所以，她的作品只能算垃圾。

作为一个吃“皇粮”的人，享受到了体制带给她的好处，但她不但不维护这个体制，反而编造“事实”来攻击这个体制。

所以，她只能算是一个“白眼狼”。

综合起来，无论是方方“日记”，还是方方本人，我的评价只有两个字：垃圾。

当然了，我并不想过多的评价这个“垃圾”，和“垃圾”有什么好说的呢。

我们只是想借着这个“垃圾”给大家解答两个重要的问题：

1、为什么中国的老百姓对政府的要求那么高？

在这次疫情中，中国政府无疑是世界上做的最好的政府之一，而美国和英国则是最差的两个，然而中国政府却被类似方方的这些人给骂的“狗血淋头”，但是欧美国家领导人的支持率不但没有下降，反而上升了。

这到底是为什么？

2、为什么越是有钱的人越反动？

或许很多人有一个感觉：在中国，越是有钱的人，似乎越反动。

比如，曾经就有人问过我一个问题：为什么那么多的有钱人都选择移民美国？难道不是因为美国的制度比较好？

这两个问题是很多人都想不明白的，所以我们今天就重点和大家说说这两个问题。

我们先和大家说第一个问题：为什么中国人对政府的要求那么高？

在方方日记出来后，《环球时报》总编胡锡进在微博上发了一个疑问：

这次抗疫，中国无疑做得比美欧好得多，但老胡又不能不感叹，美欧社会的承受力真是很强。 

他们居然能够承受得了死那么多人，以及如此大范围的感染。就这样，他们政府的支持率居然还是上升的，老百姓对他们的抱怨非常有限。 

设想一下，如果中国的一个省死一万几千人，到最后可能死几万人，老百姓能接受吗？纽约有的医生没有防护服，把垃圾袋套在身上，舆论十分平静。人都死那么多了，这算啥？这就是纽约的逻辑。还记得当时武汉有照片传出医生拿垃圾袋当防护，中国舆论是多么愤怒吗？ 

给人的感觉是，中国真的是出不起一点错。湖北红会动作慢了些，不仅被骂得狗血淋头，而且一批红会官员遭免。可是在西方，成批成批地死人，居然没事，好像他们那边发生多大的事都不是事，我们这边出多小的事，都能被一些人搞成“天大的事”。

胡锡进说的是事实。

在疫情发生以后，美国政府做的一塌糊涂，然而特朗普的支持率非但没有下降，反而上升了。

盖洛普民调公司公布了在3月13日-22日这个区间所做的一份美国民意调查，在接受其调查的受访人群中，目前认可特朗普工作占49%，不认可的为45%，但这一数字已经是特朗普自成为美国总统以来获得的最高的工作认可度了。

与之相同类似的还有英国。

面对疫情，英国佬竟然提出“全体免疫”的对策，就连首相都被感染了。

然而，英国政府的支持率非但没有下降，反而达到了1997年以来的最高。

据英国《太阳报》报道：约翰逊确诊新冠肺炎后，根据“Number Cruncher Politics”的最新民意调查显示，72%的英国选民对约翰逊的表现感到满意。这是自1997年托尼·布莱尔出任英国首相以来，历任英首相中支持率最高的一次。

为什么会这样？

难道真的像一些公知在网络上说的那样：是中国的体制有问题，政府不得人心？难道真的是我们的媒体采取了“偏见式”的报道，事实不是我们看到的那样？

不是！

特朗普和鲍里斯支持率的上升非但不是因为欧美的体制好，而是因为欧美的体制不好；中国政府的很多做法饱受“公知”的攻击，恰恰体现了中国体制的好。

在欧美国家，老百姓越支持政府，越说明他们的制度不好；在中国，老百姓越对政府要求高，越说明中国的制度好。

为什么会出现这种违背常人理解的逻辑？

其实，答案非常的简单：中国和西方的政治制度不一样，政府的职能不一样。

在中国，采取的是“大政府、小社会”模式，政府的权力比较大，管的东西比较多；在欧美资本主义国家，采取的“小政府、大社会”模式，政府的权力非常弱，能管的东西非常少。

有一个水库，非常的危险，中国政府在水库的边上安排了专门的人看守，禁止任何人下水。有些人不相信水库有危险，所以他们就骂中国政府。然而，有一天，一个人在水库里淹死了，这时他们又把矛头对准了中国政府，说你监管不到位，是严重的失职。

毫无疑问，中国政府的做法是对的，是对人民安全的负责。但是，这件事只要政府做了，无论对错，都会被骂：不出问题，要被骂；出问题，还要被骂。

同样的水库，美国政府知道很危险，但是它没有权力禁止大家下去游泳，于是他只能在水库的边上挂上一个“水库有危险、游泳需谨慎”。对于很多会游泳或保护措施比较好的人来说，水库是没有太大危险的，所以他们很赞赏政府的这种做法，因为他们可以下去游泳啊。然而，有一天，有一个人在水库里淹死了。这时，也没有人会怪美国政府，因为政府没有权力管这件事，更何况美国政府已经挂上了警示牌了。

毫无疑问，美国政府的做法是不对的，是对人民安全的极度不负责。但是，美国政府的不作为，很多人高兴，因为他们可以自由的下去游泳；出问题，那是你自己的问题，如果这时政府能给你点援助，那么你就会立刻感受到“温暖”。

在中国人的概念中，社会上的一切问题都归政府管，所以一旦出问题，大家下意识的就去怪政府；在欧美，老百姓是“自由”的，政府的权力比较小，所以一旦出事了，那是你的命。

事实上，在疫情发生以后，在资本主义国家，出现了很多我们普通人理解不了事情。

比如，在“钻石公主号”上人员大量感染的情况下，20多个日本人从船上下来后，有一个人拒绝检测，并大摇大摆的回家了；

比如，有个从澳大利亚籍的华人回国避险，拒绝隔离，还不戴口罩的去跑步，被警察找上门，要求遵守规定，她非但不执行，还威胁说“中国没有人权，要把视频发到外网上”；

……

这样的例子，很多。

在欧美那种制度下，人们是“自由”的，政府根本没有太多的权力干预——这就是所谓的“自由主义”。

那么，为什么说欧美政府的支持率上升了，反而说明欧美制度的不好？

这点，也非常的好理解。

从政府的角度来说，你说它希望不希望自己的权力大点？

当然，希望了。

欧美政府借着疫情开始扩大权力，进行强制干预，往“大政府”的路上走。

比如，在疫情发生以后，马克龙就公开发表声明，要收回医疗的控制权。

3月12日，法国总统马克龙发表电视讲话，他表示经过这次疫情后，将汲取现在的教训，反省民主国家暴露的缺陷，计划取回民生医疗行业的控制权，将其置于市场规则外。

比如，特朗普就借助疫情要求商通用汽车公司将自身的生产能力转移到呼吸机上——这是严重的干预自由市场经济。

欧美政府借机扩权，支持率上升了，你说这说明了什么？

这难道不是恰恰说明欧美现行的制度是有重大问题的吗？难道不恰恰说明老百姓希望政府有更大的权力吗？

在中国，为什么一些有钱人、“精英”和公知都喜欢移民去美国？都喜欢攻击中国的体制？都鼓吹“国退民进”？

因为只有在欧美的那种制度下，他们才是最大的受益者。

比如，在疫情发生以后，中国对口罩的价格进行了严格的限制，谁要是敢在哪个时候涨价，那么就会被收拾。

相反，欧美国家采取市场经济，只要你不是恶意的囤积，那么就算口罩价格涨上天，政府也管不了——疫情发生以后，美国N95口罩的价格涨了十几倍。

在口罩紧缺的时候，中国严格限制价格，那么谁抢到就是谁的，和你有钱没有钱没有太大的关系。

但是，在欧美就不一样了。

欧美采取的是市场经济，在口罩紧缺的时候，有钱人就会提高价格去购买，穷人就会买不起，所以那种制度看似公平，其实是保护有钱人。

于是，就有了特朗普的那句名言：可能这就是人生吧。

我相信，在中国，如果有哪个官员敢说出“这就是人生”这样的话，恐怕早就被全国人民给“口诛笔伐”了，早被公知骂的不知道成什么样了。

有人说：中国的这种“大政府”的体制会产生大量的特权和腐败。

其实，特权和腐败并不是因为体制的问题，而是因为人的问题。

你可以去翻中国的任何一部法律，我相信，没有任何一条法律是允许官员使用特权和腐败的。

美国那种制度下就没有特权和腐败了吗？

美国的特权和腐败黑到你无法想象的地步，因为他们可以合法、公开的使用特权和腐败。

我们先说说特权问题。

在特朗普当选总统后，把自己的女儿伊万卡以及女婿库什纳全部弄去当官了。

伊万卡现在是白宫的顾问，但是特朗普曾多次想让伊万卡担任更重要的岗位。比如，让伊万卡担任联合国大使、世界银行行长等职务……

在美国，有一个词，叫做“政治分脏”。

在美国，政府有两种官员：

第一种叫做“公务员”；

这类职务需要你脚踏实地、一步一步的干起来的。这类人就和中国的公务员一样，只要你不犯错，谁也没有权力解雇你。

第二种叫做“政治任命官员”。

这类官员是由总统直接任命的，随着总统共进退——总统任期到了以后，你也得跟着退。

这类官员全部是副局级以上职位，共有11000多人。他们可以是没有任何政绩的人，甚至可以是从来没有从事过政治的人。

这是公开的、法律允许的，利用自己权力去任命亲朋好友或支持自己的人，甚至不需要这个人有任何的才能。

在中国，哪个高官敢把自己的子女、亲朋好友直接安排到政府部门当高官的？

在美国，还有一个词，叫做“旋转门”。

大家都知道，美国总统竞选是需要很多钱的，因为你需要去电视台做广告、要到处演讲拉选票等，都需要钱。

这些钱从哪里来？

一部分由老百姓捐助，但是更多的是来自大资本家，这也叫做“政治捐款”。

资本家为什么要支持候选人？

肯定是希望他当选总统以后能维护自己的利益啊。

在2015年8月的电视辩论中，特朗普公开的说道：“所有政客都是资本家的狗，希拉里收我的钱所以要给我干事，在场这些和我辩论的，几个没收过我的钱? ” 

特朗普还称作为一名商人，为了拉关系、套近乎，他曾向许多政治家捐款，不论其属于哪个政党。他说：“之前我给许多人捐过款。当他们给我打电话，我就会捐款。这样一来，两三年后当我有所求于他们时，他们也会答应我。”

他还说，他用钱收买政客，他想让这些政客干什么，他们就得干什么。比如，2005年他要求克林顿夫妇参加他的婚礼，他们就乖乖地前往。

或许有人会问：当选总统后，替资本家办事，难道总统就能公开的拿到资本家给的钱？

不是这样的，要是这种模式，很快就会被搞下台。

他们采取的是另外一种模式。

比如，资本家出资金帮助克林顿当上总统。克林顿当上总统后，在一些政策上就会向支持他的资本家倾斜，但是克林顿是不敢直接收资本家的钱的，资本家也不敢贿赂克林顿。但是，他们可以通过请克林顿去演讲、支持他们出书、做公益等，公开的让他们受益。

事实上，不仅仅是总统，美国国会所有议员的背后都有资本家的身影。

这些资本家雇佣大量的经济学家、大学教授、明星等，去游说国会议员和政府官员，让他们制定符合自己政策的制度——华盛顿注册的说客有一万多人。

比如，在美国政界有一个经常使用的词，叫做“猪肉桶”。

所谓的"猪肉桶"是指：在美国南北战争前，南方种植园主家里都有几个大木桶，把日后要分给奴隶的一块块猪肉腌在里面，人人都有一块。

一些议员得到了资本家的支持，他就需要提出符合资本家利益的提案。

议案提出以后，想要得到通过就需要得到其它议员的支持。为了得到其它议员的支持，这个议员就要在议案的后面附带上符合其他议员的提案。

比如，我是国会的一个议员，支持我的是军工集团，他们希望我提出议案让美国政府大量采购我生产的武器，这个时候我为了获得其它议员的支持，就向其它议员承诺，在我提案的后面，附带上符合他们利益的条款。

最后，这个提案就非常奇怪，明明是一个军火采购议案，结果后面附带了一堆房地产、石油、大豆、旅游、文化等方面的项目——这些附带的条款都不需要国会审议。

这就是所谓的“猪肉桶”，人人有份。

最终，一个很简单的提案，需要大量的钱——本质上，这些钱都是老百姓的税收！

议员这么帮助资本家，为资本家服务，他们能不能直接收钱？

还是不能！

但是，一旦他们从议员的位置退下来以后，就可以直接到支持他的企业去担任高级职位，获得高额的回报。

所以，在美国的政府、大学、企业之间人员可以自由流动，这就叫做“旋转门”。

这就是美国的特权和腐败模式。

有些公知说美国没有腐败，那是他们根本不懂美国的政治是怎么玩的？

或许是他们知道，但是他们故意不说，来忽悠中国的普通老百姓。

现在的中国也发展了一部分私有经济，很多所谓的“经济学家”也是资本家的掮客，发表各种言论、忽悠老百姓，其实就是想要国家放松对一些企业的监管，获得巨额的利益。

中国采取的是“公有制为主体、私有制为必要的补充”的经济制度，在这种经济制度下，国家对资本家的控制还是比较大的，因为关系到国计民生的企业都控制在国家的手中。

假设你是房地产商，国家为了社会稳定，想要让你配合下，控制房价。如果你不考虑国家的建议，国家也没有理由收拾你（因为你并没有违背法律），但是国家控制着银行、电力、能源等企业，这些企业就可能不和你合作了。

试问：没有银行的支持，你还能活下去吗？不批准土地，你还能建房吗？

但是，在资本主义国家就不一样了。

资本主义国家银行、电力、能源等所有企业都是私人的，只要你和那些企业搞好关系，那么政府根本拿你没有任何办法。

比如，特朗普要求通用汽车、苹果公司回美国建厂，但是通用汽车根本不搭理特朗普，非但不回美国建厂，反而关闭了美国境内的4个工厂；苹果公司更是将美国国内唯一的生产线转移到中国。

现在大家知道为什么一些所谓的“企业家”总抨击中国的制度了吧？

因为他们不想受到中国政府的牵制，不想承担社会责任——没有了政府的管制，他们想怎么剥削老百姓就怎么剥削。

现在大家知道为什么一些经济学家、文人总抨击中国的制度了吧？

因为他们当中很多人都是资本家的掮客，是为有钱人服务的——拿资本家的钱，自然要为资本家服务。

目前，中国的社会是有很多问题，这些问题并不是国家没有看到，各个地方政府、人大代表们，他们能看不到吗？

看到了，没有解决，一定是难度比较大，涉及到多方的利益。所以，我们应该给国家更多点的时间，而不是跟着那些公知想要颠覆我们的体制。

如果真有那么一天，最先倒霉的不是别人，而正是“助纣为虐”的你！

那时，你的命运就完全控制在资本家的手中，不要说“自由、民主和人权”了，恐怕连最基本的生存都困难！