王玉涛：盘点公知数典忘祖的言论

【本文为作者王玉涛向察网的独家投稿】

知名意见领袖熊培云在其《这个社会会好吗》一书的《没有和解就没有未来》一章中称他遭遇了网络暴力：“前些天，我发现网上有个“记账党”，把茅于轼、李承鹏还有我若干人等归于“西奴”，扬言要将我们绞死，要上门清算......。我不知道这样的网站为什么在中国能够长期存在。”

梳理和分析熊培云多年来的言论及背后的逻辑，我们发现，网络上的指责并非无中生有、空穴来风，而是事出有因、有案可稽。至于网友的“扬言”纯属情绪化表达，不必上纲上线。因此，熊培云等公知应该做的，不是为自己鸣冤叫屈，怨天尤人，而应该真诚反醒自身言论，悬崖勒马、改弦易辙，停止在自由、民主、人权及和平的幌子下借歪曲历史、否定革命兜售“颜色革命”逻辑，进而实现所谓的中国社会的“和平转型”。

让我们看看他是如何呼应欧美、借美化欧美推销自己的一套歪理邪说的。

2011年在日本早稻田大学的演讲中，熊培云着重谈了两个问题：一是他对当下中国的理解；一是对中日关系的看法。谈到当下中国时，他说：“想要知道中国向哪里去，先要知道中国从哪里来。无论从哪方面说，这都是一个苦难深重、暴力充斥的国家。回顾近现代化历程，鸦片战争、太平天国运动、英法联军及八国联军入侵、义和团运动、军阀割据、北伐战争、国共内战、抗日战争、国共再次战争、暴力土改、全民反右、“文化大革命”等等，可谓革命无数、暴力不断、血流成河。”

在此，熊培云将中国人民和中华民族近代以来为摆脱封建主义、帝国主义、官僚资本主义的剥削、压迫，争取国家独立和民族解放以及谋求国家发展的抗争史、探索史简单、粗暴、片面地定义为“暴力不断、血流成河”，故意掩盖旧中国半殖民地半封建社会的社会性质，否定阶级矛盾和阶级压迫，单纯强调和突出“暴力”色彩。试问，在反动势力异常强大的旧中国，不通过暴力革命如何能赢得国家独立和人民解放？因此，他此番言论是对中华民族不屈不挠的伟大抗争精神、勇往直前的探索精神和大无畏的牺牲精神的亵渎和污蔑，其目的显然是为推销其所谓“和平转型”思想提供理论依据。其类似言论还有“回顾中国历史，这片土地的确生产臣民和暴民”、“在此前的几次讲座中，我谈到中国暴力充斥。二十世纪更是一个血流成河、臭名昭著的世纪”、“一个阶级压迫另一个阶级，一个国家因为阶级斗争而搞得四分五裂是真正的稳定吗？”“一个对内穷兵黩武的国家，人民的生活会过得怎样呢？”作者为了所谓的稳定，否定国家的阶级性，进而否定阶级斗争在推动人类社会发展进步方面的积极作用，并且旁敲侧击地将中国称为“一个对内穷兵黩武的国家”，纯粹是一派胡言。这样仍如出一辙地渲染中国历史的“暴力”色彩，突出其“和平、人道”理念。谈到中日关系时，他以日本1947年宪法第9条放弃战争条款为由，称：“日本需要底线，中国需要底线、亚洲乃至整个世界都需要底线。”进而得出结论:“有底线的国家不会屠戮本国国民，有底线的社会不会纵容本国军队践踏他国领土。”众所周知，近代以来，日本军国主义的侵略扩张行径给包括日本国民在内的亚洲邻国特别是中国和朝鲜半岛带来深重灾难，而时至今日日本政府仍在此问题上闪烁其词、拒绝深刻反醒和真诚道歉，相反参拜靖国神社者却大有人在，作者对此视而不见，对日本极力吹捧，高唱和平赞歌；作者恐怕其理论遭遇质疑，在《国界与自由》一文中，主动解疑释惑，他说：“美国在世界各地打仗，但是他们并不侵占那里的土地，却吸引了来自世界各地的杰出头脑。”究其原因，作者认为：“如果你的制度好，其他方面好，不用你去征服其他国家，其他国家的资金、人才都会往那边跑。”通过以上解释，我们对“有底线的国家不会屠戮本国国民”、“有底线的社会不会纵容本国军队践踏他国领土”这一结论有了全新的认识，原来，“美国在世界各地打仗”并不是在“践踏他国领土”“并不侵占那里的土地”，只是为了解放那里的人民，“吸引世界各地的杰出头脑”，因为“他的制度好，其他方面好”。但是，美国对印第安人的驱赶、掠夺和屠杀是众所周知的史实，这又如何解释？是不是当时印第安人所处的地方不是美国领土呀？如果是这样，显然，美国是非法侵占；另外，我们获得的事实是，美国赖在叙利亚油田周围不走，特朗普声称是为了“防止油田落入恐怖分子之手”。由些可见，作者翻手为云，覆手为雨的本领实在是技高一筹......怎么说都有理。

作者在极力吹捧日本、欧美的同时，含沙射影地攻击中国：“一个人在没有离开这个国家之前，对它毕恭毕敬，离开以后，就嘲笑它，看不起它，这样的国家是非常没有尊严的，因为它不是靠幸福、认同感、价值观以及对国民的保护等笼络国民，而是通过围墙圈住国民。这不是文明国家，是野蛮国家。这不是政治，是养猪。”熊培云为了抹黑中国，不惜将自己比作“猪”，堪称舍身取义的典型。不过，虽然国家没有给他想要的“幸福、认同感、价值观”以及“必要的保护”和“尊严”，但这似乎并没有限制他的思想和见解。在《底线派》一文中，熊培云极力调侃中国，他这样写道：”大家知道前不久利比亚打仗了，有人说欧美太坏，总盯着中东和北非的石油。如果这个推断是真的，我担心中华民族是不是又到了最危险的时候了。因为中国地沟油储量比中东石油含量多多了。这么好的液体黄金，哪个帝国主义国家不垂涎欲滴呀？“在此，熊培云玩世不恭的态度表现的淋漓尽致。应该承认，我们国家确认存在“地沟油”犯罪行为，人民群众对此也是深恶痛绝，国家一直在进行打击，作者却对此视而不见，首先否认欧美国家对利比亚的侵略行径，然后借题发挥，充分暴露出他对中国的偏见和仇视，恨不得中国一夜之间改旗易帜，实现其所谓的“和平转型”成为“民主、自由的宪政国家”。

同样在《国界与自由》一文中，作者饱含深情地分享了他去日内瓦的感受。他写道：“我去了瑞法（瑞士和法国-编者注）边境的一个瑞士村庄。那里过去的岗哨没了，从那个村庄跨过一条小溪，直接就到法国了，国界不存在了。......这个村庄,法国争过,瑞士也争过,争来争去,到如今实际上这个村庄不属于任何国家,而只属于这个村庄里的人。”作者进而表达感慨：“由此我想，如果全球每个国家公民的财产得到很好地保护，政府有底线......国家与国家之间的冲突会越来越少，这也是一个共同的底线。普世价值的意义也在此，我们讲普世价值，并非只是为了中国成功转型，还在于让中国如何面对世界。“读到这里，对比现实，我们不禁要问：”瑞士和法国两国关系和谐和睦、欧美国家民众的财产得到了很好的保护，但是欧美国家与广大发展中国家的关系为何如此紧张？在中东、北非等地区为何作者描绘的”和谐美景“荡然无存了？反而是炮火连天，生灵涂炭呢？作者对此避而不谈，却大谈世界和平愿景：“我相信，如果各个国家能够遵守一些共同的价值和规则，不仅国界会越来越开放，而且这个世界离康德所谓的永久和平也不会太遥远。”作者将所谓的普世价值视为真理，行极力美化之能事。其实，普世价值只是欧美一家之言，他们自我肯定，自我标榜，居高临下，颐指气使地要求发展中国家普遍实行他们的价值观和标准，甚至强行推广，根本不代表广大发展中国家的意愿。在普世价值认定上，从来没有形成全世界共识。既然如此，欧美国家仍然信誓旦旦、义正辞严地大谈特谈其“自由、民主、人权”观，在联合国宪章所确立的宗旨和原则之外居心叵测地另起炉灶、另立标准，实为干涉他国内政寻找理论依据和突破口。事实已经并将继续证明，欧美所谓“普世价值”实乃其推行霸权之借口。因此，我们可以肯定的是，如果欧美不摒弃弱肉强食的冷战思维和丛林法则，他们是没有底线可言的，世界永久和平更是天方夜谭。作者片面强调欧美国家内部有限范围内的和谐，无视欧美对发展中国家进行干涉导致连绵不绝、此起彼伏的人道主义灾难，其思维仍是赢者通吃，成王败寇逻辑。

熊培云还以个人人权、自由为借口，极力否定在国家危难之际，个人应承担的社会责任，强调个人自由第一，否定集体主义。他引用胡适的话说：“若抗日意味着将老百姓骗到前线去白白送死，生命都没有了，国家有什么意义？国民都没有了，国家有什么意义？那还不如不救国，干脆亡国好了。”，他进而得出结论：“一个人幸福与否，往往在于他是否能够自主选择。”在此，他将中国“天下兴亡，匹夫有责”的个人担当跑到九霄云外，彻底否定个人与集体的关系，片面强调个人的权利，否定个人应承担的义务，殊不知“皮之不存，毛将焉附”？其理由是“绝不能用集体的利益或者长远的目标等名义，让人体白送死”并称“胡适的自由主义立场，从精神来源上说，让人自然联想到美国的个人主义和自由主义传统。”熊培云还故意曲解孟子军民关系的名言，称：“民为贵，社稷次之，君为轻，可以说是一种朴素的人权观，即人权高于主权，主权高于君权，这和哈韦尔的“人权高于主权”有异曲同工之妙。”必须明确的是，“人权高于主权”这一理论与“人权无国界”等口号正是欧美新干涉主义的理论基础。这一理论否定发展中国家的主权权益，为欧美国家进行干涉大开方便之门。哈韦尔主张这一理论，并充当欧美和平演变捷克斯洛伐克社会主义制度的“内应”，他们里应外合，最终颠覆了捷克斯洛伐克社会主义制度。这样作者的逻辑轮廓就清晰呈现出来了：面对侵略，以个人自由之名，举手投降，作亡国奴也在所不惜；面对外来干涉，积极配合，充当内应，实现和平转型。历史事实表明，正是胡适之流的投降主义，国民党顽固实行“攘外必先安内”的反动政策，造成日本帝国主义变本加厉、有恃无恐地疯狂侵略，导致中国大半国土的沦丧，南京大屠杀是国民党反动政策的恶果，也是其最终垮台的重要原因。

同时，作者极力否定革命者为人民解放、国家独立展现出来的大义凛然、慷慨就义的牺牲精神，否定中华民族仁人志士为挽救民族危亡，探索国家独立、富强的大无畏精神。他这样写道：“一个人连自己的生命都不在乎，怎么可能真正在乎别人的生命呢？......一个人，如果为了革命能够把自己的孩子卖掉，他也可能把别人的孩子拿去卖掉；他不尊重自己的生命，那剥夺别人的生命也是很正常的。”在此，我们不禁要问：“我们哪一位革命者任意剥夺人民的生命了？哪一位革命者任意卖掉他人的孩子了？相反，事实是，每一们革命者恰恰是带着对人民的爱，对国家和民族的深情投入到与反动派的斗争中。邓小平曾经说过：“我是中国人民的儿子，我深情地爱着我的祖国和人民。”从中我们可以读出一个无产阶级革命家的宽广胸怀和仁爱之心。熊培云故意割裂中国历史的必然因果联系，否定革命及革命者，其反动立场暴露无遗。

在《人心与制度》一文中，作者对其认定的所谓民主国家赞美有加，他断言：“在民主国家，选民倾向于把选票投给兼具美德和能力的人。选民有这个权力，这是制度性的保障。”如此说来，美国现任总统特朗普一定是一位兼具美德与能力的国家领导人。但目前疫情期间，特朗普总统的表现实在让人大跌眼镜，也让世人对“制度性保障”产生怀疑。更为狗血的是，特朗普总统的国务卿蓬佩奥坦言：“我们撒谎、我们欺骗、我们盗窃......这是美国不断进取的荣耀和动力。”这就是所谓的民主国家“美德与能力兼有”的领导人？他的美德与底线何在？

作者多次提到胡适的明言“容忍比自由更重要”，主张包容并耐心倾听不同意见和声音，其实际是要求他人单方面接受其观点，而容不得其他立场和见解，尤其容不下批评欧美的声音。比如他说：“从整体上说，国内绝大多数媒体都抱着一种热切的态度，希望中国朝着一个开放、宽阔的方向走。这是我们时代的默契。像《环球时报》那样鹤立鸡群，一见“阴谋”就兴奋的媒体，毕竟为数不多。”以上言论表明，作者将《环球时报》视为“眼中钉”，极尽诋毁，同时尽力兜售自己的歪理邪说，推销其所谓的著作，他在《在书里遇见灵魂》一文的《中国人与书》一节说：“女人给男人送书，男人给女人送花，这是个非常有意思的隐喻。一个关乎智慧，一个关乎美。男女互相送，合起来就是男人希望女人有身段，女人希望男人有头脑。比如同样是送书，别人都送《自由在高处》（此书是熊培云宣传极端思想的著作之一）给男朋友，男朋友懂得了什么是自由、责任和宽容，而你却送他一本《中国不高兴》或者给他订了全年的《环球时报》，结果弄得他整天“没头脑和不高兴”，总想着砸家乐福和美国大使馆的玻璃，那你就真把他给害了。”作者将《中国不高兴》和《环球时报》视为“异端”，进行诋毁，称读了他的书，就“懂得了什么是自由、责任和宽容”，而读了《中国不高兴》或者《环球时报》，就整天“没头脑和不高兴”，甚至“总想着砸家乐福和美国大使馆的玻璃。”作者信口开河，暴露出他对这两种杂志的仇视。《中国不高兴》是《中国可以说不》这本书的升级版，两本书的主要内容是在中国崛起过程中，面对欧美国家干涉中国内政、不断加大对中国的遏制攻势，损害中国主权、安全和核心利益的行径，主张中国要旗帜鲜明表明立场，坚决果断予以回击，以捍卫自身合法权益；《环球时报》是人民日报旗下一份时事政治类报刊，聚焦国际关系、地缘政治及大国博弈，秉承开放包容、平等交流的理念，真实客观地解读国际动态。多年来，在表达中国立场、捍卫国家利益，维护民族尊严的斗争中发挥了重要作用，极大增强的民族凝聚力和自信心，也促进了中外文明交流互鉴。两份刊物均体现了中国鲜明而不张扬、坚决而不傲慢、自信而不自负的原则立场和国家形象。然而，就是这样两份表达中国声音、维护中国权益的刊物却被熊培云视为其进行思想渗透的“障碍”，表明其一贯立挺美（国）立场，否认欧美干涉中国内政，遏制中国的企图，否认欧美霸权主义和强权政治对中国国家安全及核心利益的威胁和损害，抹杀中美意识形态领域斗争的严峻现实，掩盖美国瓦解中国的阴谋，其实质是让使民众放松警惕，掉以轻心，在欧美指责面前委曲求全，妥协退让，为欧美可能的干预扫清障碍，这与其主张欧美的国际干预，实现社会和平转型一脉相承。

为实现改造中国的目标，熊培云表示：“我们......希望通过讲座、写书、日常交流、写微博不断促进政府的改造，来促进社会新观念的形成。”并坚定其改造中国社会的理想，他说：“在这个国家，有理想的人......必须内心坚定，必须经得起各种无来由的谩骂。”看来，他是不想悬崖勒马，仍将继续兜售其自由民主及和平理念包装下的“颜色革命”逻辑。

伴随着美国强化对中国意识形态领域的攻击与抹黑，绞尽脑汁寻找干涉中国内政的借口和着力点，国内的公知们更是兴奋异常、似乎看到了“胜利”的曙光，从而更加有恃无恐，趋之若鹜地随声附和，俨然形成“里应外合”之势。对公敌们蛊惑人心的叫嚣，我们一定要保持清醒的头脑，揭露一切隐藏在“和平、民主、自由、人权”亮丽外衣下的和平演变图谋。令人欣慰的是，人民群众的眼睛是雪亮的，他们决不会容忍一切颠覆人民民主专政的国家政权和诋毁党和国家形象的图谋和言行肆意妄为，而会挺身而出，坚决维护国家主权、安全、发展利益和民族尊严。

请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.cwzg.cn/expose/202004/56574.html