如何评价詹青云的此次言论?

【事件始末+逻辑分析】，全文共计2400字，建议先收藏后看！

考虑到有些同学没看过奇葩说，还不认识谁是詹青云，我先来放一下介绍。

詹青云，出生于贵州，本科就读于香港中文大学，哈佛大学法学博士。

2014年其代表香港中文大学参加第二届国际华语辩论邀请赛并夺取冠军，同时获最佳辩手。2018年代表哈佛耶鲁大学联队参加“2018华语辩论世界杯”获得总冠军，并且荣获总决赛“最佳辩手”。2019年参加网综《奇葩说第六季》，并获得BBking称号（最佳辩手）。

无论场内还是场外，优秀的詹青云都以学识、理性吸引了一大票粉丝；其早年的拒绝北大、贷款百万上哈佛的经历，也让她成为了新一代的正能量偶像。而这次被骂上热搜，起因是一条微博···

看到这，可能不少同学还是一脸懵逼，为了解惑，老吕给大家贴一下事情的来龙去脉。

2

疫情在我国爆发以后，逐渐向世界蔓延，而最近的种种证据表明，疫情发源地不一定在中国。

而不少西方媒体及政客却罔顾事实，指责是中国将病毒带给了全世界，还出现了诸如：“东亚病夫”、“中国病毒”等侮辱性论断。

比如美国国务卿蓬佩奥，不仅将病毒称为“武汉冠状病毒”，还在接受采访时声称，与中国合作获取病毒信息时并不完美，“导致现在我们面临的很多挑战，这让我们落后了……”

美国福克斯新闻台的主持人杰西·沃特斯公然要求中国人为新冠肺炎疫情“正式道歉”。与他一起出镜的另一名女主持人质疑说，如果新冠病毒是起源于美国呢？

而杰西却在节目里进一步说：“因为中国人很饥饿，中国不能让人民吃饱，因此人民很绝望，吃未煮熟的不安全食物，这就是科学家认为的新冠病毒的来源。”

而我国外交部发言人——赵立坚，于是就在推特上反击，可能是美国把疫情带来了中国。

于是，就此出现了周玄毅反讽发言人逻辑错误，而詹青云转发并被骂的情况。

老样子，我们先不谈对错，先来看一下整个事件中的涉及到的逻辑知识。

其一，某些西方媒体仅根据疫情首先爆发在中国，就得出结论，中国是疫情发源地。

这是典型的“强置因果”谬误。因果关系具有时间上的先后性和空间上的一致性，但具有这两个性质的两个事物之间未必有因果关系。仅仅依据两个事物之间具有时间上的先后性和空间上的一致性，就认为二者之间有因果关系，这是强置因果的常见表现。举个例子：我放了一个屁，然后美国五角大楼就倒了，能说明是我崩的吗？

其二，杰西认为：“因为中国人很饥饿，中国不能让人民吃饱，因此人民很绝望，吃未煮熟的不安全食物，这就是科学家认为的新冠病毒的来源。”

这是典型的“虚假论据”+“诉诸权威”谬误。论证必须要求前提为真，才能推出可靠的结论，另外，仅根据科学家的看法就得出结论，有以“权威”而非事实作为论据的诉诸权威之嫌疑。举个例子：因为专家都说美国制度比较先进，所以美国肯定不会爆发疫情。（虚假论据+诉诸权威）

其三，周玄毅反讽新闻外交部发言人。

周玄毅的反讽，是认为发言人犯了“强置因果”的谬误。逻辑上来说，发言人所说确实有点问题，但是，周玄毅也忽略了发言人赵立坚所用的模态词“可能”，要想对于可能性的削弱，要指出“必然不”——即美国一定不是疫情的发源地。

其四，詹青云转发周的微博。

詹青云是用的“类比”+“归谬”的方式来支持周的说法的，

类比的基本结构为：事物1、2都具有某些性质A，事物1又具有性质B，所以，事物2也具有性质B。但是类比时必须要求，类比的两项本质属性一样，否则就有不当类比的错误。

举个例子：我有两个眼睛一个鼻子，王思聪也有两个眼睛一个鼻子，那他是国民老公，我也一定是。

而归谬则指的是，不直接对对方的论点、论据及论证方式进行正面驳斥，而是按照对方的逻辑和思路推导出一个明显荒谬的结论，使其论点不攻自破。

而詹青云在此的类比归谬却有点问题：

我们的外交官指出，美国至今遮遮掩掩，不肯公布零号病人，不愿意公布具体人数，因此质疑对方的动机。

而詹青云却是用手机与其进行类比，一则，疾病在现实情况中的传播情况与手机好坏本质属性不一，二则是将外交官的“可能性”的推断替换成了“一定”。此处犯了不当类比的谬误。

而青云妹妹被骂的最主要的原因是：她忽略了大背景，而去纠结于单个发言的逻辑错误。

法律和逻辑上都要求“疑罪从无”，比如我们要说一个人是小偷，必须有充分的论据证明他盗窃了，但这个人没必要“自证清白”，否则，就犯了“举证倒置”的错误。但是，美国经常要求我国自证清白，这是错的；因此，赵立坚就以人之道还之彼身，才有了那条“不合逻辑”的微博。这是大背景。

举个不恰当的例子，我们被狗咬了无数次，忍不住终于用棒子打了一下狗，自己家的孩子给我们说：“别，太暴力了，这样很不decency。”

比较有意思的是，外交部新闻发言人在耿爽在外交部例行记者会上，外媒记者提问：“中国外交部发言人赵立坚3月12日晚在其推特上发文称，可能是美军把疫情带到了武汉。作为中国外交部发言人，他的言论是否代表中国政府立场？如果是，中国政府是否向美国政府提出了正式交涉？”

而耿爽在反驳提问时，就用到了归谬的手法，他回答说：“你是在关心赵立坚的观点是不是代表中国政府的观点，而最近美国个别官员发表他们攻击抹黑中国的言论，是不是也代表美国政府的观点？”

当然，他回应的第一句“赵立坚的观点是不是代表中国政府的观点”，也一针见血地指出了部分西方媒体常用的“偷换概念”、“以偏概全”的技巧。只能说这次回怼，耿爽有理有据有逻辑，回复得相当好！

回过头来看，詹青云被怼的原因，主要是其只考虑了逻辑，但是没考虑赵当时发推时所面临的情境以及外部因素。

逻辑是个好东西，它能帮助我们识别错误，但是它不是全能的。

当我们想使用逻辑时，我们必须要确定两个前提：

第一，我们地位是相对平等的，实力不对等的情况下，大概率只有压迫和剥削。比如和爸妈交流时，直接指出其逻辑错误。往往只会得到“我是你爸爸”的回复。

第二，对方最起码应该具备基本的逻辑思维能力。你被疯狗咬了一口，你和它讲逻辑时没用的，它不会听，也听不懂。

民国时期的翻译官兼外交官陆征祥，1945年在接受记者采访时曾说过一句很有名的话，“弱国无公义，弱国无外交”。

过去，我们国力积弱，没有机会发声。

最近这些年，我们国力有所增长，有关中国的各种阴谋论甚嚣尘上，而面对这些流言，一次次的有逻辑的回复，并没有让我们中国的处境变好，那些以言论自由、民主为幌子的西方政府及媒体，根本不同你讲逻辑。

这也是为什么这一次回怼，我们会觉得大快人心。

这一次，逻辑上虽然有瑕疵，但是情感上我是支持的，这和我的立场有关。我希望大家能保持独立思考不盲从的能力，也希望大家保有真挚且向上的情感。

以上。

愿中国青年都摆脱冷气，只是向上走，不必听自暴自弃者流的话。能做事的做事，能发声的发声。有一分热，发一分光。就令萤火一般，也可以在黑暗里发一点光，不必等候炬火。——鲁迅 《热风·随感录四十一》

（本文部分内容来自：环球时报、湖北卫视、新华社、俄罗斯卫星通讯社、百度百科、知乎、微博等公开媒体资料，如有侵权，请联系老吕删除）

只用记住一句话，知识分子的屁股坐在全部座位上。这是知识分子的通病，这不是某一个人的问题，书读的多了，就容易找不到自己姓什么，就容易脱离自己的现实。想想那些在武汉抗击疫情一线工作的人员，当疫情爆发的时候，美国胡乱指责，而中国人尤其是武汉人也觉得很抱歉，仿佛自己捅了个大篓子，日本撤侨官员跳楼自杀的时候，一片哀嚎，我们憋着一口气，心想不要给别人添麻烦，有湖北人出省去了，确诊新冠受到医治，对着镜头道歉，觉得愧疚，向全国人民道歉。

现在好了，事情发现有点不对劲了，正常质疑一下，这难道不是很正常？这事情不是什么对不对的问题，也不需要什么鸟理中客，就是单纯发泄发泄，那也有它的道理，更何况现在事实证明，并没有确凿证据说明是武汉人湖北人吃野味带来的，大家就争这一口气，争到了或者没争到又有什么问题。

如果到头来发现，不是我们自己的问题，是别人的问题，那之前受的委屈又怎么算？

知识分子就是这样，他们的屁股到处坐，至于普通民众想什么，有什么情绪，那不是他们所要考虑的，知识分子也很喜欢当理中客，一副众人皆醉他独醒的模样，别人被打了，他就叫别人先不要叫，先忍着，先听他讲。老百姓看到韩红很好，出了力，就支持韩红，有人在节骨眼上博眼球举报，知识分子理中客就出来说，大家别激愤，举报是好事，这不是更加证明了韩红是清白的嘛。

这是一个人人皆知的结果，并不需要理中客来讲，也不需要一个博眼球的人去实现这个结果，这些都是多余的人，多余的存在，如果真有问题，人民群众看得见，并不需要这些屁股到处坐的代言人。

我的妹妹，三姨，还有很多学生都在抗疫一线，她们也经常转发关于疫情发源地的新闻，虽然很多一看就是带节奏的，以及一些阴谋论，站不住脚，但是我绝对不会去嘲讽他们，也不会去在他们面前秀，去分析，哪个是假的，哪个是可能的，讲这些没有用，讲这些不是有病吗？你一没去抗疫，二没做鸡毛贡献，坐在家里吃着喝着睡，在这种节骨眼上，讲这些你就是知识分子，你就是活该被骂，秀才造反，三年不成，知识分子的屁股到处坐，也就没有任何人会支持他。

你如果就是忍不住，非要讲话，那你就讲：希望可以尽快查明真相，搞清楚源头。

这就可以了。

习惯了逻辑分析以后别人的掌声。于是把这种习惯带到了生活中。

仔细看逻辑分析并没有问题，她和周玄毅的都没有问题。但问题是逻辑分析在这种时候重要吗？生活中有很多交流场景，有的场景下观点重要，有的场景下论证过程和逻辑重要。他们所熟悉的辩论这个场景下观点其实一点都不重要，因为很可能是抽签决定的，双方在辩论的时候也不会质疑对方为啥持这个观点，因为是抽签得的，我也不想啊，无论是攻击还是论述，都是围绕对方的论证过程和论点与观点之间的逻辑关系。但问题生活中还有一些沟通场景，你的论证逻辑关系不那么重要，你的观点是什么却很重要。比如一个男生追求一个女生，按逻辑分析，那个女生不喜欢你，那怎么办？你还是会去尝试，因为你喜欢她呀，这是你的观点和立场，逻辑上她应该喜欢王子不重要，即便逻辑上不应该你也会去努力尝试。比如说在法庭上身为一个律师，你一定是竭尽所能去帮助你的委托人，你不能说逻辑上该判你死刑你就该死。即便你心里认为如此，你还是会竭尽所能的去帮他找回一些细枝末节上可以挽回的利益。因为你的身份使然。比如说两个国家在竞争。

打压对手，在竞争中压人一头才是你的立场，逻辑完备没有那么重要。很明显在辩论以外的生活中，更多的场景下逻辑完备，并不是第一要务。不是吗？美国怀疑华为危害国家安全，在加拿大扣人的时候有非常完备的逻辑论证过程吗？美国主持人把病毒叫做中国病毒，华尔街日报把中国人叫做东亚病夫的时候，有过完备的论证过程吗？想问一下詹和周们那个时候你们为啥不说话？认为病毒首先在中国发现就是中国人给全世界惹了麻烦，中国人欠全世界一个道歉，这个论证过程很严密吗？众位辩手安在？我不知道放着这么多有明显逻辑瑕疵和逻辑漏洞的论证，他们为什么可以不闻不问？

而有一天当我们有了一些证据，我们“怀疑”病毒是来源于美国的时候，马上就有人像踩了尾巴一样跳起来。指出这种论证过程中的逻辑疏漏。不知道是有意为之还是阅读功能性障碍。说白了有些话说的时候有一个“合不合时宜”的问题。就象你生病的时候我去看你我应该说“祝你早日康复”还是“隔壁墓地打折”？所以去争论客观上事实上如何如何不是这个问题的关键（因为客观上事实上我祝你你也不会就因此而早日康复，而隔壁墓地可能真的打折）这个时代的小知识分子往往乐于与权威唱反调，与公众言论不一致，以凸显自己品味的卓尔不群。但凡事分分场合。走出辩论场，你我都是普通的人。不要总谈着辩论的那一套东西，来解读你生活中看到的所有。你的生活中没有马东，你的对面也没有观众，你们自嗨的那套逻辑严谨，who cares？

怎么看……网络"公知"的传统艺能……不新鲜了。

看奇葩说一直挺喜欢她的，虽然被很多人说高高在上不接地气，但年纪轻轻有学识，有深度，怎么看也是很优秀的一个女生。勤奋好学用内涵改变自己的命运，这样的例子总好过激励年轻人当什么偶像明星。

隐约觉得不太喜欢这个人，正是奇葩说中很多人喜欢的那一段"为什么，我要在最好的年纪离开你……"

为了上哈佛，和在香港一起读大学的男友分手，等到上节目，又感慨，在美国美丽的落叶中，身边没有你……以詹青云这种理性，目的明确的人来说，她有多珍惜这段恋情，我实在无法理解，更多的感觉是为了赢，消费了一颗自己人生中的弃子。

联系到这次的事，可以说并不意外。客观的说，我国目前距离欧美发达国家还是有不小的差距的，从科技水平，到百姓的生活水平，很多地方还差的很远。再加上欧美国家宣传上推崇普世价值"自由、民主、人权"。选择不会说谎，国内很多上层阶级的人士，官员、有钱人，都是选择在中国挣钱，享受权力和财富带来的红利，然后让下一代以及自己移民欧美。

平心而论，这次全球的疫情，起源和最终结果还都没有定论，目前看来对各个国家的影响还是未知，就算中国政府对人民更负责，更重视，做的更好。对于有能力、有财力的"上等人"来说，并无差别，等疫情过去，中国还是中国，欧美还是欧美。短期内中国国力、生活环境等各方面无法赶超欧美，对这些人来说，国外才是他们最终的归宿。

詹青云只是这些万千现在在中国挣钱，未来在欧美生活的人之一而已，所以对美国骂中国的时候默不作声，中国反击的时候和周玄毅一起出言讽刺，并不意外，"公知"的老传统了。只不过现在人民群众不是当年跟着一起"逢中必反"的人民了，说穿了，还是生活变得比以前好了，对国家未来更有信心了。