好久没有一部片子，能让网友吵得这么凶了

​

“明明连生存都保障不了了，为什么还要死要面子地为尊严挣扎？”

很多看完《美国工厂》的观众都提出了这个问题，而片子里的美国工人同样动摇了。

正是因为无数美国工人被中方管理者“不支持工会的，一小时加薪2美元”的物质奖励所吸引，并同时施加“开除刺头员工”的威胁。

最终办工会的诉求，才以444票赞成、868票反对的内部投票结果而落空。

工会支持者的照片在中方员工的微信里传阅，从而让那些“不配得到合作的人”尽早因为效率低下而被终止用工合同。

美国工人和中国工人之间的差别，还体现在对窘迫生存环境的忍耐力上。

中国福耀总厂外的标语

片中，一位美国叉车操作员诉苦道，自己没工作那几年只能住姐姐家的地下室，根本活不下去。可画面中，她的屋子不仅是个独立卧室，还有超大的床、电视和衣帽间。

对这位美国工人而言，突然的失业让她再回到中产阶级的希望十分渺茫，生活条件的落差感扑面而来，无所适从；

但在很多中国观众眼里，这虽然算不上豪华，可绝对不是我们想象中的陋室水平，居住面积甚至比很多在北上广合租的年轻人还大。

尤其是当镜头随后又拍到了中国工人的简朴生活条件，对比就更加强烈了，“老美真的娇气”的评论不绝于耳。

“我们看的是同一部纪录片吗？”

《美国工厂》纪录片中，两国工人有过一次直接冲突。生产出的玻璃质量不过关，大家互相指责、互相甩锅，有的用中文吵、有的用英语吵，结果是始终得不到一个解决方案。

一位围观大叔在旁边默默叹了口气：“大家都心烦地用自己的语言讲话，然后各自走开”。

不同利益群体自说自话的态度，其实贯穿着整部片子的始终。

而从——中国富人阶级带着“救世主”光芒，去“解救”资本主义穷苦工人——这个本就充满了戏剧性的设定，出现的那一刻。

来自不同生活环境、不同环保理念、不同教育方式、不同劳资关系的冲突，其实就已经直面交锋、并被成倍放大了。

事实上，如果你站在《美国工厂》镜头中不同利益群体的角度上会发现，他们的诉求都有理有据：

老板投了那么多钱自然不愿落空，管理人员只能不断维稳保生产；

希望建立工会的美国工人坚持：“70年前劳工运动的成功，证明我们已经找到了一种既能赚钱又能公平对待员工的方法。”因此认为自己有权利、更有义务拒绝改写规则，拒绝牺牲工人的利益来给他人捞好处。

可中国工人和被说服一起反对工会的美国工人，图的就是个能吃饱穿暖、养家糊口，出发点同样足够有说服力。

如此水火不容又极具复杂性的矛盾，任何二元对立式的解读都可能辜负了选材，变成带着目的性地站边。

好在《美国工厂》的制作团队Participant Media，最擅长的就是呈现一个复杂矛盾下的多个侧面。此前，他们就因创作了奥斯卡影片《聚焦》和著名纪录片《食品公司》，在业内留下了客观公正的口碑。

而奥巴马夫妇在谈及投资《美国工厂》的原因时，也表示看中了导演给予每个被采访对象表达权的拍摄手法，无论他们坚持何种声音。

并提示观众，观看本片最需要记住的一句话就是——“不要有预设视角。”

于是，目光投向全球化与自动化中的个体，你既可以看到中美工人身上不同的劣根性，也无法忽视他们各自的人性光芒、与为生计颠沛流离的心酸。

而把视线放诸中美企业不同管理方式的矛盾，甚至是“两国经济合作将何去何从”等更复杂而庞大的问题。不同的观众，更能得出截然不同的结论。

在这两天的舆论场，甚至出现了一种“100个人在看100部不同的纪录片”的感觉。

有人越看越对中国制造业更有信心，认为在全球化回流的过程中类似“拯救美国”的故事只会越来越多；

有人持完全相反的悲观态度，为中国工厂把高强度、低保障的鸡血模式移植到大洋彼岸而担忧着，为最终都要被自动化机械臂所掩盖的个体诉求感到无奈；

也有不少受996所困的中国网友带入了自己，跟着片中的抗议一起，在心里默默喊出一句“去他的工作”。

但扭头想想“中国模式工厂不可能持续发展，但至少能给我饱饭”，也就只能在赖以为生的唯一法则前噤声。

当《美国工厂》最大可能地抛开了立场先行的固有思维，以纪录片这种最不留情面、又最直白易懂的方式，把那些无法一刀切解决的矛盾，一一列举在观众面前，供大家各取所需、尽情思考。

我们虽然很难异口同声地得出某个非黑即白的结论——

或许是人们尝试着放下全靠想象得来的偏见，走进矛盾真实的症结、个体真实的想法里看一看，并品到人性中的些许共通之处；

又或许只是矛盾冲突现场的真实样貌。接受者带着目的性地筛选后，一步步印证了偏见，并在心中建起了更高的壁垒。

但对习惯了被爽片和激烈情绪牵着走的观众而言，都不失为一件好事。

毕竟只有这样的表达越来越多，独立思考的重要性才能越来越被凸显。