欧洲的古城正儿八经能剩下来的，还能有旅游价值的，又有多少？

【本文来自《国内景区死因，懂审美的领导太少？》评论区，标题为小编添加】

• 文痞大刘哥

• 第一，除了希腊那种遗址，欧洲的古城跟我国丽江古城、凤凰古城这种专门用来旅游的古城不一样，人家本来就是有居民在居住的，包括这篇文章作者里边讲的阿尔拜辛区。作者觉得“石板路是歪的，墙皮一块一块剥落，木头窗框的漆掉得差不多了”很有感觉。第二，所谓古城，难道不应该首先满足居民的居住功能吗？

欧洲的古城正儿八经能剩下来的，还能有旅游价值的，又有多少？看看被列入世界遗产的有多少，不就知道了。这就和我们国内一样，你说没有值得旅游的古城，那不对，你说大把旅游“古城”都是原汁原味的，更加不对。

但欧洲的古城不管正不正宗，他们更多地是按照统一规划的装修风格，一旦风格统一了，后续日常使用中的维护换新和自然老化，看起来就相对和谐很多了。

我前几年去过两次欧洲旅游，包括佛罗伦萨老城区在内，过了几年想在谷歌地球上看看住过的地方，同样也是常常就换了招牌和外观，只不过对于游客来说，单次的访问是看不到这种改变的。

再说到古城居住，如果能满足居民居住功能的话，就不会有新城的产生了。最典型的如威尼斯吧，本地居民几乎都快没有了，完全就是一个商业化的景区了。

最后，所谓古城，看你是把它当成文物，还是当成活物。

如果是前者，那就是要尽量保留“原汁原味”，好比一个中世纪小城，那么中世纪的味道就是要提供给游客的。

而如果是后者，那就必然是与时俱进的历史叠加，传统与现代，古堡、菜市场和麦当劳，都是可以成为城市肌肤的一部分的，对于本土居民来说，没有哪个的权重一定比其他的更高。