违法饲养烈性犬咬死2岁女童，主犯仅判缓刑！这份判决何以服众？

.

5月20日，《观察者网》登载了河南省汝州市人民法院一则刑事判决案例，引起社会热议。被告人毛某义有盗窃前科，违规饲养禁养的烈性犬捷克狼犬，将其拴在无隔离的开放式窑洞。该犬多次挣脱铁链，毛某义未采取任何有效加固措施。在他外出务工期间，将狼犬交由84岁、无管控能力的母亲李某某看管。2025年12月4日，狼犬再次挣脱束缚，咬伤并拖走2岁女童张某某。毛某母亲李某某回家后发现女童被狗拖回、脸部血肉模糊，却冷血至极，仅找一块布将女童盖住，便冷漠走了，既不呼救、不报警，也不采取任何施救措施，眼睁睁看着女童失血死亡。事后毛某义赔偿被害人家属25万元并获谅解。最终，法院作出判决：认定毛某义因轻信自己饲养的烈性犬不会造成致命危险，主观上存在过失，其行为已构成过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，即无需投入监狱执行实刑。

.

该判决因量刑偏轻、定性争议大，且毛某母亲李某某冷血见死不救未被追责，引发公众强烈质疑。一名2岁女童，被烈性犬扑咬、拖走，最终失血死亡。这样的案件，无论放在哪里，都会刺痛公众神经。更令人难以接受的是，涉案狼犬并非偶然失控，而是长期违法饲养的烈性犬；危险也并非不可预见，而是早已多次发生；可最终，法院却以“过失致人死亡罪”判处犬主人缓刑。许多人愤怒地问：一条幼小生命惨死，为什么最后连一天牢都不用坐？这种愤怒，并不只是出于情绪，而是因为这份判决与公众心中的“公平感”之间，出现了明显落差。

.笔者读了这篇文章也十分气愤，觉得公众对判决的质疑并非无端情绪化宣泄，而是源于判决本身在司法裁量层面存在明显瑕疵。结合案件事实、法律适用及社会效果，单就这份判决本身，笔者以为至少存在4个不容忽视的问题。

.

一、罪名定性过于保守，应优先考虑“以危险方法危害公共安全罪”，而不是简单认定过失致人死亡

1、被告人饲养的是多地禁养的捷克狼犬（烈性犬），饲养行为本身违法；

2、犬只多次挣脱铁链，主人明知重大安全隐患，长期不加固、不消除风险；

3、外出时将烈性犬交给84 岁无管控能力老人看管，等于主动放弃管控、放任危险源游荡；

4、烈性犬属于高度危险动物，放任其在居民区自由活动，对不特定路人（尤其是儿童）具有高度、必然的致命风险。

这类行为和高空抛物、私拉电网、违规投放危险物质性质高度相似，完全可以依法认定为 “以危险方法危害公共安全罪”（量刑 3 年以上直至死刑）。

而法院却定性为普通过失致人死亡，把 “违法 + 持续放任重大危险” 降格成普通疏忽，定性偏轻，缩小了主观恶性。

.

二、量刑尺度失当，本案不应当适用缓刑

1、被害人是2 岁无辜幼童，毫无自保能力，后果极其惨烈；

2、被告人有盗窃前科、劳动教养劣迹，有违法陋习，人身危险性高于普通初犯；

3、根源是违法养烈性犬 + 长期漠视安全隐患，不是一时疏忽，过错程度极重；

4、对比：高空抛物致死、交通肇事致死，类似情节大多判实刑，极少缓刑；本案一条人命判缓刑，量刑明显失衡。

法院仅以 “赔偿谅解、认罪” 就直接免除实刑，把民事赔偿凌驾于生命惩戒之上，用钱换刑观感极强，惩戒威慑力几乎为零。

.

三、遗漏关键过错：对被告人 “将烈性犬交由无能力老人看管” 的重大过错评价不足判决书只简单认定 “轻信能够避免”，但忽略核心事实：84 岁老人，体弱年迈，根本无力约束成年烈性犬；毛某义外出拉货，明知老人管不住狗，依然托付，属于极度不负责任、重大过错；该行为直接导致危险失控，是死亡结果的关键原因。判决未在量刑中重点评价该重大过错，反而从轻，裁量似乎有偏袒被告人的故意。

.

四、对案件关联重大过错（李某某见死不救）完全回避，社会评价失衡

本案中有一个细节，尤其刺痛人心。84 岁的李某某（被告人母亲）看到 2 岁女童被烈性犬咬得血肉模糊，仅盖一块布，不报警、不呼救、不施救，放任孩子死亡。李某某的行为令人发指！

即便我国刑法没有一般见死不救罪，但判决不能完全不提该情节、不做任何负面评价，

判决既没有道德层面的否定，也没有在量刑上反向考量被告人家庭放任漠视生命的整体恶性，

让公众觉得：冷血旁观无人追责，被告人还能缓刑，严重冲击朴素正义观，社会效果极差。

.

说到底，本案判决定性偏轻、量刑过宽，对核心重大过错评价缺失，更忽视社会大众朴素的公平正义观感，是一份形式合法却实质不公、程序合规却情理失义的判决。法官机械套用 “过失 + 赔偿谅解 = 缓刑” 的量刑公式，未充分考量违法饲养禁养烈性犬、放任危险源、残害幼童、家属冷血漠视生命等恶劣情节，自由裁量尺度过于宽松，既难以惩戒危险养犬行为，也难以回应社会对生命安全与公平正义的期待。