恒翼能净利润波动承压：毛利率大幅下滑，资产负债率创新高

《港湾商业观察》张然淇

广东恒翼能科技股份有限公司（以下简称，恒翼能）的创业板IPO之路，从一开始就充满波折。

恒翼能于2025年12月28日递交创业板招股书，受深交所受理，保荐机构为申万宏源证券。公司今年1月13日进入问询阶段，3月31日提交回复当日，便因财务资料过期被中止审核。

翻阅招股书发现，这家以锂电池后处理设备为主营业务的专精特新“小巨人”，手握全球头部客户订单，看似业绩增长，实则长期存在客户依赖、大额存货积压等问题，恒翼能的IPO闯关之路，正面临重重考验。

净利润波动承压，毛利率大幅下滑

招股书及天眼查显示，恒翼能创立于2018年，专注于新能源锂电池智能制造装备，主营业务为锂电池后处理系统核心设备及整体解决方案的研发、生产和销售。公司以技术创新为驱动，深耕锂电池化成、分容、测试等后处理核心工序，产品覆盖方形、软包、圆柱等主流电池形态，广泛应用于动力、储能及3C锂电池等领域。

招股书显示，受益于下游新能源电池行业的持续发展和公司境外客户的开拓，公司营业收入实现稳步增长。2022年至2024年及2025年1—6月（以下简称，报告期内）恒翼能分别实现营收9.23亿元、11.05亿元、12.41亿元和5.95亿元，2023年较2022年同比增长19.72%，2024年较2023年同比增长12.31%，2025年1—6月较2024年同期同比增长14.23%。

值得注意的是，和营收增长形成反差的是，利润端的波动。报告期内，公司归属于母公司所有者的净利润分别为8856.24万元、1.14亿元、8347.56万元和5700.65万元；净利率分别为9.59%、10.29%、6.73%和9.58%；扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润分别为9452.95万元、1.08亿元、7904.17万元和5729.62万元，盈利质量波动明显，面临一定压力。

收入结构方面，公司主要产品包括整线、增值改造服务、单机设备、配件及其他。整线业务是公司的核心收入来源，报告期内收入分别为8.90亿元、9.89亿元、11.72亿元和5.49亿元。占主营业务收入比重分别为96.85%、90.10%、95.17%和92.78%。

毛利率方面，恒翼能在报告期内内销毛利率呈大幅下滑趋势。报告期内，公司内销毛利率分别为27.71%、27.28%、18.89%和12.79%。公司在招股书中表示，2024年度毛利率开始显著下降，主要是国内锂电设备产业更为成熟，竞争日趋激烈，公司议价能力相对较弱。

同期，公司外销毛利率分别为89.48%、61.10%、49.63%和49.30%，公司称，2022—2023年，公司外销主要为少量样机销售，毛利率较高；2024年以及2025年1—6月，公司外销毛利率较高主要源于对ACC的销售。

依赖两大客户且存关联交易，18亿存货创新高

报告期内，公司采用直销的销售模式，直接与下游终端客户建立业务关系，签订销售合同并提供后续服务。

需要指出的是，公司较为偏高的客户集中度。报告期内，公司对前五大客户销售收入占比分别为96.01%、96.24%、94.62%、99.23%，几乎全部收入都来自这五家客户。

进一步来看，其中宁德时代收入占比分别为70.69%、79.98%、40.67%和19.00%；对ACC的收入占比分别为0%、0%、28.56%和79.72%，对ACC的收入占比从0骤升至79.72%。这也意味着，恒翼能看似完成客户切换，实则单一核心依赖的本质丝毫未变，经营业绩完全绑定于一家海外客户的扩产节奏与采购策略。也正因如此，畸高的客户集中度已被深交所重点问询，成为公司IPO闯关路上绕不开的核心障碍。

更值得警惕的是，宁德时代在恒翼能的身份远不止第一大客户这么简单。报告期内，宁德时代旗下问鼎投资于2021年对公司增资并持股5.96%，与此同时，公司两项实用新型专利由宁德时代转让取得。

国研新经济研究院创始院长朱克力指出，与宁德时代形成股东关联、核心客户依赖、专利转让三重深度绑定，是典型的强依附式结构，在IPO审核中属于高风险敏感事项，对经营独立性、定价公允性、中小股东利益保护构成直接且持续的挑战。经营独立性方面，客户高度集中叠加股权关联，在订单获取、定价谈判、技术路线选择上话语权偏弱，独立面向市场持续经营能力明显不足，极易被认定为对关联方存在重大依赖，不符合业务独立的核心发行条件。定价公允性方面，关联交易与客户依赖交织，监管将从严穿透核查。采购与销售价格是否与第三方一致、毛利率是否异常、是否存在利益输送或调节利润，均需充分举证，只要价格、条款、毛利存在偏离，即会被质疑公允性不足，成为审核重点问询与核查事项。中小股东利益保护层面，三重关联易形成内部人与关联方主导格局，可能优先满足关联方需求，在业务机会、技术使用、资产处置、利润分配等方面损害中小股东权益，信息披露透明度、决策公平性将受到强烈质疑，难以守住保护中小股东的底线要求。若这种结构不进行显著优化、不降低依赖度、不强化独立运营能力，将持续构成上市的核心障碍。

在大客户集中度较高的同时，恒翼能的存货同步高企，进一步加剧资金占用与经营风险。

报告期各期末，存货账面价值分别为9.87亿元、13.90亿元、10.25亿元和18.37亿元，占当期流动资产的比例分别为46.99%、54.15%、42.36%和51.66%，常年近五成的占比，对资金形成严重挤占。

同期，公司存货跌价准备计提金额分别为6209.09万元、4556.32万元、6732.53万元和1.29亿元，计提比例分别为5.92%、3.17%、6.16%和6.54%；存货周转率分别为0.67次/年、0.65次/年、0.71次/年和0.45次/年，周转速度显著放缓。

与此同时，公司应收账款及合同资产的账面余额分别为2.34亿元、2.84亿元、4.38亿元和3.50亿元，占营业收入的比例分别为25.34%、25.75%、35.30%和29.39%，整体较为稳定。同时，应收账款坏账准备分别为486.54万元、1271.32万元、2645.73万元和2027.95万元；应收账款周转率分别为5.83次/年、4.26次/年、3.44次/年和3.02次/年。

报告期内，公司经营活动产生的现金流量净额与净利润的差异分别为-2.22亿元、1.60亿元、-3611.29万元和3138.82万元。2022年和2024年，净利润为正，但经营现金流为负，反映出公司盈利质量偏弱、回款能力不足。

偿债能力来看，报告期内公司合并资产负债率分别为70.71%、72.99%、69.27%、83.03%，2025年上半年大幅攀升至83.03%；报告期各期末，公司流动比率分别为1.37、1.30、1.33和1.15，速动比率分别为0.73、0.59、0.77和0.56，速动比率长期低于1，短期偿债能力较弱。

外界还关注到，报告期内，公司研发费用持续增长，研发总额分别为5900.40万元、7817.05万元、8613.78万元和4618.48万元；占营业收入的比例分别为6.39%、7.08%、6.94%和7.76%；最近三年研发投入复合增长率为20.82%。但研发费用率始终低于同行，期内恒翼能研发费用率分别为6.39%、7.08%、6.94%和7.76%，低于同行业可比公司均值的10.09%、11.87%、12.68%和10.69%。公司解释主要系公司在当前发展阶段专注于锂电池后处理环节设备，产品种类和分布领域少于成熟的同行业可比公司所致。

被告居多，且4次被执行人

此次IPO，恒翼能拟募集资金8.39亿元，其中5.66亿元用于锂电设备智能制造基地项目，1.73亿元用于研发中心建设项目；1.00亿元用于补充流动资金。

股权结构层面，截至招股书签署日，王守模直接持股23.8105%，通过员工持股平台瑞思达、瑞思达贰、安徽筑海间接控制3.2929%、2.2140%和1.0891%股份，合计控制30.4065%表决权，为实际控制人。

引人关注的是，恒翼能的司法纠纷并不算少。据天眼查显示，截至2026年5月6日，公司累计69宗司法案件，其中75.36%的案件中公司身份为被告，36.23%的案由为买卖合同纠纷，且五年内20.29%的案件集中在2021年。公开开庭公告显示，公司在2023年作为原告，分别对联动天翼新能源有限公司、北京联动天翼控股有限公司、昆山聚创新能源科技有限公司提起买卖合同纠纷诉讼，且后续均进入执行程序，其中昆山聚创案还触发了限制消费令。

尤为值得关注的是，公司曾在2020年6月、2020年9月及2021年1月，先后4次因买卖合同纠纷被东莞市第一人民法院列为被执行人，执行总金额合计712.73万元。尽管相关记录集中在报告期外，但也折射出公司早年曾存在资金周转紧张、履约管理不规范等问题。

朱克力表示，恒翼能有4次历史被执行人记录、合计700余万元执行标的，叠加已暴露的内控与信披瑕疵，集中反映公司在合同履约、治理机制、风险合规三方面存在系统性短板。合同履约层面，多次被强制执行说明商业信用与契约精神不足，供应链管理、交付与回款流程存在明显漏洞，极易引发纠纷与诉讼。内控管理层面，执行事项未提前化解、信披不规范，折射出制度形同虚设、财务与法务管控薄弱，内控制度健全且有效执行这一IPO基本条件存疑。

风险防控层面，对法律纠纷、合规底线重视不足，应对与化解机制缺失，叠加客户集中、合规问题突出，整体治理水平与公众公司要求差距明显。对创业板IPO构成实质性、高权重障碍。注册制下，内控有效性、合规诚信、依法经营是发行上市底线要求，历史被执行记录虽非绝对“一票否决”，但结合内控瑕疵、客户集中、合规薄弱等多重问题叠加，已构成内控失效、治理不规范的明确负面组合。当前IPO审核与“新国九条”均对合规与内控执行从严把关，此类问题会被监管重点问询，中介机构核查压力显著加大，在全面严监管态势下，不完成彻底整改与有效证明，恢复审核并顺利推进难度极大，也是此次IPO中止的重要底层原因之一。（港湾财经出品）