近4年4换马甲，高达10万条投诉！恒昌系“换壳式”助贷还能玩多久

在博鳌亚洲论坛2026年年会的聚光灯下，恒昌创始人秦洪涛慷慨陈词，大谈AI如何深度融入业务，推动企业创新发展。他自豪地宣布，恒昌的智能货柜业务已成功打入加拿大、美国、意大利等国际市场，大模型布局也初见成效，一幅“科技引领未来”的宏伟蓝图似乎正徐徐展开。然而，在这光鲜亮丽的表象之下，恒昌的助贷业务却如同一团乱麻，违规操作频发，消费者权益屡遭践踏，与台前的“创新先锋”形象形成了鲜明对比。

恒昌系助贷业务的扩张速度令人咋舌。官方数据显示，其旗下借款平台累计借贷金额已超过750亿元，服务用户数量突破7000万大关。然而，在这庞大的数字背后，却是汹涌的负面舆情。截至2026年4月20日，黑猫投诉平台上关于恒昌的投诉多达10万余条，其中利率超标问题尤为突出，双融担、隐藏收费、变相砍头息等手法层出不穷。

例如，一笔10200元的借款，每期除了2584.73元本金、30.64元利息，还需额外承担278.01元担保费、180.63元融资咨询服务费，实际承担的综合年化成本高达35.97%。

有用户反映，平台在“未明确告知”、“未写入合同的情况下”额外收取费用。投诉信息显示，其在恒小花平台借款30000元，合同显示分十二期等额本息还款，年利率5.5%， 但实际每月扣款金额3013.4元，与合同约定还款金额严重不一致。

此外，强制捆绑销售已成常态。另有用户称，在恒小花借款时被强制购买权益包（会员费）1628.40元，不买不放款。而购买后平台并未兑现其宣称的会员权益，并以“已开发票无法退”为由拒绝退款。

在恒小花借款流程中，平台更是设下隐蔽扣费陷阱：以0.6 元超低保费为诱饵，诱使用户在不经意间勾选小额保险，实则默认开通 12 期自动续费。

有用户反映，借款首月被扣0.6元，次月即被扣82.2元，甚至连续叠加扣费，第三个月扣费高达 164.4 元且持续不停。按此计算，全年保险费用高达 1809 元，竟是首月保费的3015 倍。大量用户发现异常扣费后申请退保，却遭遇平台层层推诿、拒不处理，合法维权之路寸步难行。

恒昌系的助贷江湖始于2022年，随着P2P业务的清退，其旗下的恒易贷摇身一变成为普融花，继续从事借贷业务。2024年9月，普融花因存在未经用户同意收集使用个人信息、强制用户使用定向推送功能、未明示收集使用个人信息的目的方式和范围等违规，且整改不到位，被全网下架。数月后，恒小花仓促登场，其由北京乐享无限科技有限公司、北京君航微金信息科技有限公司两个主体共同运营：乐享无限承担平台运营、流量对接；君航微金负责技术支持、居间服务。但好景依旧不长，随着助贷新规的落地，恒昌系再次变换面孔，推出恒生活借款平台，试图通过分期商城的形式将借款成本转移至商品价格，从而规避监管。

尽管平台名称不断更换，但恒昌系的资本脉络却清晰可查。天眼查数据显示，普融花运营主体由恒昌投资（香港）国际全资控股；恒小花运营主体乐享无限曾由恒昌实控人秦洪涛间接控股。历经两次股权变更后，仍与多家恒昌系企业共用联系邮箱，其中包括由秦洪涛直接担任法人的北京恒昌格莱珉信息技术有限公司（现已注销），关联关系铁证如山。

据界面等媒体报道，恒小花另一运营主体君航微金先后为恒生活招聘信贷分期商城的品类运营、平台业务负责人，岗位信息直接曝光其业务承接关系。恒生活借款商标主体北京日起网络科技有限公司，亦与恒昌系多家公司共用电话与邮箱，所谓“新平台”不过换汤不换药。

在个人信息保护方面，恒昌系助贷平台同样问题重重。2020年8月，恒易贷就曾因违规收集、使用个人信息，强制用户使用定向推送功能被工信部通报。4年后，普融花又因为存在同样的问题且未按要求整改被监管下架。到了恒小花时期，APP又被曝以“子母协议”向第三方授权用户信息。在用户不知情的情况下，本该沉淀在平台的个人信息却肆意流向了资金方、担保平台、征信机构、引流机构等300多家合作方。

据盐铁财经，“恒小花”通过设计复杂协议，将用户信息广泛分享给合作方，以此规避披露责任。具体操作方式为，采用“子母协议”层层嵌套，让借款用户以为自己只签署了5份协议，实则被动同意至少20份附属协议。

例如，在提交个人资料以查看额度之前，用户需要同意《机构授权协议》、《CFCA数字证书服务协议》、《个人信用及相关信息查询使用委托授权书》、《征信授权查询相关协议》和《合作方授权协议》共5份协议。

但仅《机构授权协议》就内含5份子协议，分别为《个人信息通用授权书》、《个人征信授权书》、《注册协议》、《相关服务协议》、《隐私协议》。

《注册协议》中，除了该笔借款服务提供方自己的“注册协议”，竟还并列隐藏着天源花、青松融、榕树贷款等10家第三方平台的用户注册协议。

同时，恒小花还会以含混的甲方主体，刻意模糊权责、规避监管。例如，在《会员服务协议（含自动续费）》中，恒小花均以“服务商”替代甲方主体，未明确具体运营机构。在与《规则说明》并列的《服务协议》中，同样以“服务商”来模糊甲方主体。

大量用户表示，在恒昌系平台注册或借款后的一周内，会密集收到来自数十家借贷平台的推广电话和短信，疑似个人信息被违法倒卖。

而在一系列严重违规被曝光后，恒昌系非但没有正视问题、补齐合规短板，反而继续将业务迁移至新马甲“恒生活借款”，企图用新一轮换壳蒙混过关。

恒昌系的故事警示我们，金融创新不能成为违规操作的遮羞布。在追求业务扩张的同时，必须坚守合规底线，尊重和保护消费者权益。否则，无论科技包装多么华丽，都掩盖不了业务底色的违法失序。