“文科无用论”真有些可笑

引言：语言学是不是文科？当然属于。而语言学恰恰是解码人类思维、构建逻辑与传播文明的底层工具。

最近常常看到这种发问和讨论，这不，早晨又在知乎上看到了这类提问。

看到这类提问我就好笑，提这类问题的朋友不妨把自己的这个问题的表述改一下，比如改为“用论无科文”，或者“无科文论用”，怎么样？你觉得好笑吗？文字没有改变，只是把顺序改了一下，你是不是特想说：这是什么玩意？

个别不代表全部

这也就是我想向有此类疑问的朋友提出的第一个也是最简单的问题：语言学是不是文科？当然属于。而语言学恰恰是解码人类思维、构建逻辑与传播文明的底层工具，从甲骨文的刻痕到大模型的语义解析，再到我们日常的每分每秒，哪一步离得开它？

再问：若文科真“无用”，那法律如何界定权利边界？历史如何避免重蹈覆辙？哲学又如何为科技发展校准价值罗盘？文科所培育的正是这种在纷繁万象中把握本质、于价值迷途中坚守理性的能力。

朋友，明白了吗？上面提到的伦理学、逻辑学、社会学、美学、哲学、历史学等等，那可都是文科。

当然，提这类问题的朋友或许有特定的语境——比如就业压力下的焦虑，或是技术崇拜浪潮中的认知短视。但正因如此，才更需警惕：当“有用”被狭义化为即时变现，“无用”便成了遮蔽文科价值的迷雾。而这类发问，恰恰反映出提问者文科素养的不足。总是抓住一点，波及其他——这不正是语言学所警示的“以偏概全”的谬误吗？

举几个日常事例吧：某年轻人不尊重老人，于是有人会说：‘现在的年轻人怎么啦，都不尊重老人’；再比如某孩子成绩偶然下滑了，家长便断言“这孩子没救了”；又或某企业一次财报不及预期，媒体即刻冠以“行业寒冬来临”之名。这些判断，哪一个不是未经审辨的仓促归因？哪一个不暴露出逻辑链条的断裂与历史纵深的缺席？

文科教我们的，正是在“偶然”二字前驻足，在“下滑”之后追问：是系统性失衡，还是成长必经的波谷？是方法偏差，还是评价体系本身出了问题？

最后说说我为什么看到这类问题就好笑，倒不是轻视这些朋友，只是因为当有这类疑问的朋友发问时，他就在用着文科，而且是每天每时每刻。而且对他的作用不仅仅体现在他张嘴说话的时候，而是在他生存的每分每秒。说句不客气的话吧，只要他还活着，就在使用文科。或许正是由于它的无处不在才让人习以为常；如空气与呼吸的关联，反而最难被看见了。你此刻的质疑、我此刻的回应、屏幕上跳动的每个字——哪一环不是语言学在调度？

好了，不想再说了，遇到具体事例，你愤怒可以，你骂人也可以，但请不要再提这类常识性的问题了。

遇到问题，发泄可以，但别拿文科说事