公权，私权？赏权，罚权？

　　前几天，在一个微信群里聊到公权和私权。自由派的群友言必称私权，认为私权高于公权，两者不能并列。但我认为，公权私权其实并没有清晰的定义，本来就是为了意识形态目的硬分出来的。公权私权两者之间的界定是模糊的，界定标准受意识形态的影响。

　　哪些权力是公权，哪些权力是私权？

　　传统中国，皇权是公权还是私权？相权是公权还是私权？西方封建社会，国王的权力，是公权还是私权？领主贵族的权力，是公权还是私权？这些问题并没有一个非黑即白的答案。

　　现代社会，个人财产权毫无疑问是私权，公司的财产权力也是私权。但上市公司的财产属于几十万股民，上市公司的财产权是私权还是公权？上市公司CEO的权力，是股东大会授权董事会再授权CEO，算公权还是私权？

　　中国有国企，也有混合所有制公司。国企的财产是公权还是私权？欧美也有国企，也开始搞混合所有制公司了，那么混合所有制企业，是公权还是私权？

　　麦肯锡有个词 MECE，“相互独立，完全穷尽”（Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive）。显然，公权和私权的二分法不符合MECE的要求。

　　公权私权你中有我，我中有你，无法严格划分清晰。公权私权并不是对立的，抬高任何一方，把公权私权任何一方视为神圣不可侵犯的，都是出于意识形态目的，目的是希望通过抬高一方，打倒对立的一方。

　　资产阶级革命阶段，资产阶级思想家把君主的王权定义成公权，个人财产定义成私权，通过抬高私权地位，神圣化私权来和封建王权对抗，那时的口号是“风进，雨进，国王不能进。”

　　无产阶级革命阶段，则相反，通过抬高公权地位来和资本主义私有制对抗，那时的口号是“狠斗私字一闪念”。

　　把“公权”和“私权”对立起来，然后片面抬高公权或抬高私权，都是意识形态斗争的需要。

　　如果我对权力做一个二分法。我不会分公权私权，而是分成“赏权”和“罚权”

　　“赏权”是给你你没有的，“罚权”剥夺你已经拥有的。

　　“赏权”只对一部分有欲望的人有用，对躺平无欲无求的人没用。企业对员工的“权”，就是“赏权”，企业给员工发奖金，设计激励晋升机制让员工好好干活，这些都算是“赏”。

　　企业基本没有什么“罚”权。企业虽然能开除员工，但“开除”权也不算真正的“罚权”。企业开除员工，只能不再给员工支付未来的工资，无法剥夺员工已经拿到手的钱。此处不留爷，只有留爷处。企业可以开除员工，但无法剥夺员工找其他工作的自由。

　　“罚权”的威力就大得多，适用于所有人，很可怕。就算躺平的人，无欲无求的人，也惧怕惩罚。 

　　需要限制、规范、监督的，是“罚权”而不是“公权”。

　　因为罚权很可怕，需要被限制规范监督，管理完善的现代社会中，“罚权”基本都到了国家的手中，成为“公权”的一种，需要接受法律的限制、舆论的监督。

　　罚权如果在私人手里，会是什么一种局面？柬埔寨的电诈园，美国的黑手党，墨西哥的毒枭，他们手里都有法外的“罚权”。为这些有“罚权”的人工作，连辞职不干的自由都没有。

　　各位读者，“罚权”交给国家你会更安心，还是交给私人你会更安心？我认为交给国家比交给私人更好。

　　今天，任何私人都无权不经“公权”，剥夺其他人的生命、自由和财产。然而，这个现代社会的基本原则，有些人却不认可，比如秦晖教授。

　　秦教授认为：

　　如果县太爷是奴隶主，我们是他的奴隶，我们一辈子都跟着他，那么如果奴隶主对我们（奴隶）太坏，把我们饿死了，对他有什么好处呢？但是县太爷就不一样了，县太爷和我们理论上是平等的，都是皇上的人，所以县太爷不会把我们当成他的人，县太爷管我们的唯一目的就是讨好皇上，而且他的任期又很短……所以如果他真的把我们当成自己的奴隶，那倒好了，我们倒没有那么害怕了。

　　奴隶社会里，奴隶主是有“罚权”的。奴隶主可能确实爱护奴隶，但这个爱护是对一件物品的爱护。现代人心情不好的时候可以撕撕书砸砸杯子发泄一下，那么奴隶主心情不好的时候也可以宰几个奴隶发泄一下了？反正都是私有财产。

　　另外，如果奴隶到了秦教授这个年纪，不能干活了，对奴隶主没用了，会是啥下场呢？

　　批判“公权”，反对“公有制”也就罢了，为资本主义唱赞歌也就罢了。资本主义还是有不少优点的，过去的两三百年中，也确实代表了先进的生产力。但秦教授这样的言必称“私权”的人，为了反对“公”，竟然开始为奴隶制唱赞歌了，这不免有些令人唏嘘。