最近“政治学教授”“经济学教授”“经济学家”很少蹦跶了，这是好事

最近“政治学教授”“经济学教授”“经济学家”很少蹦跶了。

这是好事。

目前还敢在公共舆论上能讲的，我翻了几个人，真的都很差，哪位如果觉得某个政治学家真的有不错的见解，请私信给我。

像复旦大学的包刚升教授，在2026年还在讲什么美国的自治。

这就属于，你让我怎么评价他的水平呢？

都第三次工业革命的时候，他搁那讲蒸汽机的原理，就特别让人莫名其妙

你看复旦大学包刚升教授，讲到国民价值观是否会影响国家走向民主？

于是开始扯什么“民主人格”和“威权人格”

这是什么行为？

玄学。复旦大学的教授搞玄学。

然后又是什么“小男孩给美国总统寄信”的那种“美国自治小故事”

2026年了，意林风格复活了。

这不应该是复旦大学教授的水平，对吧？

我三两句话就能反驳他。

今天的美国联邦的权力远远高于一百多年前。

而且未来会越来越高，你打算说什么？

美国“民主人格”的人变少了，“威权人格”的人变多了？

这不胡说八道吗？

还有，这已经明显骗人的地步了。

里根说是搞小政府，但是里根时期美国负债急剧扩张，这个我很久之前就讲过，所谓的“小政府”但是开销一点都不小，这是其一、

其二，你不能说里根这种态度就“代表了美国人的认知”，你说里根提倡小政府，那林等约翰逊建立伟大社会你怎么说？那罗斯福恨不得把资本家挂路灯你怎么说？

你看到里根，你就看不到林登约翰逊，看不到罗斯福，合着美国总统就一个里根吗？

这是什么论证？这能当教授吗？

1970叙事是非常害人的。

不止一个，是一堆的人。

很多人明明在批判那阶段的产物，例如新自由主义之类的，

但是还是不自觉的使用这一套叙事，

包括我在内。

这一套叙事需要很多年才能去处

我们中国比较亲西方的教授们，特别喜欢说一句话就是：独立思考。

但是他们每次一说独立思考，说不是让你真的独立思考，而是“以独立思考为名”，来接受他的观点，这就搞笑了，这种行为能叫独立思考吗？

当包刚升教授一说到里根的那种小政府的时候，“政府不能解决你的问题”的时候，“自治”的时候，你第一件事就想到的是：是吗？那我翻翻政府支出：

政府支出占GDP的比例：

1960年，17.8%

1970年，19.3%

1975年，21.3%

1980年，21.7%

1985年，22.8%

1990年，21.8%

如上，里根执政时间为80年代，和过去六十年代七十年代比较，并没有出现下降。

但是美国政府确实甩包袱了，确实降低了福利了，这是事实。

那么钱花到哪去了？

答案：军费。

减税+国防扩张导致财政赤字大增，1980年代联邦赤字从约790亿增长到约1,000亿美元。

所以里根时期的“小政府”可以理解为职能型小政府 + 军事强化政府。

这就是为什么当年那批人对于皮诺切特很有好感-----一丘之貉啊。

降低人们福利+加强军事，这换个国家都要被骂到死的，

为什么里根时期反而获得赞赏？

这说明什么？

政治学教授，也不过如此。

如果你要独立思考，你可以从里根问题上得到什么启示？

已知：里根实际上支出没有变少，但是福利降低了，里根离职以后居然还风评不错。

那么：为什么里根风评不错，为什么美国人会对一个降低自己福利的人风评不错？

这是政治叙事的威力和心理感受。

这是经济增长与财富感知的错位。

这还有媒体宣传的结果。

如果你要写一部有关于赢学的政治学论文，

就应该从里根开始着手，描写：为什么在当年美国倒闭了那么多企业，实施新自由主义后大量企业破产，金融化笼罩了整个国家，民众福利降低的前提下-----------美国人还支持里根。

这才是正确态度面对赢学。

科学的去解释他。