《经济学人》谈“入赘”，英式俏皮难翻译

　　有读者求解《经济学人》22日文章中的一句英文图说（caption）：

　　看不懂挺正常，因为这句图说玩了个谐音梗（pun），且多少带点强行凑梗的味道。

　　读过英文“恋爱脑”主题小说的读者或许对“No going back now”不陌生，比如下面这本小镇情缘，主打“欢喜冤家” 路线（enemies-to-lovers small town romance）:

　　在谈情说爱的语境下，“No going back now”通常指代那种“越界时刻”（“cross the line” moment）。比如，原本暧昧的两个大学同学第一次牵手，便算跨过了那道线，再也回不到单纯的同窗关系。而在《经济学人》这张配图中，呈现的是冰天雪地里的求婚场景，这种“Yes, I do”时刻也是一种“no going back now”。

　　由于画面背景是冰雪，编辑顺势将“No”换成了发音相近的“Snow”。“Snow going back now!” 既呼应了雪景，又传达了“步入婚姻、再无回头路”的宿命感。

　　这种英式俏皮语素来是翻译的梦魇，因其声韵与语义的高度耦合，翻译时难以捕捉那份幽默。

　　这篇题为《好男人在中国婚恋市场上价值几何？》的文章，以小红书账号“云吃吃”发帖询问男方入赘上门（a man marries into a woman's family） 需要多少钱为引子，剖析当下中国年轻人的婚恋观。即便不读原文，仅从小标题 “The Head and the Heart” 也能对主旨窥见一斑。

　　小标题精准概括了年轻人在现实压力下的博弈：理智（Head）代表房车、工作、家境等现实条件，而情感（Heart）代表浪漫而纯粹的爱情。

　　面包与爱情兼得固然圆满，但不得不二选一时，年轻人似乎变得越来越“理智”。文章引用了一组对比数据：2001年，上海愿意“无爱成婚”的人不到12%。但二十多年后，“面包”反超“爱情”，如今，25%的男性、23.6%的女性表示，只要条件合适，不爱也能结婚。与此同时，越来越多的年轻人干脆选择不入婚姻这座“围城”。

　　读《经济学人》短文，不禁想到毛姆笔下那位对婚姻避之唯恐不及的的浪荡子 Dick Lomas。此君曾对寡妇Mrs. Crowley发表一番“毒舌”言论：

　　单膝跪地那一套早就过时了。如今谈情说爱的都是一把年纪的中年人，关节动起来咯吱响。况且，那动作费裤子啊！......真正善良的女人，绝不会残忍到去嫁给自己心爱的男人（ a really nice woman is never so cruel as to marry a man she cares for. ）。（The Explorer）

　　毛姆的嘴是真“毒”。为公平起见，文刀君把Dick的“悖论式幽默”补全，这样男女都不吃亏： a really nice man is never so cruel as to marry a woman he cares for. 

　　浪子 Dick 真正想说的，其实仍是那句老生常谈的话：婚姻，是爱情的坟墓。

　　毛姆这部戏剧发表于1908年，100多年后的今天，英国《经济学人》又在东方社会看到了同样的张力。

　　时代更迭、山海相隔，但“head”与“heart”的拉扯，似乎始终是婚姻中不变的主题。