那么：“央行独立”是对的吗？

这几天看起来活跃起来了，昨天写的文章，关于三权分立的问题，只有一个人的评论说到了一部分：“理性 vs 经验，根本上理性主义需要经验检验，但是经验主义长不出理性”。

剩下的评论基本上都是没有到点子上。

但是要注意一点：理性主义必须被经验“驯化”，而经验主义并非长不出理性，而是不会自发生成抽象理性体系。而同样的，理性主义必须经受经验检验，你不接受检验算什么理性？

我们举个例子：央行应该独立吗？

你但凡去翻一下IMF也好，世行也好，或者货币银行学也好，所有的说法都告诉你“央行应当独立”。

那为什么央行应当独立？是因为：独立的央行通常能更专注于维持物价稳定，避免政府为短期政治目标而推行过度宽松的货币政策，导致长期通胀风险。货币政策涉及复杂的技术分析，由专业团队基于经济数据而非政治周期决策，可增强政策可信度和市场稳定性，防止财政赤字货币化（政府直接通过央行印钞融资），避免恶性通胀和货币贬值

上面的回答，是教科书级别的内容，但是我还是那句话：这是经过检验的吗？

我们就说美联储自己是否独立呢？很难说。

美联储从1913年诞生一直到1951年，跨越了一战二战，基本上是为战争融资而生的金融动员工具，美联储完全从属于财政部。

从1951年开始，美联储和财政部协定，第一次独立。

70年代初，美联储主席伯恩斯和美国总统尼克松勾兑，又丧失了独立性。

到了80年代沃尔克时代，再次强调独立性。

到2008年/2020年再次依附，美联储操作独立，但是后果上完全依附美国政府了。

所以从理论上说，我们如果写教科书，在综合了美联储百年来的变化，我们很难去写：“央行独立是对的”，因为经验告诉我们，并不是这样的，是否独立来回的反复。

那你凭什么说央行独立？

其实“央行独立”这个说法，本身是上世纪七十年代搞出来的。七十年代出了很多事情：布雷顿森林体系崩了，由于美国企图搞福利国家，结果最终搞失败，凯恩斯主义破产，出现了滞涨问题，央行独立的一个关键功能就是重塑可信性，然后就是美联储主席沃尔克的冲击，沃尔克暴力加息，造成深度衰退，彻底打掉通胀。

七十年代的时候同时还发生了一个事情，苏联经济停滞，西方开始反思“国家主导型管理”，市场 + 规则被包装为制度优越性，央行独立被纳入叙事：“我们不是靠行政命令管经济，而是靠规则。”

后来国际组织不断地就推广这个说法：央行要独立。

同时在主张央行独立的那个年代，出现了很多东西，例如“新自由主义”，例如“拉弗曲线”，例如“里根经济学”等等。

我们看看那一代的经济学家：哈耶克、弗里德曼对政府根本不信任，布坎南认为官僚也是自利的，卢卡斯、萨金特认为政策承诺不可信，这些人互相引用、互相辩论、互相站台。央行独立，就是这套思想在制度层面的“落地版本”。

然后我们再去看历史：你们会发现“央行被抬的很高”这个事实，其实是从沃尔克以后才出现的，在之前没有。

我们现在谈论经济似乎特别喜欢谈论“央行是否降息或者加息”，对吗？

央行独立，新自由主义等等那一套东西，实际上把一个国家的注意力没有转向实体，而是转向了金融，几乎所有的目光都对准了央行，主动把“宏观协调能力”集中到一个最容易量化、最容易规则化、同时也最容易被资本定价的地方——货币与金融。

国家放弃直接塑造产业结构，资本接受“规则化、不确定性降低”的环境，央行成为二者之间的枢纽，资本关注央行信号，而不是工厂回报，国家通过资产价格“间接治理社会”，实体经济变成金融的派生物

所有人都在解读央行，而不是讨论如何提高生产率。这本身就是“不正常的”。

央行独立和新自由主义，并没有把国家引向更高效的治理，而是把国家从生产组织者，改造成了金融秩序的维护者。当一个文明开始全民解读央行的时候，说明它已经在回避更困难、也更重要的实体问题。

宣传和真实是两码事，举个例子：

中文互联网不一致嚷嚷着“人家美国经济都是靠消费”，是吗？

2019年，美国全国新车，包括乘用车、卡车及 SUV，销量为1705万辆

2025预估大概1620到1630万辆，

而2019 年美国人口约3.28亿

2025 年美国人口约3.41亿

人均汽车很好算，2019年每千人52辆，2025年每千人47.5辆。

2025年就是比2019年低，这是事实。

2019年美国院线电影114亿，2025年多少？88.7亿。

你知道这建立在什么之上？2019年美国电影票价平均为9.16美元，2025年平均为13.29美元。

票价涨价了，总票房还跌了。

如果你说靠消费，汽车和电影是非常有标志性意义的，一个典型的必要商品消费，一个是娱乐服务性消费。

看看美国GDP：2019年为21万亿左右，2025年约为31万亿。

高GDP，低消费，这才是美国经济的本色。

甚至不客气的说：如果美国要改变目前制造业凋敝的问题，央行必须不能独立，因为以产业化为优先目标的阶段，高度强调的央行独立，往往是绊脚石，产业化需要的恰恰和央行独立是相反的，产业化需要的是给谁或者不给谁的定向信贷，需要跨期忍耐，短期效率换长期能力，需要结构性侧重，可以扶持某些行业或者企业，央行的独立恰恰破坏了产业化需要的金融结构。

对于很多国家来说，在起飞的时候央行都不是独立的，中日韩都是如此，相反的是不少拉美国家一直强调央行独立，去工业化的英美强调央行独立，产业能都很弱

而且类似于IMF和世界银行一再的强调所谓的“央行独立”，这也有他们自身机构的原因，IMF高层与核心部门央行出身的几多，往往是本国央行出身，跑去IMF某个职位，再回国当央行行长或者财政部长，大量的IMF话语权的人群，不是央行官员，就是宏观金融学者，要么就是金融监管技术官僚，几乎不可能有产业部门官员，工业政策官员等等。

而IMF关心的事汇率，是资本流动，是外债和金融系统稳定，他们只关心这个，他们不会关心某些国家工业是否升级，就业是否改善，技术是否突破，这就类似于媒体从业人员会强调所谓的“第四权”一样。

也就是说，从某种程度来说，拜登时期美国经济已经出问题了，而且美国的经济是瘸了半条腿走路的，拜登一边继续央行独立，一边搞产业化，这是注定搞出不成。

所以我们总结一下央行独立：这个思想压根不是什么“理性主义”，如果真的是理性主义，它至少满足：目标中立，不预设价值取向，手段目标一致，工具直接服务目标，且在不同历史阶段普遍有效。

但是央行独立不是，它来源于1970年代的特定的危机，服务于金融资产持有者，对发展阶段敏感，它牺牲了发展潜力，长期能力和结构转型速度，做的无非是政治风险的管理，它企图解决的假设是“政府会滥用货币权力”，如果把时间回拨到1870,1930,1950，央行独立都不可能是主流思想，它只是在一个非常短暂的历史窗口期“看起来合理”。

理性主义必须经受经验检验，你不接受检验算什么理性？

很多人所谓的正确，无非是一个短暂的历史窗口期的主张罢了。

通过上面的一个讲述，你再回顾一下三权分立，一个道理。