是谁在片面切割解读满清历史的？

将清朝简化为“异族政权”“蛮夷骑兵”“残暴征服者”，并割裂其与中国历史连续性的叙事，并非基于全面史实，而是特定政治与意识形态需求下的选择性记忆与话语建构。其推动者主要包括以下几类：

一、清末革命党人：为推翻帝制而塑造“民族他者”

19世纪末至20世纪初，孙中山、章太炎等革命志士提出“驱除鞑虏，恢复中华”，将满族定义为“异族”“鞑虏”。

1、强调“满汉不两立”，忽略清廷自顺治起即以“中华正统”自居；

2、宣称清军“仅凭骑射野蛮取胜”，无视其火器部队（如孔有德降军所率“乌真超哈”）在松锦、扬州等战役中火力远超明军与大顺军；

3、突出嘉定三屠、扬州十日，却淡化张献忠在四川的大规模屠杀（据《明史》《蜀碧》及现代研究，川民死亡数百万，为多方暴力叠加结果）；

4、将清朝描绘为“满族专政”，掩盖其满汉共治实质——六部设满汉尚书，中枢长期倚重洪承畴、范文程、张廷玉、曾国藩等汉臣。

→ 此乃革命动员所需，但1912年中华民国成立后即转向“五族共和”，此话语退出主流。

二、当代网络极端民族主义者：情绪化史观的泛滥

部分“明粉”或大汉族主义网民：

1、坚称“清朝非中国”“满清亡天下”；

2、将清军战术简化为“骑射冲锋”，无视其17世纪已建立东亚最先进复合兵种体系（骑兵+重炮+火铳+工程兵）；

3、只提清军屠城，却对张献忠“屠蜀”致“千里无烟爨，白骨蔽平原”避而不谈；

4、忽略清朝统治核心实为满汉贵族联盟——汉军八旗、绿营、科举士绅构成地方治理主体，中央决策亦依赖汉臣。

→ 此类观点以情绪代史实，以立场代逻辑，服务于身份悲情或流量经济。

三、境外分裂势力与反华话语：解构中国主权的历史根基

某些“藏独”“疆独”支持者及西方反华势力：

1、曲解“新清史”个别观点，宣称“清朝是内亚帝国，非中国王朝”；

2、利用“满清非中国论”，试图否定中国对西藏、新疆、蒙古的历史主权；

3、刻意强调“满族统治”，掩盖清朝通过理藩院、驻藏大臣、伯克制等制度，将边疆纳入统一多民族国家体系的事实。

→ 此乃政治目的驱动的历史切割，违背中国宪法与学术共识。