对《心智观察所|前三十名，全是中国：一份榜单引发的全球科学界震动》的分析与批评

基于《自然》杂志2025年12月首次发布的应用科学排名，中国以56%的全球份额、包揽前30名机构的战绩，确实构成了"碾压性优势"。但这是表象，分析需要更冷静、多维。

┉

一、

1. 榜单参数

范围：25家应用科学期刊+会议（工程、计算机、食品科学等）

方法：基于近4200名研究人员的调查，筛选"最愿发表重要成果"的期刊

时间：2024年全年发表数据

指标：贡献分值（Share），即作者署名的 fractional count

2. 格局

国家/地区 贡献分值 全球占比 前30名机构数

中国--22,261----56%----30（垄断）

美国--4,099 ------10%----0（前30名）

德国--1,488 ------3.7%---0

韩国--1,342 ------3.4%---0

新加坡国立大学以第31名成为首个非中国机构，"中国方阵"绝对统治。

┉

二、文章论证逻辑

1. 路径差异

西方模式：强调"为科学而科学"，学术自由优先，应用转化依赖市场

亚洲模式：政府主导、目标导向，科研与产业战略深度绑定

数据：美国应用科学仅占其《自然指数》总产出的 17.4% （前十名中最低），而中国、韩国分别达52%和53%。

2. "死亡之谷"

"政府撤出应用研究→企业追求短期回报→高风险长周期研究无人接盘"

为何美国拥有雄厚基础研究，却在应用科学产出上落后。以AI专利为例：中国2014-2023年间申请生成式AI专利38,000项，是美国的6倍。

3. 系统

"高校成果→大学科技园→企业需求反馈→政府产业政策"

电动汽车领域：中国占全球产量70%，背后是电池、电机、算法等应用研究的全面突破。

┉

盲点

1.

《自然指数》统计发表数量，但①未加权引用影响：一篇被引用1万次的论文与一篇零引用的论文，在指数中可能贡献分值相同。

②不反映实际转化：论文是否转化为专利、产品或产业标准，指数完全无法体现。

25家期刊是否真正覆盖全球顶尖应用科学？计算机领域的SIGCOMM、OSDI等顶级会议是否在列？

非英语国家的优秀成果可能因语言障碍未能进入这些期刊

若统计专利商业化率或技术市场价值，格局是否仍如此悬殊？

2.

作为追赶者，中国天然更聚焦应用研究（直接提升产业）

发达国家已进入"创新边际效益递减"阶段，而中国在快速工业化周期中

中国科研人员总数（超200万）远超美国（约70万），人均产出优势则未必如此夸张

3.

阿波罗是政治军事驱动的举国工程，而当前应用科学更服务于经济竞争

从科研投入强度看，中国并未领先，反而差距很大。冷战时期（上世纪60年代）美国科研强度约为2.5%，苏联约为1.5%，差距约1个百分点。今天美国科研强度为3.5%，中国为2.4%，差距达1.1个百分点。

当年技术封锁严格，今天科研合作与人才流动频繁

4.

"当学术自由演变为对国家需求的漠视...它还能持续获得公众支持吗？"

——这是否低估了基础研究价值：

CRISPR基因编辑（源于细菌基础研究）获诺奖仅10年后就催生千亿级产业

量子计算源于爱因斯坦时代的纯理论，无人能预见今天的应用价值

基础科学是思想的引擎，其价值超越短期经济回报

5.

只看论文份额，中国领先5.6倍；但综合真实能力，差距可能只有1.5-3倍，甚至在原创性上美国仍有优势。

┉

三、维度

1. 中国的挑战

在0→1的颠覆性创新上，中国仍弱于美国（如ChatGPT、mRNA疫苗）

顶尖华人科学家回流加速，但顶尖中的顶尖（如诺奖级）仍首选美国

尽管强调成果转化，"论文工厂"、"影响因子崇拜"仍是顽疾

2. 西方的韧性

美国仍在主导AI架构创新（Transformer、Diffusion Model）、半导体设计（EDA工具）

顶尖大学终身教职体系、同行评议质量、科研诚信标准仍是全球标杆

全球顶尖学生首选仍是美国，中国清北毕业生赴美深造比例仍超20%

3. "应用科学"定义

何为"应用"的边界？

应用基础研究（如材料科学）与纯工程（如产线优化）如何区分？

若将《自然·材料》《自然·生物技术》等"应用导向"期刊纳入统计，西方优势是否会更明显？

┉

四、政策

✔ 西方应增加应用研究投入

确实需要弥合"死亡之谷"，可通过国家实验室+企业联合资助模式（如美国能源部资助的丰田燃料电池项目）

✔ 科研资助需更聚焦国家战略

欧盟"地平线计划"，要求项目需解决气候、健康等重大挑战，平衡自由探索与目标导向

✘ 学术自由向国家需求妥协

这将摧毁西方创新根基。如果财政许可，应增加应用研究预算，而非削减基础研究或限制研究自由

✘ 学习"举国体制"

西方分散的科研体系虽有冗余，但正是这种"浪费"孕育了颠覆性创新（如贝尔实验室的晶体管）

┉

五、全球性议题

1. 科研合作

若西方收紧技术流动，全球科研效率将大幅下降，最终两败俱伤。

2. 伦理

算法偏见、数据隐私、社会监控等伦理研究呢？

3. 气候变化等全球挑战需要协调

┉

六、攻守之势

"攻"

中国在应用科学产出规模上已形成历史性优势

在电动汽车、5G、光伏等特定领域，已实现从研究到产业的闭环超越

亚洲应用科学优先模式确实更高效地驱动了近期经济增长

"守"

美国在基础研究、颠覆性创新、国际人才吸引力上仍居主导

西方科研体系的质量管控、学术诚信、长期创新能力仍是全球标杆

在AI基础架构、生命科学底层发现、量子计算理论等0→1领域，西方领先

♞

中国已占据"应用科学"这一特定赛道的绝对优势，但尚未撼动"全球科学中心"的完整地位。 科研重心的转移是渐进式演变，而非突变式更迭。

┉

七、平衡

对中国

避免重数量轻质量，建立技术商业化率评估体系

在量子信息、合成生物学等未来领域，需容忍10年以上的非应用探索

在卡脖子技术自主可控的同时，保持基础研究的国际开放，避免孤立

对西方

将应用研究预算从当前的<20%提升至30-35%，但不削减基础研究

模仿德国弗劳恩霍夫协会，设立专门做应用研究的国家级机构

在商业回报压力增大的时代，更需捍卫无功利科研的合法性

┉

最后

应用科学 vs 基础研究不是零和博弈，而是如何在国家需求、经济回报与知识探索之间，构建可持续的平衡。中国的成功在于找到了追赶阶段的局部最优解，而西方的挑战在于领先阶段的创新方向迷失。双方都需要走出自己的"舒适区"。

这场竞赛的胜者，是能在自由探索与战略聚焦间保持动态张力的文明。