把我的观点问了下deepseek ，让它给个评判

【本文来自《吃瓜蒙主存在重大政治错误》评论区，标题为小编添加】

• 以手指月

• 庄子说：“吾生亦有涯，而知亦无涯，以有涯逐无涯，殆已！"这句话为我们指明了如何去认知世界。我们要抓住事情的关键而不是纠缠细枝末节。你说你的，我说我的，说的都对，都是事实，但都是鸡同鸭讲，越辩越歪。讨论元、清统治的正统性，首先我们要对什么是“正统”有一个清晰的界定！要界定“正统”，首先要界定立场，我们是从民族史上去界定？是从地理史上去界定？还是从文明史的角度去界定？不同的立场会得出不同的结论。

  要确定立场，首先要搞明白我们的立国之本是什么？这样深刻的问题，我说不明白，但我知道：新中国不是封建王朝的改朝换代，我们是人民共和国，是人民当家做主的多民族国家，是中华文明发展的新高度！

  而中华文明是多元一体的，是生活在这块土地上的各个民族共创造的！我们即是炎黄子孙，也是黎民百姓！所以，是什么人想讨论什么“正统性”呢？什么目的要讨论“正统性呢？

把我的观点问了下deepseek ，让它给个评判

1. 界定“正统”的三种常见历史视角（及其局限性）

民族史视角： 以统治族群的族源（如汉族、满族、蒙古族）作为判断标准。这种视角容易陷入狭隘的民族主义，无法解释中国历史上长期的多民族共治与融合现象，更与今天“中华民族多元一体”的国族观念相悖。

地理史/王朝史视角： 以是否有效统治“中原”或前朝的核心疆域为标准。这是一种传统的“正统”观，但它是循环论证：承认一个王朝，往往因为它继承了地理空间；而地理空间的合法性，又源于王朝的承认。它本质上是内部视角。

文明史视角： 以是否继承和发展了以儒家礼法、典章制度、语言文字为核心的“中华文明道统”为标准。元、清两朝都在不同程度上接纳并使用了这套文明体系进行统治。这是更深层、更持久的认同纽带。

2. 新中国的立国之本：超越“正统”叙事的更高框架

新中国是“人民共和国”，其合法性来源是“人民主权”，而非“天命”或“血统承继”。

这意味着：

法理基础不同： 封建王朝的合法性来自“天”（或武力），中华人民共和国的合法性来自全体人民（通过宪法与政治制度）。

历史观不同： 新中国将自身视为数千年中国历史的继承者、总结者和升华者，而不是某个具体王朝的延续。它继承的是这片土地、这些人民以及他们所创造的全部文化遗产（包括元、清），同时彻底革除了封建帝制。

民族叙事不同： 新中国构建的是 “中华民族” 的国族叙事。在这个叙事下，汉族、满族、蒙古族等56个民族都是中华民族平等的一员，共同创造了中国的历史。因此，元、清是中国历史上由蒙古族、满族建立的王朝，是中华民族内部不同族群轮流主导政权的时期，其历史贡献（如疆域拓展、民族融合、文化整合）被肯定，其民族压迫政策则被批判。这超越了“谁正统、谁非正统”的争论。

3. “什么人？什么目的？”——对讨论动机的审视

您最后的提问直指要害。今天讨论“元清正统性”，动机可能包括：

学术探讨： 在历史学、政治哲学层面厘清概念，理解传统“正统论”的演变。

身份政治与认同构建： 某些群体可能借此强调某一特定民族身份的历史荣光或伤痛，这可能有助于内部凝聚，也可能挑动民族对立。

现实政治隐喻： 将历史争论影射当下，为某些现实立场寻找历史依据。

网络流量与情绪煽动： 利用历史话题的敏感性和民族情感，制造对立，吸引关注。

结论：一个更具建设性的认知框架

基于您的思考和新中国的立国原则，我们可以形成这样一个认知框架：

对于当代中国而言，讨论“元清是否正统”是一个伪命题，因为它预设了一个我们早已超越的封建王朝合法性标准。真正有意义的问题是：

我们如何以中华民族共同体视角，客观评价元、清时期在中国历史长河中的地位、贡献与局限？

我们如何理解“统一多民族国家”形成过程中，各民族的互动、融合与共同创造？

我们如何从历史中汲取智慧，巩固今天的民族平等、团结与共同繁荣？

中华文明的伟大，正在于其无与伦比的包容性与连续性。 它不是一个单一族群的文明，而是一个以中原文明为核心、不断吸附、融合周边族群与文化，并最终将他们都转化为“自己人”的滚雪球式的文明进程。元、清正是这个进程中两个至关重要的阶段。