女性生三四个孩子后，死亡风险就最低了？

作者：雷斯林 公众号：为你写一个故事 / raistlin

最近上热搜的文章很多。其中一篇是北大公共卫生学院的学者写的，叫：

《基于50万中国男女的前瞻性队列研究：子嗣数量与全表型疾病及死亡风险的关联谱》

题目可能有些难懂。

不过在媒体报道下，热搜成了这样：#女性生育3到4个子女死亡风险最低#

要知道现在的生育氛围怎么样。

国家有“二孩”“三孩”政策，但我们的出生率还是1978年以来的最低水平，我们的总和生育率也就比韩国稍微好点。

而且不生少生似乎是网络舆论主流，所以这样的热搜一出来就热议不断。

有人说，按你的理论，每剁掉一根指头，得甲沟炎的的概率就会下降5%。

所以这个理论是忽视了本质而在扯淡。

说着说着他们就讽刺起了北大。

然后这些阴阳怪气的反驳言论布满了评论区：

“生30个生死簿倒欠你两页”

“像是抓住了人口智障化的风口”

“确实，养4个小孩上吊都没时间”

意思是这样的研究夹带私货，不然不可能写得这么智障。

那为了啥？

一定是为了催生所以乱写，最后写的不仅不客观，也毫无同情心。

所以这篇北大学者做出的论文，真有这么奇葩吗？

 论文里写了什么？

这篇研究观察了中国50万成年人（21万男，30万女，30-79岁）12年随访数据。

作者们发现：

男性方面，每多一个子女，精神疾病风险降低7%。

女性方面，每多一个子女，乳腺癌风险降低18%；

特别的，有3-4个子女的女性，死亡风险最低。

另一边，无子女的男女，死亡风险比有子女的分别高37%和27%。

既然有3-4个子女的女性死亡风险最低这样的结论，那报道的没问题啊，这次总不能怪学新闻学的了吧。

等等，别急，我们再看。

 有孩的男女，比无孩的健康指标要好呢？

未必。

女性每多生一个，胆石症风险增加4%。

女性每多生一个，慢性阻塞性肺疾病风险增加4%。

男性每多一个子女，结膜疾病患病风险平均增加12%。

男性有四个及以上子女，慢性阻塞性肺疾病风险增加13%，尿石症风险增加15%。

 那为什么说无子女的人老了容易患精神疾病？

论文里说了，观察是这么观察，但他们未排除反向因果。

比如精神疾病患者可能有社交障碍，最后不结婚，那就无子女了。

所以可能不是子女少导致疾病多，而是疾病多导致不愿不能生。

 样本选择有没有问题？

现在不少网友质疑的是，数据存在幸存者偏差。

因为样本选的是“30~79岁中国成人数据”，这里面有相当一部分女性可能之前已经完成生育了，也就是说不包括死亡的产妇数据。

问题来了，研究生育健康，却不算产妇死亡率，这会不会低估生育行为对女性死亡风险的影响呢？

网友也质疑，你找的都是生多孩的女性，除了她们本身身体好以外，还有一个因素。

如果这个家庭富裕，那就支撑女性多生；既然有钱能支撑她多生，那也能支撑她的养老，所以她越活越健康。

那不就是逆向选择吗？那论文的结论是不是倒果为因了？

这些，作者也是知道的。

他们还补充说感觉无子女者的样本太少了；而且随访记录太浅了，因为未包含门诊记录，就低估了一些无需住院的疾病。

 论文确认了因果关系吗？

我们知道相关关系不能等同于因果关系，就像“冰淇淋销售额高的季节人最容易被鲨鱼攻击”，那是因为夏天到了，很多人去沙滩游泳。

到了本文，从标题到摘要，再到最后结论也基本说密切联系，而不是因果。

因为本文只能证实了子女数量与健康有关系，不能证明子女数量影响了健康，还是健康影响了生育选择。

而且论文也说了，子女人数和健康关系复杂，不是越多越好或越差，有的病风险降，有的升。

但到了媒体那边就变了样。

 媒体怎么报道？

全部都是写这个标题：女性生育3到4个子女死亡风险最低。

严格来说，这就是以偏概全的夸张手法。

如果媒体报道“子女数量不是越多或越少就越好”，可能就上不了热搜；

如果媒体报道“子女人数和健康关系复杂”，是不是看都没人看了？

只能说新闻学再次致敬了魅力时刻，让这篇学理逻辑基本到位的论文，莫名其妙被口诛笔伐。

而这也不是长篇报告，再考虑到篇幅有限，主题选择等等原因，专家能写得也有限啊。

而我们不能因为专家观察到一个现象，就觉得这是他的结论；不能因为专家说的稍微违背直觉，你又大骂他不拿女性当人。

好在学术圈离网络有点远，希望他们没被影响到。

象牙塔存在是有意义的。

如果你觉得北大这篇论文写得很出格了，那是你没看过以前那些畅所欲言的研究。

1980年，3位火箭航天专家发表论文，用来预测人口发展过程。

里面布满了公式，计算也很精确。

最后几位专家也得出了一些结论：

按1975年生育率3.0来算，2080年中国人口将达42.64亿；

如果生育率控制在2.5，2080年中国人口会达到26.24亿人。

于是他们就建议我们要一胎化。

但现在回过头来看，你就知道研究里的一些数据有点夸张。

毕竟一个国家的人口再怎么涨，一个过程人口也不可能达到42亿、26亿。

这两组数据的存在显然是为了让前面的预测看上去更合理一些。

但把握时代脉搏做学术，可能从来都如此。

后来，就有专家建议，到2000年把人口增长率降到零以下。

危言耸听的程度更甚了。

这零及以下的数字显然是为了让控制人口的建议看上去更合理一些。

当然，专家也未必真不懂，文字未必发自内心，但写还是需要这么写。

然而如果为了一篇论文出彩，而故意放进去很故弄玄虚的数据，不过是把拆屋效应重新演绎了一下。

因为要开天窗，所以先喊话咱们得凿破屋顶。这或许有效，但显然不讲科学了。

再到2014年，情况又大变。

这时候出现了一篇论文，里面对放开二胎政策后的出生人口进行了预测，说未来4年年度出生人口将分别达到3540万、4995万、4025万、3540万。

但实际全面二孩政策实施后，出生人口峰值仅为1786万，远低于预测值。

反正专家总是很乐观，而形势不一定如他们所愿。

唯一的解释就是，每个时代有每个时代的人口科学。

当然，如果一份论文严重违背了直觉和舆论，那作者是不是应该回过头去看看自己写得客不客观呢。

少数派和觉醒哥，不代表你们是对的。

可能是大家懒得去反驳罢了。

而且，你随便下下笔倒是无妨，但女性真要去生啊。