对于轻微违法犯罪行为的封存，核心是要建立一套审核制度，而不是搞一刀切

对于轻微违法犯罪行为的封存，核心是要建立一套审核制度，而不是搞一刀切。

封存制度的本质，是在守法公民和违法公民之间，做利益平衡，而不是说要倾斜性的保护违法公民的隐私，让他们重新回归和融入社会等。你也得考虑守法公民的利益，而不能只考虑违法公民的利益。

要做利益平衡。

从大的逻辑上来讲，至少要区分以下一些不同情况：

1、该违法犯罪行为，对社会和其他人有没有危害性？

比如，一个街头小混混，有暴力倾向，甚至喜欢无缘无故威胁别人或打人，但他钻了法律的空子，每次打人都不会很重，不会把人打成轻伤，没法追究他的故意伤害罪刑事责任。

那么，对于这种人，不能封存他的违法记录。

不封存违法记录，不是说要羞辱他，而是说要给其他守法公民一定的机会，让他们知道，这个人有危险。

2、要建立一定时期的观察制度，类似“留校察看”一样，只有过了观察期，确认暂时没有再次危害社会和别人的可能，才能给封存记录的机会。

而不是像现在这样，直接一刀切，全部封存。

如果你搞一刀切，全部封存，那么请问，对于违法行为人的心理来讲，是不是一种纵容和鼓励？不管你怎么找补搞一刀切的政策，说后果没有那么严重，但至少会对违法行为人的心理，会给予一定程度的纵容和鼓励，是不是？

3、要建立封存的退出机制，即一旦发现再犯，封存取消。

这样的话，轻微违法犯罪记录被封存的人，才会珍惜这次封存机会。

如果没有退出和取消制度，则他们心态上便会觉得无所谓，反正不管犯多少次，以及是否再犯，都会被封存，则无所谓珍惜不珍惜，或者是否约束自己的行为。

4、要建立一套封存的审核流程机制，并且建议最终决定权，给到法院。

虽然网上可能时不时有人吐槽公检法，但是在公检法三家单位中，法院相对来讲是最讲法律的。因为所有的法官，都必须通过法律职业考试，并且法院对于任何决定，都需要出具一份书面裁决文书，这种公开性，会给法院一定的客观性、中立性压力。

是否封存的决定权，不建议给到公安和检察院，而是应该给到法院。

5、对于违反治安的涉毒类案件，是否应该予以封存记录，要严格管控（或者干脆不让封存）。

因为复发太容易，很多职业都不适合做。

比如，交通部等部门发布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，其中第14条明确规定，从事网约车服务的司机，必须要有无吸毒记录。

因为在开车过程中，假设司机有吸毒史，突然复发，导致精神出现偏差，车辆失控，跟别人撞上了或者撞哪儿了，乘客跟着一起倒霉。被撞的人，也倒霉。

还有，考公、考编、到学校做老师等，吸毒人员都不太适合。我相信这属于常识，不展开多分析。

另外，有部分吸毒人员，在自己戒毒无望时，可能还有把别人拉下水的不良用心。如果对他们的吸毒记录，不加区别，一刀切全部封存，对其他守法公民的利益，可能会造成潜在伤害。

所以，要对吸毒人员的记录封存，进行严格管控（或者干脆不让封存），而不是一刀切都可以封存。

以上是我暂时想到的，供参考。