1644和1840最直观的对比。

李约瑟曾经提出一个著名的问题：为什么中国古代科技发达，而工业革命却没有在中国发生？

这个问题曾困扰了无数人，但其实有一个完美的答案，只要抛弃1840史观，拥抱正确的1644史观。

1840史观，是我们主流教育为维护民族团结而灌输的叙事框架，认为中国的衰落源于1840年鸦片战争，此后开启百年屈辱史。这种视角催生了自恨史观，令国人陷入自我否定泥沼：或曰“中国人天生劣根”，或曰“黄种人低白种人一等”，或曰“儒家文化乃落后之源”。这些论调试图证明华夏文明具有某种先天缺陷，从而酿成自恨媚外的扭曲心态。

1644史观则认为，1644年崇祯皇帝自缢后，汉奸吴三桂引满清入关，神州陆沉，天下亡。直到1912年，孙文先生推翻满清殖民统治，汉人完成复国。1644史观讲述的是汉人的亡国复国史，是满人的侵略殖民史——满清非我同胞，乃宿敌也。为驯服汉人，满清先从肉体屠戮，制造了大量血腥大屠杀，扬州十日、嘉定三屠、江阴八十一日、四川大屠杀……恶贯满盈，罄竹难书；继而摧毁尊严，强推剃发令，要求汉人剃去前额头发，留后脑一小撮编成“金钱鼠尾辫”，违者处死；又从精神奴役，大搞文字狱，系统销毁明朝史料，篡改历史叙述，试图抹去汉人对明朝的集体记忆；最后在全国军事经济重镇设立满城，驻扎八旗军及其家属，与汉人社区严格隔离，严密监视汉人，防范反清起义。

持有1840史观的人，将满清当成了正常的王朝，将其带来的问题转嫁于华夏。事实上，华夏文明向来开放包容，乐于接纳外来事物和理念，汉有丝绸之路，唐有玄奘西行，宋有海外贸易，明有七下西洋；而满清，妄自尊大、鼠目寸光，推行闭关锁国，防汉重于防洋，拒斥外来知识技术，其文化特质与华夏格格不入。

1840史观将中国近代衰落单一归因于“封闭保守”和“落后挨打”，忽视全球背景（如西方工业革命扩张）和长期历史脉络（如清朝前期的社会停滞）。这种叙事无法解释同期其他非工业文明国家（如阿富汗、越南）的抵抗成功，且鸦片战争前的中西互动（如马戛尔尼使团）已被证明是冲突的延续而非开端。‌‌

1840史观淡化满清统治的负面影响，如民族压迫政策（剃发易服、文字狱）、文化毁灭（典籍损毁）和社会制度僵化，社会发展停滞，这些内部矛盾加剧了近代危机，若以1644年清入关为节点分析，更能揭示异族统治对现代化进程的阻碍。

1840史观将近代屈辱归咎于儒家文化或华夏文明“固有缺陷”，但历史证据表明，中华文明曾具开放性与创新力（如四大发明、丝绸之路，两宋时期的对外经贸，明朝七下西洋，明朝时期在中东波斯湾的贸易中转基地遗址已经被发现）可见，清朝的奴化政策和思想控制才是文化停滞的主因，而非文明本身。

因此，李约瑟之问不难解答：工业革命之所以没有在中国发生，是因为中国当时亡国了，满清的殖民统治阻隔了中国融入近代科技浪潮。如今，在摆脱满清殖民桎梏后，我国在互联网、AI、军工等前沿科技领域蓬勃发展，有力证明了华夏科技创新潜力从未缺失。

用1644史观看待历史，中国在1644年就已经沦为了半殖民地半封建半奴隶制社会，所以1840年的鸦片战争是落后的果，1644年是落后的因。

所以，你用1644史观看待历史，一切就都通顺了，也就解决了李约瑟之问难题。

现在我们推翻了满清复兴了华夏文明，上一次就是明朝推翻元朝再造华夏。只要能再次复兴华夏，汉人主体还在，中华文明主体就没有断。