预制菜行业目前最急需规范或解决的问题是什么？来听听业内人士怎么回答

来源：北京营养师协会理事@营养师顾中一

9点30分记者发来的采访问题，这是我刚写的回复

1. 记者提问：“中央厨房做的，到底算不算预制菜”，您的观点是怎样的？

顾中一:关于中央厨房的产品是否算作预制菜，我的观点是，首先需要一个清晰且权威的定义。无论是事实层面还是行业共识，如果对“中央厨房”和“预制菜”这两个概念本身没有明确的界定，那么往下继续深入讨论的意义其实不大。

2. 记者提问：预制菜的透明化跟什么有关？消费者有权利知道自己吃的菜是预制到什么程度了吗？

顾中一：“知情权”这个概念多年前就有过很多讨论，比如转基因等技术。消费者的知情权是必须保障的，但它在实践中并非是无限的。因为完全的透明化会涉及到高昂的检测成本、标识成本，并且不当的标识还可能对某些其他同类造成事实上的歧视。因此，知情权的边界需要由相应的法律法规来清晰地规范。

我个人认为，在所有产品都符合现有法规的基础之上，剩下的选择权应该交由市场来进行博弈。例如，像西贝做出了他的一些承诺，宣传其是有机的儿童餐，那么如果涉及虚假宣传，就应该受到惩处。如果消费者在事后发现被误导，感觉受到了欺骗，今后就应该用脚投票，不再购买该品牌的产品。这是一个正常的市场反馈机制。

3. 记者提问：行业一边说预制菜是趋势、能控成本保安全，一边却不敢大大方方讲出来，您觉得这种“既离不开，又不敢明说”的矛盾心态的根源是什么？

顾中一：这种心态是人之常情吧。就像我们每个人，通常也不会无缘无故地将自己的缺点暴露出来，所以才需要有法规来强制规范。从本质上看，解决这个矛盾需要一个社会化的科普和信息博弈过程。在一个健康的社会环境下，需要有专业人士以及记者媒体进行客观的报道和深度的解读，让消费者了解更全面的信息，从而和商家、资本形成一种有效的对冲。这才是社会正常的运行机制。

4. 记者提问：您认为这场风波的核心，究竟是消费者对预制菜本身的抵制，还是对“信息不透明”和对预制菜价格偏高的不满？

顾中一：我认为必须区分看待是哪一类消费者，其核心诉求是复合型的。首先，在当前的大环境下，公众对预制菜普遍存在抵触心理，得承认这是一个基调。在此之上，不同群体的侧重点各不相同： 有一部分群体更在意价格。他们可以接受预制菜，认为工业化、标准化的生产只要足够便宜，也是个不错的选择。 换言之，也有很多人接受不了“卖高价的预制菜”。他们不满的是预制菜并未带来价格优势。 还有一些人，他们能够接受较高的价格，但无法接受实际菜品的制作过程，或者说菜品带给他们的感官享受、情绪价值，与他们期望的“高价值体验”不匹配，由此产生了巨大的心理落差。这场风波的核心，我认为以上几点因素都有，需要看具体的消费对象。但除了我前面提到的几点是很重要的驱动因素，此外，还包括了公众对食品安全普遍的不信任，以及对商业诚信的普遍不信任。

5. 记者提问：您认为预制菜行业目前最急需规范或解决的问题是什么？

顾中一：说实话，我认为最需要规范的是政府层面的行动，政府应当出面明确相应的概念，并进行充分的行业与公众科普。无论是给出一个特别严苛的标准，还是一个相对笼统的标准，都需要通过充分的沟通来消除信息鸿沟，以此增加公众的信任。在此基础上，才能有效地规范行业发展，并坚决惩处那些“用劣币驱逐良币”的商家。重点是依靠这些顶层设计，否则单靠市场，虽然我相信也能通过漫长的博弈实现调整，但过程会很缓慢且充满乱象。另外，从宏观角度来看，考虑到整体经济形势、持续走高的人力成本、人口老龄化现象以及发展乡村经济的需求，预制菜产业化确实是一个重要的发展方向。正因为它是大势所趋，所以我们才更需要正视这个行业，并抓紧进行规范，确保它能健康、有序地发展，最终让产业和消费者实现共赢。