电影《三傻大闹宝莱坞》从没有否定主流价值观

电影《三傻大闹宝莱坞》

　　《三傻大闹宝莱坞》表面上颠覆了我们的三观，实际上，影片并不否认，一般人要成功，必得像查特那样遵守规则，死记硬背，讨好师长。兰彻最终能够获得大家的肯定，是因为他获得了（世俗意义上的）成功；他能够成功，是因为他有惊人的天赋；他之所以有天赋，是因为他是主角。你以为看一部电影，转变一下思维，就能够改变命运吗？你是不是希望不用像查特那样的努力还能像兰彻那样得第一？但你能像兰彻那样热爱机械吗？你能抛开学历去上大学就为了学习知识？你能利用业余时间拆东西研究，旁听高年级的课程？抱歉，这个世界从来不缺查图尔，但却鲜有兰彻。结论是：如果你不是主角，却像兰彻一样整古作怪，一定会死得更快！

　　《三傻》从没有否定主流价值观，即教育的目的是为了个人的功成名就（片中兰彻实现财务自由并抱得美人归），而是企图引导观众，要把获取知识当做乐趣而非任务。这当然有一定的道理，却与现实相背。因为现代教育培养的是循规导矩的、符合工业流水线要求的庸才，真正的科学家或者艺术家只能是少数。这也就决定了学生的任务并不是求知，学生一般来说也不可能爱上自己的教科书。事实上我们考完高考的当天就在操场上把课本全部烧了，连我们这些尖子也不例外。高中三年，实在不是人过的日子。我不是说害怕每天早上六点起床，十二点钟还在路灯下背书。而明明知道课本上是空话，却必须奉为真理。明明买了很多好书，却必须锁在箱底。到现在为止，我仍有不少大学或者初中、小学的朋友，但是从来没有跟高中同学联系过。很多同学之间并无情份可言，每次考试之后都装作关心的打听对方的成绩，同时宣称自己考得很差……我们的读书时代都是这么过来的。虽然我从小就讨厌这种学习方式，但是，为了考上大学实现阶层跃迁又没有办法不接受。

　　我考上大学之后，也像兰彻那样离经叛道，我不写入党申请书，更不找领导汇报思想的小集体。以至于主任在历史系大会上，不点名地批评某个来自南方的同学生活散漫，纪律松弛。而在每周的卫生检查中被扣分，晨跑上黑名单，也是家常便饭了。我连课也很少上，更别说作笔记了。每到考试，只好临时抱佛脚。四年下来，倒也没有给老师抓过。第一学期，教中国古代史的老师是历史系有名的神抓手，果不其然，班里有十多人栽在他的手上，连大有为的勇鹏也不例外，为后来的保送添了多少麻烦！这位老师也许想不到，他一念之间，会给学生带来多大的影响吧？但我竟然不在被抓之列。当然了，我的成绩也从未超过班里的平均线。最后一年竟然拿了个奖学金。想必是保送研究生之大局已定，高手们懒得努力，否则此奖焉能落到我的手上？保送研究生没我的份，这是意料中事。毛毛的落选却出乎所有人的意料，后来听说，在被问及对老师的印象时，她回答“还行”。在问她是否想保送时，她说：“保送也可以，不保送也可以。”我报名考研，最终因为英语差了两分落选，只好离开象牙塔，进机关混日子。这是我的果报，我不是天才，却想走天才的路。小范说我读书虽多，但在考场上一点用处也没有。这是实话。

　　印度教育制度与中国并无本质区别。所以影片只能把努力的查特刻画得过分圆滑世故，最后还安排了个失败者的结局，这是回避现实的做法。我这样说并不代表我喜欢查特。不，我喜欢兰彻，调皮学生戏耍古板老师，顺带勾搭老师女儿，想想都爽。我真心讨厌查特和他的八股，但查特这样的官僚才是现实。中国古代的科举制度，培养的就是没有思考能力的官僚。一次与几个朋友谈及教育改革的主要障碍，一位做校长的朋友脱口而出：“官。”仔细一想，他不过说出了一种事实。学校如同官场，无论讲课还是写论文，他们都希望每句话都有出处，以便无须自己负责。学生高分低能，四体不勤、五谷不分，我们在同学中经常见到像查特那样的人，他们常常出入于各个办公室，甚至领导家中，很容易得到领导的赏识。但在同学们面前，他们则往往发号施令，官气十足，为同学们所厌恶。但最后获得各种荣誉甚至保送机会的正是这种人。你以为这是教育的失败吗？错了，这恰恰是制度的成功。

　　总之，《三傻》反对应试教育和教条主义，主张追求自己喜欢做的事，追求自己的梦想，对于主角兰彻来说并没有错，反正他是天才嘛。但影片给了普通人一种印象，“他没有遵从规则，他追逐自己的梦想他做自己喜欢做的事，他获得了成功，我或许也可以像他这样逃课，我也可以成功”，这就是误人子弟了。除非像教员那样，搞平民教育而不是精英教育，教育要和生产劳动相结合，学生可以不用考试，考试也可以翻书。既然时光不能倒流，我们还是老老实实地上课作笔记，不要顶撞院长的好。