对外，搁置争议和解决问题，孰为重？

对外，搁置争议和解决问题，孰为重？

    比如对日本，不解决问题，只是搁置，战后八十年，也没能实现可持续的友好合作，今天有的只是越来越严重的敌视，对抗，其结果是成本和风险更高。

    两国间的问题只有两项：钓鱼岛和台湾。试想：没解决钓鱼岛和台湾问题，日本会跟中国友好合作吗？

    解决问题，也只有两个选择：收复，或让了。

    所以说：无可争辩的结论是，中国早一天收复，解决了问题，才会早一天有中日关系的无可逆转的向好。

    对中美关系也是同样。收复解决钓鱼岛、台湾、南海岛礁问题，才会有天下太平，世界和平。这跟秦王统六合是一个逻辑。

    亮剑，动拳头​，在世人眼里不是解决问题的良方；但是世上本无良方，美苏俄亦从来都是挥舞拳头来解决问题的。传统的和平解放也是枪炮顶着脑袋才实现的。有不用拳头的例子吗？

​    另一个逻辑是，两超之间无战事，有的是权力分享，即回到尼克松而已。川普也抱有此种大国外交的逻辑。美中俄是坐餐桌的，其他国的本分是站在后面，还是被端上餐桌。

    当然，还要看川普这一变量，要看看川普的“常识革命”顺不顺利。

    1972年的对尼克松提的三条件是，美国从日本撤军、从台湾撤军、从印支撤军。也就是小米加步枪的中国提的要求，美帝会答应吗？

    尼克松答应了！美国从台湾撤军从印支撤军， 但是不从日本撤军，目的是不让日本重新武装， 以及防止苏联介入日本。不过，尼克松约定了不许日本介入台湾问题。

    1982年，提出的对苏三条件：苏联从中苏边境和蒙古撤军，从阿富汗撤军，不支持越南的反华政策。百废待兴的中国，苏联会答应吗？1989年，苏联答应了全部条件。

    那么，今天呢？可以说中国没有明确提条件，但用词是，美国应支持中国统一；不得在中国周边生乱生战。跟前两回合比，条件太低，等于没提条件吧。

    结果会怎么样呢？也可能因为条件太低了，所以白宫可能会认知中国什么要求都没提，那就不用对中国让步了，可以继续占中国便宜。

    所以，我主张，中国必须明确提出条件，提出解决问题之条件。 

    但，北京为什么没提呢？不外乎是两点吧：一是，根本没想出手解决问题。 二是，认为该出手时就出手，不用跟哪国商量。