哪有什么父权制，这只不过是“强”权制

《性别打结》一书简介：

何为“性别打结”？无论是男人、女人或性少数群体，我们每个人都生活在名为父权制的房子里，被千千万万互相缠绕、打结的性别丝线缠绕和束缚着，也因此看不清自己的处境，也不知要从何处解套。正是由于哀叹于这一境况，美国社会学家、非虚构作家艾伦·约翰逊写下了《性别打结》，这是一部出版于1997年的社会学著作，影响延续至今。

本书的一个独特之处在于，作者约翰逊是一名白人异性恋男性，作为一位“父权制中的既得利益者”，他试图从男性视角解构父权制。他看到，男性群体虽然意识到了父权制的存在，却会担忧于女性将父权制归咎于男性个体，从而感到愤怒或无能为力。在书中，约翰逊并未责怪男性本身，而是将矛头指向结构性的根源，希望突破男女对立，从零开始一一解开这些恼人的绳结。作者也论述了普通人如何能够通过自己的行动削弱父权制，直接受益于社会建制的男性又应该如何勇敢发声、消除性别对立的戾气。

“父权制” 这个词如今似乎成了社会问题的万能解释：职场晋升受阻怪父权制，家庭分工不均怪父权制，甚至连审美标准差异都能归咎于父权制。但剥开这些标签化的解读就会发现，所谓的 “父权制” 不过是人类对自然规律的误读 —— 这世上从来没有专为男性设计的权力体系，只有 “强权制” 在生物进化中留下的必然痕迹。

在自然界的生存法则里，优势从来与性别无关，只与 “强弱” 挂钩。狮群中真正的领导者是最强壮的母狮，它们决定狩猎方向、分配食物资源，雄狮的作用仅在于保卫领地；狼群的首领是一对最强壮的配偶，而非单纯的雄性；就连人类近亲黑猩猩的社群中，能成为首领的雄性也必须通过搏斗证明力量，若年老体衰便会被年轻个体取代。这些物种从未发展出所谓的 “父权文化”，但强者主导的秩序却普遍存在。这不是性别压迫，而是生物为了生存繁衍形成的最优选择 —— 让更具生存优势的个体带领群体获取资源，才能提高整个物种的存续概率。

人类社会的权力结构同样遵循 “强者主导” 的底层逻辑，只是被误解为 “父权制”。在农业文明时期，男性因生理结构在体力劳动中更具优势，自然成为获取食物和保卫家园的主力，由此积累了更多社会资源和话语权。但这种优势并非来自制度性压迫，而是现实需求的自然结果：当生存依赖耕地、狩猎和战争时，力量和耐力的差异必然导致分工不同。同样地，在现代社会的科技领域，女性因语言能力和细致耐心的优势，在教育、医疗等行业占据主导；在需要精密操作的手工业中，女性从业者的比例甚至远超男性。这些领域从未出现 “母权制” 的标签，因为人们默认这是能力差异带来的自然分工，而非制度性偏袒。

将权力结构归因于 “父权制”，其实混淆了 “结果” 与 “原因”。历史上任何权力体系的建立，本质都是优势群体对资源分配权的自然掌控。古埃及的女法老哈特谢普苏特能统治帝国，不是因为 “父权制” 的例外，而是因为她通过政治智慧证明了自身的统治能力；武则天能成为中国唯一的女皇，依靠的是超越男性对手的权谋与魄力。反过来，当男性失去实际优势时，权力也会自然转移：在现代家庭中，越来越多妻子因收入更高而掌握财务决策权；在北欧高福利国家，女性因教育水平普遍更高，在议会中的席位早已超过男性。这些变化从未依赖 “打破父权制” 的运动，而是经济基础和能力结构改变后的必然结果。

质疑 “父权制” 的存在，并非否定性别平等的价值，而是拒绝将复杂的社会问题简单标签化。生物进化的本质就是强者引领发展，让更具优势的个体主导方向，这是所有物种存续的本能选择。如果强行让较弱的个体掌握主导权，无论是在狮群中让幼狮指挥狩猎，还是在人类社会中无视能力差异搞平均主义，最终只会导致群体生存能力的退化。真正的平等，不是否定强弱差异的客观存在，而是让每个个体都能凭借自身能力获得相应的机会 —— 女性可以通过提升能力打破玻璃天花板，男性也会在不擅长的领域自然让出主导地位。

自然界从未发明 “父权制” 的概念，人类社会也不该被这个标签绑架。所谓的权力差异，不过是 “强者主导” 这一自然法则在不同时代的具体表现。承认这一点，不是向所谓的 “父权制” 妥协，而是让我们更清醒地认识到：真正的平等，来自个体能力的提升而非制度性的偏袒；社会的进步，永远依靠强者的引领而非弱者的主导。这不是性别问题，而是所有生物进化的共同规律。