中美怎么个“合则两利，斗则俱伤”？

“合则两利，斗则俱伤”是中国说给美国，并且希望美国能听进去的话。要想对方能听进去，话就得有说服力。美国自4月激化关税战以来，的确给中国造成了损伤，但也被中国伤得必须暂时罢手，不那么斗了。几个回合下来已经有效验证了“斗则俱伤”的可信度。那么，怎么个“合则两利”呢？

要说“合”，中美曾合着斗苏联，中国人可能觉得美国得利更多些。还曾合着搞贸易，美国人可能觉得中国得利更多些，但说老实话，彼此都得了不少利。现在呢？还能怎么合？原以为答案不言自明，但若真要“言”，很遗憾，起码本文“言”不出个令人信服的确实答案来，仅试着做些推演和猜想。

合则两利，而之所以能合，也必须建立在双方都能看到并得到自认还算说得过去的利之上。简单说，就是必须双方都觉得能获利才能合，缺一不可。中国想买美国的芯片，觉得划算，美国也有钱赚，弥补逆差，可谓两利，但美国不认，理由即便不合理，结果还是合不起来。

由此，在“合则两利”这事儿上，可能一：中美现在尚无真正可以实现两利的点，接下来也始终有一方觉得未得利而谈不拢，导致始终合不了。不合会不会接着那般狠斗得看美国，因为它是主动挑事儿的，如果觉得缓过气，又来劲了，那就还得斗，如果始终觉得又饿又虚，那就不合不斗，或不合缓斗。“合则两利”是中国在传递善意，但毕竟合是为了利，不是为了合而合，如果合不了，就只能见招拆招了。

可能二：承接一，原本没法合，但突然冒出来双方都不曾想到的必须合作才能共渡的难关，那就存在两利的基础，也就可能合了。新冠病毒没做到，次贷危机算是做到过。

可能三：或许，就像“斗则俱伤”不只是说说而已，“合则两利”也不仅仅是口头的善意表达，可能别有深意。中国或许已经找到了能得利，也有把握让美国觉得有利可图的合作点。如果当真有，恐怕不会是芬太尼、飞机、汽车、石油、芯片、农产品，亦或美债这些俗套，特朗普可是一门心思要干“大”事，中国自是志存高远。如果当真有，意义应该小不了，自现在回推，能想到的是美国配合中国，让后者加入世贸，历史影响的级别够大。

究竟会怎样？或许还有很多可能。中美都是规则制定者，想做和能做的事，远超个人贫乏的想象，看吧。