国外的联盟政治观下的小国心态

西方联盟政治观的历史根源与局限性

西方国际政治观深受古代城邦联盟与近代均势体系的影响，始终存在对“规则秩序”的深刻执念。这种思维将国际关系简化为基于契约的联盟博弈：大国通过制定规则确立霸权，小国则依赖“选票式结盟”换取生存空间。例如：

1. 规则的双重性：美国倡导的“基于规则的国际秩序”，本质是其主导制定的游戏规则。但当规则约束自身时，便以“例外论”凌驾其上（如退出《巴黎协定》或阻挠国际法院调查）。

2. 小国的战略错觉：如柬埔寨在南海问题上试图同时向中美要价，要求中国“无条件援助”，同时拉拢美日制衡中国，结果导致中企暂停援建扶南运河，发展机遇被邻国反超。类似地，伊朗幻想通过在中俄间“骑墙”牵制美国，既限制中国合作项目又对俄妥协，最终遭美俄双重边缘化。

小国的“选票思维”：依附逻辑与生存悖论

小国常将自身视为大国博弈的“关键筹码”，认为大国必须通过利益让渡换取支持。这种心态催生两种典型策略：

1. 待价而沽的投机：乌克兰危机中，泽连斯基政府一度认定西方必因“反俄大义”无限援助，甚至公开索要武器清单。但当美俄秘密谈判时，乌克兰却被排除在沙特和谈之外，主权沦为交易筹码。

2. 联盟绑架的幻象：中东国家长期依赖美国安全保护，但美国为遏制伊朗却联合沙特组建“中东北约”，迫使阿拉伯国家选边站队。最终埃及因签署《戴维营协议》被斥为“叛徒”，地区自主性彻底瓦解。

讽刺的是：小国越是强调“规则赋予的权利”，越暴露其对强权的依附——正如慕尼黑会议中捷克斯洛伐克被英法出卖，或雅尔塔协议中波兰疆域被美苏私相授受。

中国的战国启示：强权逻辑与自立哲学

中国从战国七雄兼并史中淬炼出截然不同的政治智慧：

1. 规则的本质是强权的投射：

- 战国初期，魏国主导“逢泽之会”确立盟约，但马陵之战后齐国崛起，旧规则瞬间崩塌；

- 秦国以“远交近攻”瓦解六国合纵，证明联盟的存续取决于实力平衡，而非契约精神。

2. 自立才是生存根基：

- 赵国曾借“胡服骑射”改革强军，一度抗衡秦国，而依赖楚魏救援的韩国却首个灭亡；

- 当代中国坚持全产业链布局（联合国41个工业门类全覆盖），在乌克兰危机中维持对俄乌均衡贸易，农产品合作逆势增长37%，凸显“自主韧性”的价值。

核心差异：西方将规则神圣化为“永恒秩序”，中国则视其为强权阶段性平衡的产物。正如《权力巅峰》所揭示：中央与地方、派系与派系的联盟永远随实力消长而重组，从未有不变的信诺。

结论：历史对现实的叩问

当代国际政治仍在重复古老剧本：

- 美国在东亚构建“威权式联盟”，要求盟国单向服从军事部署，却以“共同防御”包装霸权；

- 小国若如越南般推行“竹子外交”（既亲美遏华又索要中国基建投资），终将陷入高铁计划搁浅、制造业空心化困局。

中国的清醒源于血火教训：从苏秦张仪的纵横术到长平之战的背盟，战国史证明——无实力支撑的规则必被铁蹄踏碎，无自立根基的盟友终成俎上鱼肉。这恰是“打铁必须自身硬”在五千年博弈中的终极答案。