周渝民能扳回9.4吗
肉叔电影官方账号一个医生，在什么样的情况下，会念念不忘地杀死病人？
几个月前没人会怀疑马亦森（周渝民 饰）会这么做。
马亦森原本是个很负责人的医生，对病人也非常好，但一场无差别杀人事件，彻底改变了他的心态，那场事件里，马亦森的妻女意外身亡，以至于往后，他看到病人心脏病发时会愣在原地，看到病人毒瘾发作也会奋不顾身地往上扑。
而他想三番五次地杀死那个叫胡冠骏的病人，原因也只有一个——
他是那场无差别杀人的元凶。
而如今，律师居然让他的医院负责胡冠骏的精神检测。
他很有可能逃脱死刑。
没错，万众期待的9.4分台剧《我们与恶的距离》出第二季了。
编导不变。
主演换成了周渝民、薛仕凌，讲述的也是一个全新的故事。
但在大众口碑上，却没有第一部那么好。
豆瓣开分8.1。
许多人看完前两集后，觉得这个故事平平淡淡，而且人物过多，“质量滑坡不少”。
可我倒是觉得，这会是个后劲极大的故事。
因为相对于第一季“众生皆有病”式吸睛的表达，这一季主创更冷静，也更深入社会的肌理了。
它想说的，其实是“我们与善的距离”。
01
在人均“死刑起步”的网络环境里，我们谈胡冠骏杀人案，当然不会有任何“争议”。
这大概率是个精神病人。
从他出场的第一幕里，我们就能看出他的凶狠。
眼神里，写满了“恶”。
事实上我们也不是以貌取人，之后他的所有行为都在向我们证明，这是个易怒且冷血的人。
比如医生让他配合治疗。
他随便应付。
比如有人和他说马医生的妻女被他放的那把火烧死。
他回答，关我屁事。
总之无论从外表还是内在表现，都让我们觉得十恶不赦且毫无悔改之心的恶人。
再加上周渝民在剧中时不时就会洒泪的表演。
如果这是一个在现实中发生的案件，我想绝大多数人都会觉得，马亦森应该毫不犹豫地把胡冠骏杀死，剩下的一小半，也会觉得马亦森不该这么冲动，要杀人可以用更隐蔽更专业的方式，可以瞒天过海保护自己……
可我们都看过第一季《我们与恶的距离》，我们知道事情不会那么简单。
于是第二集，剧集转宕一笔，聊起了另一个人——
罗誉。
罗誉的父亲也是个精神病人，患了视觉失调症，曾在法院门口刺死法警，惹来社会上一阵抨击，可结果呢，一审判决罗誉的父亲被判无罪，只是在精神病院接受治疗，于是网络哗然，把对判决不满了怒火，投向了他的妻子，以及两个子女。
不但被害人家庭不接受他们的道歉。
就连路人，也三番五次来骚扰。
我们可以把对犯罪嫌疑人的不满转嫁给他的家人吗？就道理来看，每个人都知道这样做似乎不妥，但现实中，这样“连坐”式的做法却并不罕见，因为每个人都相信一个家庭是一个整体，家庭之中某一个人犯罪，所获得的利益，其他成员也同样受益，物以类聚人以群分嘛。
而且精神类疾病，是不是会遗传？
如果父亲因为精神疾病杀人被判无罪，是不是他的儿子也可能会这样效仿？
这样的担心或许没什么错。
但“杀死那个杀人犯”，并不能解决任何问题。
比如罗誉。
可以想象，在事件发生之前，他也许只是个普通的中学生。
有点叛逆，不过也深爱着自己的家人。
但在所有人都称他为“杀人犯的儿子”，遭遇大量的霸凌之后，他的心里，所剩下的，也只有恨了。
他恨他的父亲，将整个社会的怒火转向了他们。
他恨他的母亲，在母亲失踪之后，他说——
死了算了
他唯一的爱只留给他的妹妹，以至于为了维持两人的生活，他不得不四处借钱，甚至于，帮人做“车手”（类似于诈骗集团领钱的人？），干着些违法犯罪的勾当。
他让自己包裹上一层坚硬的壳，冷漠地看待着这个世界。
唯有如此，才能继续活下去。
发现了吗？在罗誉的身上，我们逐渐看到了胡冠骏的影子，甚至可以说，如果不是有人可以对罗誉说：
你爸爸不是故意的
如果不是有人愿意整夜守在他家门口，让他见到陌生人的善良。
他，迟早变成另一个胡冠骏。
02
就编剧的野心来说，《我们与恶的距离2》，相比于第一部是更大的。
第一部主要聚焦于媒体。
而第二部，则从这个社会的方方面面出发，试图剖析这个环境的成因，以及弊病。
于是编剧让这个故事跨度长达20年。
纵火案发生于2021年，前两集说的是2022年判决时期的故事，第3、4集则是回到2001年，讲述20年前主角孩童时期的遭遇，而第5、6集则是发生在2011年，说俩主角年轻时的理想，7、8集聚焦于案件的发生，而最后两集，则是回到当下。
这期间，你会看到政治的影响，家庭的影响，医疗系统的影响，会看到这样的灾难，为何一点点地被这个社会推动着发生。
比如，政治。
剧集的一开始，在媒体的镜头中，林一骏（没错，第一季的老朋友了）就说过一句话——
政治不应该凌驾于专业
可真的不会凌驾于专业吗？
当然不可能。
马亦森的老朋友高政光（薛仕凌 饰）是个政坛世家里走出来的立委，他本是个律师，走入政坛的目的就是改变这个什么都讲政治而不讲专业的环境。
于是他上台后关注民生话题，时刻监督执政党。
但是呢？
一方面，自己阵营的内部对他不满——
选举要到了
难道你眼睁睁要看着民和党执政吗？
意思是他不要得罪那么多人，所谓政治要以和为贵，争取更多的人，才能赢得选举获胜的机会。
另一方面，民众对他也不满——
法警刺死案中，他接受媒体采访，说不应该增加精神病人的关押时长。
我们应该考虑的是
如何让他们维持在医疗体系内
然后提供足够的社会支持
结果，遭遇社会又一轮的抨击，“立委真好当，在那装专业”，甚至于有人直接掀起“罢免高政光”的运动。
为什么？
因为政坛讲的不是你真的想做什么事，能做什么事，而是你如何让更多人满意。
就像看到高政光被罢免的新闻后。
同样出生于政坛世家的简齐慧一针见血——
他应该就是没有做好地方服务
才会被罢免的吧
立委的工作本来就是监督中央和修法，而不是到处讨好选民，可现实却是，如果你没有足够的民众支持，你就不能继续当立委，这导致了大量从政的人，首要考虑的就是讨好民众，不管是不是真心。
一如高政光妈妈说：
好的政治人物，就是好演员
本末彻底倒置了。
也正是在这样的环境下，那些本来对病人有用的立法，比如酒害防治法，就不会被通过，政策法条不被通过，病人的处境就不会被改善，这个社会便一直停留在偏见与歧视里，恶性循环，永远不会得到解决。
除了政治环境，《我们与恶的距离2》还提到了家庭的影响。
就像剧中的一个小插曲。
一个有毒瘾的青年，时常会产生幻觉，但他的母亲却不承认他有吸毒，甚至于拒绝一切来自医生或者警方的帮助：
我儿子是有伤害别人还是自伤吗
你凭什么把他抓起来
甚至在医生解释了他的儿子吸食毒品后。
她依然坚持：
他没吸毒
你要是乱讲话
我就告死你
她相信，自己的儿子不需要治疗，睡个十几小时，就一定会好的。
她是真不知道儿子的情况吗？
当然知道。
但就像讳疾忌医，儿子吸毒这件事传出去就像一个污点，她为了面子上的“正常”，极力否认这污点的存在，假装一切都是小事。
回头再想——
这样的“视而不见”，我们在更多的精神病人家庭中，是不是更常见？
所以说，相比于第一部，这部的野心更大。
它选取了一个个的切面（前两集只是切面之一），从这个社会的各个层面来讲述“何以至此”的故事，它试图深入这个社会的肌理，找寻它的病症。
目前来看，这样的尝试还是很成功的。
能否达到第一部的质量我不知道，得看后8集的表现，可这样的尝试，在整个华语剧的范围内，已经是非常突出的了。
03
这么来看，这是一部社会批判剧？
也不全是。
因为剧集在剖析这个社会之余，贯穿始终的情感，始终是“善”，是当一个人在精神层面出了问题时，需要有人“接住”它。
这样的感情在剧里比比皆是。
就像剧集开始，马亦森三番五次地差点坠入黑暗，杀死胡冠骏，但又总是阴差阳错地被打断，最后收了手。
这真是阴差阳错吗？
不是。
第一集的结尾，有个小彩蛋，是说每一次院长意识到马亦森会有不好的举动，便会偷偷地叫人和他“巧遇”。
而其他人，也相当“配合”。
因为大家都知道，马亦森是个很好的医生，大家也知道，他有这样的情绪其实很正常，所以他们乐于去帮助他，“接住”他的负面情绪，让这样的恶念在时间的流逝中，慢慢消散。
是的，“接住”。
正如开播发布会上，周渝民感谢徐熙媛，说当时在拍《流星花园》时接住了他的负面情绪。
第二部《我们与恶的距离》想传达的，也正是这种“接住”的善意。
可是啊，这样的“善”谈何容易。
举个例子。
当我们在大街上看到一个人做出不正常的举动，大哭大闹，自言自语，我们的第一反应又怎么会是关心，而不是避而远之呢？
哪怕是一些你认识的人。
当我们听到某个学生不堪压力跳楼，或者某人高喊顶不住了，很大一部分人，也只会暗自嘲笑对方抗压能力弱，或者觉得他哗众取宠吧。
人与人之间不该如此冷漠，可这个社会的真实面目，却依然如此。
就像剧里马亦森说了一句话——
我们以为能接住所有人
其实我们什么都接不住
在这个城市里生活，本就肩负着巨大压力的我们，要“接住”别人的负面情绪，其实并不容易。
可是啊。
我们都有倒下的时刻，我们也希望别人能“接住”我们。
没有人可以坚强如铁。
哪怕是一些微不足道的小事，只要做了，或许就能改变一个人，让撑不下去的我们，不至于坠入深渊。
比如默默的陪伴。
就像高政光与马亦森的关系，他只是在他身边默默工作，不需要说什么话。
但也能消解对方的抑郁。
或是一次无伤大雅的玩笑。
像是马亦森“嘲笑”罗誉，说他：
还有一点点酒瘾
这种“不合时宜”的玩笑，也能把一个人从极端的情绪里拉回来。
在当代的环境里，我们每个人都是一座孤岛。
但没人该是一座孤岛。
当我们的眼里有“他人”，当我们相信虽然我们无法改变这个世界，但至少可以改变自己时，这个社会就还有希望，就不至于如此冷漠。
这或许就是这部剧的价值所在。
它告诉我们——
我们与恶的距离不远，但同时，我们与善的距离也不远。
或许“接住”彼此并不容易。
但冷漠，则会把一个无助的人，狠狠地推向深渊。
