“世俗化”实际上是一种基于“宗教化”的二元思维

【本文由“门前有棵葡萄树”推荐，来自《为什么马克思，恩格斯，斯大林对ysl的看法极其负面。》评论区，标题为小编添加】

• 呆孓

• 伊斯兰国家要想进入现代化，前提就是世俗化。凯末尔用了毕生精力在土耳其推行世俗化，就在土耳其要跨越现代化门槛的时候，可惜天不假年。如今埃苏丹非要走回头路，搞伊斯兰化。原因就是保守的教会势力更有利于个人独裁，让埃苏丹深深沉浸于奥斯曼帝国的千秋大梦中。

这么解释吧。你可以把世界分为三大原生文明圈。基督教圈、伊斯兰教圈和中华圈。

“世俗化”实际上是一种基于“宗教化”的二元思维。

在基督教文明圈中，首先出现的是基于“反基督教”的宗教革命，进而衍生出内源性的启蒙运动、文艺复兴和科学体系的建立， 在西方叙事中，这具有文明的继承性和独占性。即“世俗化”=“西化”，是属于基督教文明的特点和“正统传承”。这也是西方人认为中国“永远做不出来xxx”的主要思想根源。

中华圈主要指中国，经过新民主主义革命之后，教员在消除掉了儒家的宗教性教条和社会伦理糟粕（如三纲五常、宗法族权等等）后，用马克思主义和毛泽东思想进行了补充，毛泽东思想实际上是原生的、且独属于中国的极为宝贵的思想遗产。这一点在发展到一定时间后丰度不够，又发展出了“文明型国家”的理论来修补“民族国家”叙事的不足，之后还是不够，又发展出了“共同体”概念体系，这是现代中国借用西方理论，发展出了源自自身文明的革命，而且还在继续进行中。

伊斯兰圈则没有，所有原伊斯兰国家，包括土耳其，伊拉克、叙利亚的这些改革，只停在了“反伊斯兰”的层面上，由政治强人领导进行的对“西化”的模仿式改革，即你说的“世俗化”。在大众穆斯林眼中，这属于“叛教”。所以一旦出现挫折，这些政权就会被自下而上地推翻。

这就是根源。它们没有属于自己的“下一个阶段”，而只是在模仿和照搬其他文明的“下一个阶段”。他们实际上只是在原地踏步，但根源不是“世俗化”，上个世纪的叙利亚、伊拉克和伊朗世俗化都挺成功的，最后全部被翻盘就是明证。

目前是看不到他们有什么希望的。沙特王储前些年提出过“温和伊斯兰”的概念，实际上有点意思，不过现在看来，发展不出新的意识形态，只不过是王权掌控教权的借口罢了。