《大国政治的悲剧》批判

这里面英文有一个缺陷，它不区分权力与实力两个概念。在《大国政治的悲剧》里面这两个概念都是混用的，但是实际上实力与权力这两个概念有着本质的区别。对于实力我有过专文研讨，国家的实力是国家政治实力，经济实力与军事实力的有机组合，我认为这个组合结构是三角形的，就是经济，政治和军事力构成国家实力的三个边，国家实力是三角形的面积。这个实力结构理论是我首创，最早人们用和来计算实力，后来基辛格博士提出实力的结构应该是乘积，我认为这个实力结构是三角形的。权力与实力有区别在于权力是外向的，它是强制他者服从我的意志和我的权威，实力没有这个意思，实力是内在的，权力是外向的。实力随着经济、政治和军事力量的增长自然增长，而权力的扩张总是遭到他人的反对，因为权力是零和，一方权力的增加就意味着他人权力的减少和剥夺，权力扩张总是遭到反对和反抗的。前苏联与中国关系的破裂就与苏联权力扩张遭到中国反对有关。米尔斯海默教授的理论把这两个概念混用，比如他一直强调安全就要获得权力，权力越大越安全。实际上安全与实力有关，实力越强越安全，而权力没有这样的魔力，相反对权力不惜代价的争夺给国家带领真正的威胁，这个前苏联的垮台就是前车之鉴。而且也不是所有的国家都对国际权力有兴趣，因为权力伴随着责任，责任带领成本。中国就因为权力的成本和风险一直避免在国际上争取权力，而是躲在其他大国背后，这就是所谓的“韬光养晦”，现在是躲不过去了，不得不站上台前。这两个概念的混淆带来理论的逻辑矛盾。

米尔斯海默教授还有一个观点就是平衡，对权力的平衡，这里面他还是混淆了权力与实力。除此之外，他把安全利益与发展利益当成不相干的两个概念，在我的战略理论中，安全与发展是相互渗透的关系，两者的战略地位是等同的，不是安全绝对优先，安全领导发展，只是两者在不同的环境中有着不同的优先权，否则就不会有中国国防给经济发展让步20年的问题了。发展是安全的目标，安全是发展的前提。一个国家的政策不会仅仅为了潜在的安全威胁而放弃发展机会，这是米尔斯海默教授的第二个错误。

米尔斯海默教授认为中国周边国家为了平衡中国的权力扩张会选择对抗中国。这里面就看到中国的实力是增长的，这没有问题，但是中国的权力对周边邻国的威胁是可疑的，实际上中国周边邻国并没有感受到中国权力的威胁，实际上美国政权更迭和“颜色革命”对中国邻国的安全威胁要远远超过中国权力增长的威胁。这种情况下，中国的邻国对抗中国权力的行为并没有发生。而且即便根据米尔斯海默教授的理论，国家都追求权力扩张，中国周边国家权力扩张的目标也不会对准中国，因为实力的差距使得这些国家指向中国的权力扩张只能是鸡蛋碰石头，他们权力扩张的对象只能是周边的弱国，这就产生了中国周边国家的权力“平衡”问题，而不是对中国的权力平衡，所以不存在中国周边地区联合对抗中国的情况。比如越南的扩张对准老挝和柬埔寨，越南的实力增长担忧的首先是他的东盟邻居，老挝、柬埔寨，泰国和马来西亚。俄罗斯的实力扩张首先对准独联体国家，感受压力的直接就是中东欧那些前苏联卫星国。俄罗斯也不傻，它不会在它最薄弱的远东跟中国对抗，没有任何权力扩张的余地还要损失经济利益。所以米尔斯海默教授的设想在理论上是错误的，实践中也是不可能发生的。现在唯一在平衡中国的只有日本，这是因为日本还没有体认到中日之间实力的差距，它认为自己还有与中国竞争的实力，这是因为中国在经济和军事上对日本的超越时间还不长，日本人在心理上还不能接受中国的优势地位，而且它还没有正确地认识到中日之间实力的差距已经大到日本已经不可能企及的地步了，所以日本还在努力想翻盘，恢复曾经的在亚洲的“领导”地位。所以国际关系理论中的平衡理论只有在国家实力差距在可以“平衡”的范围内才会发生，而不是普遍的规律。

最后说一下补偿，米尔斯海默教授在谈平衡的时候忘了“补偿”问题，在"平衡"中，作为付出发展代价的一方必须获得获利国家的发展补偿才可能维持这个“平衡”，否则这个“平衡”者必然因为付出的代价过高而垮台，我在《国际政治、博弈篇》已经说过了，不再详述。结论是中国周边国家如果要“平衡”中国，只有在获得美国的发展补贴才能发生，所谓的TPP“跨太平洋伙伴关系协定”就是干这个事的。问题是美国不肯付出代价，川普上台，废除TPP，这个“平衡”就不会发生了。

看看这么多BUG，这个理论还获得了那么多的称赞，让我怀疑国际政治这个领域难道我是大师？