【北约围剿大毛】历史回头看，四股势力，现在还有谁真想打下去?

DS关于“北约围剿俄罗斯”（即所谓“北约围剿大毛”）的格局演变和各方角色，需结合历史背景、地缘政治逻辑以及当前局势综合分析。以下从四股势力（美国民主党/共和党、西欧、东南欧）的动机、行动逻辑及当前态度进行拆解：

---

一、谁是始作俑者？北约扩张的深层逻辑
1. 美国两党共识下的战略布局  
  北约东扩的根源可追溯至冷战结束后的美国全球战略。无论是民主党还是共和党，均将北约视为维护美国霸权、遏制俄罗斯复兴的核心工具。例如：
  - 1990年代克林顿（民主党）推动北约首轮东扩，吸纳东欧国家；
  - 小布什（共和党）进一步将北约扩张至波罗的海三国，逼近俄罗斯边境。
  - 结论：美国两党是北约东扩的“始作俑者”，其目标是通过挤压俄罗斯战略空间巩固单极霸权。

2. 西欧的被动参与与经济利益绑定  
  西欧国家（如德法）长期依赖北约安全框架，但更倾向对俄缓和（如北溪项目）。北约东扩初期，西欧更多是追随美国，而非主动推动者。但北约的集体安全机制客观上保障了西欧70余年无大战。

---

二、当前冲突的主导者：民主党与东南欧的“激进派”
1. 拜登政府（民主党）的战略升级  
  - 拜登将乌克兰危机视为巩固美国领导地位、削弱俄罗斯的契机，通过北约框架协调对俄制裁和军援乌克兰。例如，2024年北约峰会决定延长对俄军事围堵，直接关联拜登的选举策略。
  - 民主党推动北约“东翼强化”，在波兰、波罗的海国家部署重兵，并试图将乌克兰纳入北约体系。

2. 东南欧国家（波兰、波罗的海国家）的“前线焦虑”  
  - 波兰等东南欧国家历史上长期受俄威胁（如 ()提到波兰“被大毛反复摩擦”），将北约视为唯一安全保障。其积极推动对乌军援（如波制武器袭击克里米亚大桥），并呼吁北约直接介入俄乌冲突。
  - 这些国家的地缘危机感使其成为北约内部对俄“鹰派”代表。

---

三、谁想打下去？各方当前的真实态度
1. 美国民主党：延续冲突以巩固霸权  
  - 拜登政府需通过“抗俄”凝聚国内共识，并借军工复合体获利。但面临共和党掣肘（如特朗普威胁退出北约）和选民疲劳，实际军事介入意愿有限。

2. 共和党：战略收缩与孤立主义回潮  
  - 特朗普派系主张减少对北约投入，甚至暗示“允许俄攻击不交保护费的盟友”。若其重新执政，可能大幅降低对乌支持，转向“美国优先”。

3. 西欧：矛盾中的有限支持  
  - 德法等国对长期战争的经济代价敏感（如能源危机），更倾向外交斡旋，但受制于北约框架和东欧压力，不得不维持制裁与军援。

4. 东南欧：不惜代价的“抗俄急先锋”  
  - 波兰、波罗的海国家将俄视为生存威胁，主张持续削弱俄军力。例如，波兰直接派兵参与俄乌战场，并推动北约在东南欧永久驻军。

---

四、总结：冲突的可持续性与潜在转折
- 真正想打下去的势力：东南欧国家（地缘生存需求）、美国军工利益集团（经济驱动）。  
- 可能转向缓和的势力：西欧（经济压力）、共和党（孤立主义）。  
- 关键变量：2024年美国大选结果（若特朗普胜选，北约对俄围堵可能瓦解）、俄乌战场僵局能否突破。

当前局势本质是“美国霸权工具（北约）与俄罗斯生存空间”的结构性矛盾，叠加东欧历史积怨的爆发。短期内冲突难解，但长期取决于美国内政走向与欧洲自主性觉醒。