中美对账的另一个启示：更低的系统运行成本具有战略优势

中美对账之后，我们又可以回来反思另一个问题，即GDP这种东西到底能否客观衡量经济民生？

我认为是不能的。因为美国的GDP建立在全面推高社会消费价格（比如补一颗牙几万美金，叫一辆救护车2000多美金），这种堆叠消费大数字的做法，某种程度有些自欺欺人。

不能因为中国的消费价格低导致的GDP结果数据低，就反过来说中国的经济不够发达---这其实是一个非常明显的逻辑错误，但为了维持金融国家的形象优势，这样一个皇帝的新衣被演绎了多年。

在21年的一篇文章《经济三相波2.0简述》中，我谈过GDP的本质，认为它是一种“消费波动”，而对于经济本身波动的描述，不应当是消费波动这个单一的波动，而是多个波动的叠加。

消费波动、就业波动、投资波动，这是我当时梳理的三个要素，但实际上还有更多的要素，比如老百姓的获得感等，这些多元的波动纠缠在一起，共同形成经济波动本身。

资本主义因为强调“消费波动”，看重消费波动，所以其形成的理念偏向于将消费波动抬到绝对且至上的位置。

美国的高消费社会就是一个典型的例子，为了创造更高的消费波动值，甚至让全民负债。就比如在中国是政府通过补贴降低了大学生的教育成本，而美国为了刺激消费波动，则创造出了学生贷这种吸血的金融产品，要问这两种模式哪个产生的GDP更高，那肯定是美国模式。但你要问哪种模式给老百姓的获得感更好，那显然是中国模式。

房地产、医疗、教育为何会在一定时间内成为中国老百姓的三座大山？底层原因就是它们尝试使用美国模式，想放大它们所造成的消费波动。但这三个关乎于老百姓民生方面的领域一旦走入资本化、私有化，就反过来形成了对于民生巨大的负担。

是降低系统运行的成本以求生态？还是无限拔高系统的运行成本以求大数字？---这是一个理念的问题，更是一个哲学的问题。

中国天人合一的思维体系里，降低系统运行成本是浑然天成的，所以我们的文化讲究勤俭节约，这是属于我们的文化基因。

中国搞乡村振兴，对欠发达地区投入大量的基础设施，从单一的消费波动的角度去看，显然是没有收益的，但从构建良好的生态，降低老百姓生活的成本，或者说降低整个社会运行的成本来说，却有着决定性的作用。

我们很多人拿由此形成的地方债务问题说是，挑独山县、关公像这种极端的例子去否定此种投资拉动的整体意义---这是新闻学的“魅力”，但也是对国人的一种降智。

中国的债务问题是问题，但也不是问题。这个事情本身叠加着正确的大方向和走偏的小方向，即地方进行基础建设本身是有利于打造更好的社会生态的，这样大家就不至于都挤在大城市里卷；小方向上也确实可能存在过度建设、建设浪费以及贪污腐败的问题，但这个小方向是次要矛盾，大方向是主要矛盾。国内的部分自媒体拿次要矛盾去扭曲主要矛盾---从思维上就错得一塌糊涂，或者说不安好心。

对于经济学来说，如果降低系统运行的成本，追求更高的能效比，也许才是比一味追求高消费波更有意义的事情。

这个逻辑是生物学的逻辑，是生态学的逻辑，但它对于人类社会这个耗散系统来说更有价值。要从哲学层面理解它，就得把易经那套体系给读通读透。

而如果要用更为通俗的语言去表达，则可以将它理解为“降本增效”。

降本增效是商业活动绕不开的话题。在观察互联网上的时政类主播时，我注意到几种不同的商业模式。

一是传统的做视频模式，比如马前卒工作室，通过团队精心打造视频，用视频吸引流量，接广告带货，由此维持运转。

二是直播转切片模式，代表的是独夫之心、双尾彗星等，通过直播获取打赏以及SC，然后通过直播吸引舰长形成稳定现金流。

两种模式最大的差异就在于运营成本的不同。

传统的视频模式，因为所有引流点都在视频上，所以运营者往往投入大量的成本在视频制作上。比如马前卒工作室就需要养十几个员工，对视频进行数据收集，后期剪辑等，这样算下来，人工费、房租等费用成本相当惊人。为了维持收支平衡，就只有拼命接广告，拼命蹭热点以维持视频的流量和热度。这也为何马前卒工作室在后期走入魔怔的一个重要原因---其高成本运营的商业模式就决定了它难以静下心来细水长流。

而直播转切片模式，因为并不依赖于视频引流，视频切片可以通过极低的成本完成制作。比如独夫之心的视频切片，基本上就由其夫人完成。大头鹰的直播切片，更是外包给了粉丝。这样传统模式需要十几个人才能支撑起来的视频制作团队需求，在直播转切片模式下甚至可以0人工完成---这就使得后者对于前者形成了巨大的成本优势，这也就是为何独夫之心、大头鹰这样的主播完全可以不接广告，不带货，也能维持住收支平衡。

同时，细心的人也能发现，独夫之心在B站上的粉丝数只有马前卒工作室的四分之一，但其舰长数量却高达千余人，而马前卒工作室的舰长数量只有8人不到。

舰长数量的差异，也是两种模式作用的结果。当整个商业模式的运行成本被降到极低时，UP主就可以静下心来专心打造自己的核心内容，就可以避免为了流量而盲目扩圈或者低质量地蹭热点，又因为这种对于核心内容的打造，反过来使得核心受众人数增加，获得更多优质的私域流量---舰长数量增加就是这一逻辑演绎的结果。

两种商业模式完美地印证了陈平老师关于系统运行成本的论述，即当系统运行的成本更低时，那么系统本身的稳定性就越强。

可以说，从运营的角度出发，更低的系统运行成本具有更大的战略优势。

从易理的角度来说，静与动是一对辩证关系，系统运行的成本过高，那么就会使整个系统逐动失静---这也是中国近二十年来高速城市化，最后房地产走向金融化的底层逻辑，这种逻辑好在被及时纠正，否则我们也难免步美国的后尘。

降低系统运行成本，就是在修复一个系统的静侧，所谓静侧就是它的势能，蕴藏，它使得系统能够处变不惊，保证自己身的固有属性而伺机再动。

易理讲阴阳调和，其本质就是静与动的平衡，此种平衡存在于万事万物。就好比，一个企业在内部管理端降本，就是逐静；在销售端追求销量增加，就是逐动；逐静与逐动相互平衡，事物就能够长久存续。

中国特色社会主义，本质上来说遵循的是中国自己的文化，自己的思维，即阴阳辩证的思维。不是一味地追求消费波动，而是在追求GDP增长的同时，也尽力去降低整个社会运行的成本。

而新自由主义加持下的美国，因为过度地追求极致的利益，追求消费波动的最大值，最终将整个社会运行的成本拉到一个难以逆转的高位---如果不是依靠着美元剥削全世界，此种高成本的运行方式早就崩溃了。

归根结底，我们对于中国的道路自信，应当站在哲学的高度，看到最本质的规律。并且以这种规律去引导、监督、匡正我们社会的发展方向。我个人并不欢迎所谓的无脑吹和无脑踩，这些都是二极管行为，不可取。但无论是褒奖还是批评，如果站不到一定的高度，那么说出来的话可能也就只是废热罢了。

同时，基于当下扭转资本流向的需求，无脑吹还是有一定正面意义的，它至少能让更少的人润出去，把资本留在我们需要的地方；而无脑黑就真正是无厘头了，它一不客观，二不具备可以让人进行哲学层面让步的现实意义。

所以当我看到互联网上的反思怪，心里是非常鄙夷的，因为这些人就是纯纯的犯贱。一是他们批评反思不到点子上，没有高度甚至脱离现实；二是此种反思无法对应具体的现实需求，甚至会帮倒忙---这种判断绝非单纯地基于立场，更多是基于一种逻辑。

批判这种东西，第一是要深刻，第二是要具有一定的现实意义。“保持反思”这种所谓的意义过于抽象，肯定是不如“扭转资本流向”这样的意义实在。但互联网上偏偏就有这么一大群人，他们明明很普通，但偏偏很自信，成天摆出一副反思的模样，对于任何有关中国社会积极的描述表达质疑。

更有趣的是，给爱国流量泼冷水还不够，偏偏还要拼命维护任何不利于美国形象的言论。而从逻辑上来说，保持反思与维护美国形象并没有任何直接的逻辑联系，当事人完全可以在批判完正能量之后就打住。可他们偏偏不，就是要同时维护美国的形象---这就非常耐人寻味了。

可以说，中国特色的反思怪，它就是把否定正能量和维护美国形象绑定在一起的，基于这种特征，我们也可以从中解构掉这种自以为是的反思---因为它不纯粹，它夹带了私货。

当然，我普遍不看好国内这群反思的运营能力，至少在这个时候玩49年入国军的戏，就基本说明当事人的脑子是不太好使的。这世界上很多问题，归根结底是能力的问题，当你的目标和能力不匹配时，你就会搞出很多令人哭笑不得的事情来。

一个聪明的互联网混子，在当意见领袖之前，还是要多花时间把自己的内功修炼好，否则为了流量一时爽，爽完之后就是一地狼藉。

而好的内功，它必然是趋于更加生态更加可持续的运行方式的，也即是更加低的系统运行成本，中美对账已经将这个道理展现得淋漓尽致，如果中国坚持的道路不是站在这个哲学高度上，我相信我也没有那么大的底气，发自内心地去支持它。

至于那些微观上细枝末节的争端，只能说力求实事求是吧，水至清则无鱼。