精准毙命小姐姐：旅和师谁更能完成大规模作战行动

这个问题应该说从美军2003年改变为旅基部队开始就一直争论不休，到了如今美军又变为师基部队，这一点似乎证明师一定能完成大规模作战行动。

先明确一点，美军从来没有取消师，美军过去的确是以旅作为基础单位，但是遇到高强度作战，师依然是战术总部。

美军的师虽然较其他国家的师体量大，但是仍然都是战术梯队，可以担负独立的合成兵种作战，如果不同国家军队要比较，请按照这个标准进行对标。

什么是大规模作战行动（Large - Scale Combat Operations），美军对于LSCO的定义比较泛化，fm3.0里说达成行动和战略目标投入的大量兵力的作战行动就是LSCO，然而，这个定义比较宽泛，可以涵盖美国投入大量兵力以获得压制性优势的任何态势。按照该定义，过去20年的中东冲突也属于大规模作战行动，但实际上中东冲突是一种完全不同的战争类型。

所以按照美军想要描述的LSCO我们采用约翰-德兹旺奇克少校和克莱顿-默克利少校在《军事评论》发表的文章中对LSCO的定义，LSCO指至少有一方的两个或两个以上将军级别的指挥梯队参与的作战行动，他们在战役中调动其指挥力量，为打击拥有相当战术和部队结构的敌人提供支持，也就是说LSCO的概念类似我们常说的一场战役或者是一场战役下的主要或者重要作战行动，我们要讨论的就是旅和师究竟谁更能完成LSCO所赋予的作战行动。

我们首要讨论战术是怎么被执行的，美军对于战术的定义是部队之间的相互配合、有序安排和指挥行动，也就是说战术本身是由某种编制的部队去执行的，这个编队的能力足以执行战术要达到的目标即可，按照美军定义，我们仅讨论几个决定性行动，即进攻和防御，进攻行动是击败或击溃敌军力量，获得地形、资源和人口中心控制权的行动；防御行动是击败敌军进攻、争取时间、节约兵力并为进攻或稳定行动创造有利条件的行动。

大规模作战行动的特征首先是需要投入大规模兵力，因为大规模作战行动并不一定区分战役、战术层级，所以这一点具体投入多少需要根据情况讨论，但是可以肯定的是，在这种环境下，兵力比是否占优将对作战产生重要影响，如图是进攻战斗成功率和兵力比的关系。

可以看出3：1的兵力比只有50%的成功率，我们可以粗略认为，在这种最低限度兵力比的情况下，也就是一个旅去进攻敌方一个营是最低要求，这点兵力不符合美军对于大规模作战行动的定义。

PS：这个数据是美军通过实战和国家训练中心轮训的数据统计而来，在实际战术中，兵力力量的不同也会导致作战时间和作战复杂的程度不同，也会导致顶点到来的时间不同，那么在统计学上的成功概率也就不同了。

大规模作战行动的第二个特征是协调资源和力量的复杂，需要一定军衔的指挥官统一调度，我们首先讨论联合作战，在美军最新的fm3.0当中明确指出，陆军执行的所有作战都是是多域作战，也就是涵盖陆海空天网的环境，而要达成这一目标肯定是组建联合部队，美军的旅具有很多过去师独有的能力，也可以承担组建联合部队的任务，但是有几点问题在于，美军的设想是以旅作为基础，通过积木也就是模块化方式去拼装来完成不同任务，从国家训练中心的反馈来看，旅编制力量不足以应付大规模作战行动，往往需要额外配置大约一个营的人数的专业力量加强，而旅指挥官和参谋团队的能力不足以解决这些力量的指挥问题，在与其他军种的力量联合合作时，旅还需要师部作为纽带去协调这些力量。

经过研究和论证表明，一个师具备同时执行进攻、防御和稳定行动的能力和实力，但是旅及下级单位通常只能在特定时间执行单一类别的行动，这是能力问题。

从完成任务的角度来看，美军重新设立以师为基础的部队的原因就非常明显了，师作为最大的独立战术编队在指挥和作战上更加适应美军应对预想中的强敌，因为师这个级别有完整的作战能力和组织协调能力，这一点是从人数和指挥级别以及能力上力压美军旅的，也就是说在一个战术梯队中，是否有一个层级可以做到上述这一切就能应对大规模作战行动，只是美军这一点上是师胜过了旅，他自然要变成师基部队，这样的话我们就可以理解了，单一的作战旅能否遂行大规模作战行动？答案是不可以的，这是从作战行动的属性上就决定了的，美军的旅没有那么多人和资源，打不了大规模作战。

而师的模块化指挥为什么又行不通了呢？过去美军遵循模块化理论，美军师不按照原属编制指挥旅，而是根据需要可以指挥任意一个旅进行组合，最多可以同时指挥5个作战旅和若干支援旅进行战术行动，其实这个做法是可以应对大规模作战行动的，但是问题就出在了资源上，因为战区情况的不固定，师不可能在短时间集中大量侦察、炮兵力量来集中使用，就算师费劲人力物力做到了，临时凑在一起的部队磨合肯定会有问题，而旅已经在原有训练模式中形成了定式，需要时间适应，或许有人会说火力旅也可以集中使用啊，我们要知道火力旅作为美国陆军的战役级别远程打击力量，不可能长时间给战术梯队运用的，这是战区陆军非常重要的力量，他可能同一个时间和地域支援多个战术梯队，所以美军又重新将师变成了固定的战术梯队，设立了固定的师属炮兵和侦察力量，这符合美军目前的客观情况和作战规律。

而美军变为师基部队更多还是原来旅基部队时期的转型路线错误，我们以美军野战炮兵举例，美军的转型希望野战炮兵可以同时承担平叛和高烈度作战，师属炮兵的取消，使的美军炮兵水平快速下降，旅炮营不得不担负起弹药管理、条令评审、新装备试验、战术火力协调等过去上级担负的任务，最后导致在作战计划中，炮兵根本得不到任何重视，整个作战命令火力只占20%、90%的火力人员不达标、很少或者几乎不实施压制火力、每次轮换都会出现射击事故、难以制定火力计划、多数炮排如果不阻止，一定会射击安全范围之外的地域，就这样美军如何执行大规模作战行动？火力是打赢大规模行动的最关键力量。所以不是旅不行也不是模块化不行，而是美军因为转型为打赢反恐和平叛行动就有问题，你不能拿一个保安大队去打正规军。

那么以师为基础一定没有问题吗？肯定不是，以师作为战术梯队一定还是有他固有缺陷的，但是按照美军新型师的设定和作战要求，这些问题是在可接受范围内的，这个以后再说。