中西方不同的现实主义思维逻辑差异其实是中西方的文化差异和文明差异

【本文由“大漠孤言”推荐，来自《美国学者米尔斯海默：我在中国比在西方更自在，因为中国人基本上都是现实主义者》评论区，标题为大漠孤言添加】

他是自成一派，被称为进攻型现实主义。

他认为国际政治关系上，大国都是赤裸裸的利益体，追求排他性的现实利益。

他认为中国崛起必然主宰东亚，主宰亚洲，进而主宰世界。同时他也认为，美国必然不会放弃主宰世界，所以中美之间的矛盾不可调和。

他的说法首先是现实主义，一切基于事实，无论是实力还是利益都是基于现实而不是想象。这一点与中国人普遍持有的唯物论其实是契合。中国人大多是都是现实主义。不可能脱离现实追求逻辑链以外的目标。

但是他的观点带有强烈的西方特征，这也是西方的现实主义者共同的弊端。就是他们认为一切都是排他的，你过得好，我就必然不好，大致上他们的现实主义都是持有类似这种特征。这种观点有什么问题呢？他的问题就是主动塑造敌人。比如我认为你长大了必然对我有威胁，我从现在开始就打压你，限制你，结果发现本来你们是可以成为朋友的，最终在这种打压对抗中，你成功把你的一个朋友变成了死敌。这就是西方式的现实主义共同的弊端。他们的现实主义总是主动自我塑造敌人。

举个简单的例子，比如，这次俄乌战争其实对俄罗斯的触动非常大，最大的触动就是原本在俄罗斯思想理论界最流行的看法就是中俄必有一战，因为基于西方式的现实主义理论。两个相邻的大国，其发展过程中比如产生越来越严重的利益冲突。所以他们的西方式理论就要求他们“提前”遏制对方。此前中俄之间的合作别别扭扭主要就是这种西方式理论推导出来的结果。但是这次俄乌冲突，按照他们西方式的理论，中国就应该落井下石，弄死邻国，以邻为壑才是正途。这就是他们西方式的现实主义理论。丝毫不差的。就是这个结论。然而，中国的现实主义跟他们不一样。现实却是中俄背靠背可以更安全，也可以走的更远，这对俄罗斯的思想理论界产生了巨大的冲击，完全不符合他们一贯遵循的西方式的现实主义理论。但现实却是这样才是最合理也是最符合现实的。所以他们受到的理论冲击非常大。这让他们开始意识到西方式的理论恐怕是有问题的，再加上现在中国在世界上取得越来越多的发展成就，这使得中国的理论方法引起国外特别是俄罗斯和美国的关注。因为如果中国的理论是错的，显然中国就不可能走得这么远取得这么多成就。中国从来没说什么，但是现实就摆在那里，让他们不得不重视。

米尔斯海默的理论总的来说还是属于西方式的现实主要范畴，他只几年经常来中国访问交流，其实也是在研究中国的现实主义为啥与他们不一样。现在世界上研究中国成功背后的理论逻辑是西方学者的一个热门研究方向。