让特朗普对试图干预上届选举负责的唯一力量是即将到来的选举中的选民
水军都督
7小时前
让特朗普对试图干预上届选举负责的唯一力量是即将到来的选举中的选民
愤怒的熊| 2024 年 10 月 22 日 上午 7:00
最高法院：实际上，总统就是国王
——乔伊斯·万斯
乔伊斯·万斯在《公民话语》评论中的最后几行之一是我为她的这篇冗长的（确实是）帖子使用的标题。为什么最高法院的人在特朗普面前都是一群胆小鬼？他们有什么好处？难道他们都没有看到危险吗？
“出于对我们民主的担忧，我不同意。”索尼娅·索托马约尔大法官用这句话结束了她对 特朗普PK美国案 中多数人意见的异议，杰克逊大法官和卡根大法官也加入了这一观点。她是对的。
在今天的判决中，最高法院的保守派多数派毫不含糊地告诉我们他们是谁，我相信他们。他们的决定表明，他们认为建立一个强大的总统职位（保守派的长期政策目标）比担心总统如何滥用集中权力（包括试图推翻选举）更重要。这是今天决定的最重要的一点。索托马约尔法官说得完全正确。我们都应该为我们的民主感到恐惧。
这是一个漫长的决定，有很多变动的部分。首席大法官写下了多数意见，但托马斯大法官写了同意意见。巴雷特法官也是如此，他同意罗伯茨法官的大部分多数意见，但不是全部。索托马约尔大法官写了一份异议书，并与卡根大法官和杰克逊大法官一起发表，杰克逊大法官也分别提出了异议。有很多需要跟踪的内容。该意见也很困难，因为它不是为公众消费而写的。在这种情况下，如果大法官们试图使其更容易理解，即使只有几个摘要段落，那就太好了，但他们没有这样做。
今晚我们将努力听取大多数人的意见。我很抱歉这篇文章太长了——我试图描述观点中的推理，而不加入太多我自己的评论，但事实证明这很困难，而且在某些地方是不可能的。尽管如此，我还是希望你能够读完 完整的意见，即使你必须在不同的阅读材料中做到这一点。如果有什么难以理解的地方，请在论坛中给我留言。我会尽力继续写这篇文章，以便我们在完成时尽可能多地理解。
如果首席大法官希望——作为一个自称为制度主义者的人应该有这样的愿望——写出一份可信的意见来澄清法律，他失败了。他并没有达成一致的决定。他只有党派多数支持。即使对于上诉律师或习惯于思考宪法问题的人来说，该意见本身也很难读。这不是为公众制定的法律，这是法院在本案中放弃责任的行为。谈到放弃责任，托马斯大法官和阿利托大法官都参与了这一决定，这是法院道德失常的持续迹象。就在最需要的时候，比如 2024 年的选举，最高法院却辜负了公众对其作为民主机构完整性的信心。就像 2020 年的案件一样，这一案件很可能最终会诉诸法庭，即将到来。
基础知识
法院在审理此案时同意决定的问题是，前总统是否享有总统豁免权，如果是的话，在何种程度上因涉嫌在其任职期间涉及官方行为的行为而免受刑事起诉。他们今天发布了相当直接的答案，发现总统行为分为三类，并且关于豁免的不同规则适用于每一类：
前总统在其“决定性和排他性”宪法权力（源自宪法和法律的官方权力）范围内采取的行动享有绝对的刑事起诉豁免权。这是为了行使他的核心宪法权力。他享有对其他官方行为的推定豁免权，除非政府确定允许他们起诉不会对行政部门的权力和职能构成侵犯的危险。法院将其称为官方行为的“暮光区”，其中包括总统与国会享有豁免权的领域。非官方行为不享有豁免权。请注意，可能存在如何确定行为是官方还是非官方的问题，但如果是后者，则没有豁免权。
如果尼克松知道他有这样的豁免权，他就不会辞职。
索托马约尔法官的异议再次直击问题的核心，指出法院给予了特朗普“他所要求的所有豁免权，甚至更多”。
索托马约尔法官，与卡根法官和杰克逊法官一起，反对。
今天授予前总统刑事豁免权的决定重塑了总统的制度。这是对我们的宪法和政府体系的基础原则的嘲弄，即没有人能凌驾于法律之上。最高法院仅仅依靠自己错误的智慧，认为需要采取“大胆而犹豫的行动”，在3、13时给予前总统特朗普所要求的豁免权等等。因为我们的宪法并不能保护前总统不对犯罪和叛国行为负责，所以我持不同意见。
特朗普的回应
特朗普在真相社交网站上发表了他的反应。它几乎和观点本身一样有意义。
最高法院的历史性决定应该会结束所有狡猾的乔·拜登对我的政治迫害，包括纽约骗局-曼哈顿骗局，由索罗斯支持的地方检察官，阿尔文·布拉格，种族主义的纽约总检察长蒂什·詹姆斯对我建立的惊人业务的无耻攻击，以及假波道夫的“案件”。“以身为美国人为荣！”唐纳德·特朗普
真相社交美国东部时间2024年7月1日下午12：02
多数人的推理
我们现在从今天的观点中知道，总统是否因特定行为而获得起诉豁免取决于这些行为是否被视为官方行为或非官方行为。核心宪法行为获得绝对豁免权。其他官方行为具有“推定豁免权”，这意味着总统不能因此受到起诉，除非政府能够使法院确信起诉不会侵犯总统的权力和职能。非官方行为不受起诉，但事实证明，“非官方”行为可能不具有我们自然会归因于它的常识意义，我经常将其表述为特朗普总统实施的行为与实际实施的行为之间的区别由候选人特朗普。相反，事实证明它的范围可能要窄得多。
谁来决定什么行为是非官方的？最终将由今天做出此决定的同一法院决定。
绝对豁免权是 总统的宪法权力。这些是专属于总统的广泛权力；正如法院所说，它们是“决定性的和排除性的”。他们指出，“国会不能就总统在其‘决定性和排除性’宪法权力范围内采取的行动采取行动，法院也不能审查总统的行动。”
总统拥有 额外的官方权力，法院将其称为“隐含权力”，即总统可以与国会同时拥有权力的“薄弱地带”。这是确定总统是否获得豁免权最困难的领域，因为答案是，“这取决于情况，但可能是的。”法院表示，有一个推定，即豁免权适用于此，除非政府能够证明起诉不会损害总统履行其官方职能。这是法院做出的高度主观的决定。
这是您可能想亲自阅读的观点的一部分。从第 12 页底部第 2 条开始，有一段观点阐述了大多数人令人不寒而栗的愿景。他们更关心总统的权力，而不是试图窃取选举的总统。他们不希望总统担心诸如违法之类的小细节。
在本节中，大多数人讨论了所谓的“利益冲突”——利用联邦刑法来解决犯罪问题。尽管有这些利益，他们表示总统获得了“推定豁免权”——这意味着它存在，除非检察官证实没有——而且他们说，他们没有必要在现阶段决定特朗普是否获得豁免权。然而，他们确实告诉我们，当他们到达必须做出决定的阶段时，他们将使用什么测试：
“因此，至少，总统必须免于因官方行为而受到起诉，除非政府能够证明对该行为实施刑事禁令不会构成‘侵犯行政部门权力和职能的危险’。”
这一切都与总统的权力有关。
法院指出，“区分总统的官方行为和非官方行为可能很困难。”他们写道，在决定总统是否享有豁免权之前，了解总统采取某种行动的权力的性质至关重要。但他们制定了一些指导方针，明确表明豁免权是广泛的，也许在本案中涵盖了所有内容。要点包括：
绝对豁免权延伸到总统官方职责的“外围”，涵盖任何“明显或明显超出”这一权力的事物。为了区分官方行为和非官方行为，法院“不得调查总统的动机”。换句话说，特朗普想要推翻选举的事实不能被视为此目的。这令人震惊，但与整个观点的基调一致。大法官们似乎生活在象牙塔里，他们在那里辩论总统权力，却没有认真承认他们谈论的是一位前总统，这位前总统在失败后很乐意煽动叛乱以继续留任。“仅仅因为据称违反了普遍适用的法律”，一项行动就不是非官方的。总统可以在以官方身份行事时违反法律，但这还不止于此。法院禁止地方法院通过审查总统的行为是否违法来决定其行为是官方的还是非官方的。这意味着，一项可以说是官方行为，延伸到公务职责的外围，即使是杀人，也能获得豁免。这就是关于一位反社会总统可以做的所有噩梦般的假设，而不会产生任何后果。现在，法院表示他们可以。
最高法院为查特坎法官的工作提供了一些非常具体的指导，指示她发现总统与司法部官员的对话属于总统的公务范围，不予干涉。对于法院来说，这些通信是为了对选民欺诈进行调查，而司法部已确定不存在任何欺诈行为，或者更直白地说（大多数人的意见并不这么认为）说服司法部利用其权威，这似乎并不重要暗示特朗普赢得了他输掉的选举。显然，总统可以要求对任何妨碍他们的人或事进行调查，并享有刑事起诉的豁免权。特朗普不能因为试图让司法部参与其窃取选举的计划而受到起诉。这属于总统官方行动的核心职能。
法院将司法部的例子视为豁免权的既定例子。特朗普试图让副总统迈克·彭斯参与阻止选举认证的计划，结果却有所不同。法院表示，由于总统和副总统之间关于职责的讨论是“官方行为”，特朗普向彭斯施压的努力“涉及官方行为”，因此他“至少可以推定免受此类行为的起诉”。意见的这一部分表明，只要“涉及官方行为”，“暮光地带”类别的行为就符合推定豁免资格。这确实令人不安，因为它有可能大大缩小非官方行为的范围，这是特别检察官能够起诉特朗普的唯一领域。
法院制定了在该领域作出裁决的程序：
首先，确定该行为是否值得推定豁免，即是否“涉及官方行为”。大多数人谴责下级法院未能解决这个问题，他们在本案中称之为“关键门槛问题”。其次，如果确实如此，“问题就变成检察官是否可以反驳豁免推定”。为此，检察官必须证明总统在这一领域没有直接的宪法或法律权力，并且即使起诉他“涉及官方行为”，也不会“对行政部门的权力和职能构成‘侵犯’危险”。 ” 法院指出，对总统欺凌和纠缠副总统采取违宪措施帮助窃取选举的行为“适用刑事禁令”可能会“妨碍总统履行宪法职能的能力”。这就是考验，无论行为多么离谱。如果它“涉及”官方行为，总统不能因此受到起诉，除非起诉不会妨碍他履行宪法职责的能力。第三，政府承担反驳豁免推定的责任。法院表示，他们无法决定他们是否在这里承担了这一负担，因为初审法院没有这样做。因此，他们将案件发回查特坎法官，并指示她获取“各方的适当意见”，以决定起诉特朗普试图影响彭斯是否会对总统权力和职能“构成任何入侵危险”。这是一个非常脆弱的测试。对于这一中间类别中的几乎所有起诉，您都可以回答“是”，这意味着它被豁免权所禁止，并且本法院当然暗示它很可能会这样做。
除了司法部和彭斯之外，特别检察官的起诉书中还指控了其他行为，涉及特朗普与联邦行政部门以外人员的互动。这就是我所说的“候选人特朗普”的行为，而不是特朗普总统的行为。但法院似乎并不这么看。相反，尽管特朗普承认这一行为与官方行为无关，但他们还是花了一些时间恢复了特朗普所做行为的官方地位，指出他曾辩称，与州官员沟通是他职责的一部分关于联邦选举的公正性，并确保法律得到忠实执行——显然，他们没有看到针对唐纳德·特朗普提出这一论点的虚伪性。
法院还提到了特朗普与 1 月 6 日有关的行为，包括发布推文以及引导椭圆形人群前往国会大厦的努力。法院表示，他有可能以“非官方身份”向公众发表讲话，因此需要对通信内容进行“客观分析”。但他们警告说，“（总统的）个人事务和官方事务之间并不总是有明确的界限”，因此这种分析可能“具有挑战性”。这大概是对政府的警告。
法院将所有这些内容发回地区法院“一审 确定——借助我们缺乏的通报——特朗普在这一领域的行为是否属于官方或非官方。”他们指定地区法院作为事实调查者，但明确表示，虽然查特坎法官可以在一审中追踪判决中的漏洞，但最终决定权取决于他们。值得注意的是，虽然他们毫不费力地发现特朗普获得了司法部指控的豁免权，而且很可能也获得了彭斯的豁免权，但他们并没有将任何行为裁定为可以起诉的行为——阅读这份意见，法院没有说过任何行为特朗普可能因此被起诉。索托马约尔大法官在她的异议中提出了这一点，但在阅读了多数人的意见后，这一点令人震惊。这就像观看一场棒球比赛，所有的球都被称为好球，以使主队受益。
这就是我认为的大部分干货。该意见中还有一个有趣的部分，即 IIIC，巴雷特法官没有加入。这意味着该决定的这一重要部分以 5 比 4 的多数票通过，托马斯大法官和阿利托大法官均被列入五人之列。这部分意见是关于政府是否可以利用因总统豁免权而被禁止指控的官方行为作为证据来证明其余指控。政府在其简报中辩称情况确实如此，但法院表示不同意，并回到了对总统权力和运作的担忧。 “即使起诉书仅指控非官方行为，使用有关此类行为的证据也会增加总统官方决策被扭曲的可能性。”
换句话说，这一切都是为了保护总统权力的集合。查特坎法官在她的豁免意见中写道，总统在采取行动之前考虑一下自己是否会犯罪，这并不是一件坏事。最高法院却与另一个方向发生了 180 度的转变。他们认为，豁免权意味着总统不能因其有权享有豁免权的行为而被起诉，并且没有该行为的证据可以用来对付他。这种类型的无罪行为证据通常可用于确定动机或意图，但这里不予考虑。这对政府起诉此案来说是一个重大打击。
巴雷特法官在其同意意见的脚注中写道，“有时将私人行为与官方行为区分开来会很困难，但并非总是如此。以总统据称试图组织替代选举人名单为例。在我看来，这种行为是私人行为，因此无权受到保护。”在脚注中，她做了其他大多数人没有做的事情，找到了一个他们愿意公开表示唐纳德·特朗普可以被起诉的行为实例。
首席大法官对持不同意见的法官的批评
多数意见以首席大法官以一种绝对不合议的方式批评持不同意见的大法官的部分结束。他首先呼吁异议人士发出“一种令人不寒而栗的厄运语气，这与法院今天的实际做法完全不相称”。坐下，小女士们，首席大法官不妨这么说。罗伯茨试图淡化法院正在做的事情，但本质上，这可以归结为法院所做的一切都是在说特朗普有权获得豁免权，因为他试图让司法部将他窃取选举的努力合法化。
也许最糟糕的是大多数人提出的观点完全出自特朗普的剧本。他们对异议者使用的轻蔑语言确实令人愤慨：
“由于无法收集任何有意义的文本或历史支持，主要的反对意见表明，存在一种‘既定的理解’，即‘前总统应对其官方行为承担刑法责任。’”明显没有提到这样一个事实：自建国以来，没有一位总统曾面临过刑事指控，更不用说他在任期间的行为了。因此，没有任何法院遇到过总统免于起诉的问题。我们国家在这个问题上的做法就是保持沉默。”
我们都知道这个问题的答案——没有一位总统被起诉，因为没有一位总统做过特朗普以前做过的事情。我们都相信，或者至少直到今天，就像开国元勋们一样，没有人可以凌驾于法律之上，即使是总统也是如此。除了美国最高法院的六位保守派法官之外，每个人似乎都明白这一点。 “我们持异议的同事表现出令人印象深刻的绝对正确，”首席大法官写道。可惜他看不到镜子里的自己。
只是在多数意见的最后几段中，罗伯茨在没有提及他的名字的情况下，谈到了他愿意代表其暂停宪法的潜在独裁者：“这个案子提出了一个具有持久意义的问题：前任何时可以总统会因其在总统任期内采取的官方行为而受到起诉吗？我们的国家以前从未需要答案。但在今天解决这个问题时，与政治部门和广大公众不同，我们不能仅仅关注、甚至主要关注当前的紧急情况。在这样的情况下，关注‘暂时的结果’可能会对权力分立和我们共和国的未来产生深远的影响。”
值得注意的是，法院能够在长达 43 页的篇幅中不承认唐纳德·特朗普试图破坏我们的民主。这不是一种削弱的理论意义，而是一种非常真实的意义。罗伯茨引用的乔治·华盛顿的名字，会毫不费力地指责特朗普是个恶棍，因为他对民主构成了威胁。多数人所保护的行为——这都是他为窃取他输掉的选举而做出的努力的一部分。他们如此关心保护的未来呢？他们所做的是为未来的不法行为者（包括特朗普，如果他连任的话）制定路线图，以避免对在任期间的行为承担责任。
正如杰克逊法官在她的异议中所写，大多数人过度担心缺乏豁免权可能会对强大而大胆的总统行使总统权力产生寒蝉效应。正确的担忧恰恰相反，即一位权力过大、可能腐败的总统滥用权力。这正是制宪者力图避免的。
异议者是正确的。我也担心民主。
延迟，延迟，延迟（即把案子一拖再拖）
这里的底线是选举前不会进行审判。初审法院可能会进行进一步的诉讼，但唐纳德·特朗普的同僚组成的陪审团不会在选民 2024 年重返投票站之前确定他是否试图干扰 2020 年选举。法院有很多机会及时做到这一点。现在，最高法院和唐纳德·特朗普一起参与投票。
根据 CBS-YouGov 的一项新民意调查，54% 的登记选民表示唐纳德·特朗普不应该竞选总统。 《纽约时报》因年龄和辩论表现而呼吁拜登辞职，但特朗普却没有。最高法院在经过口头辩论后花了近十周的时间才对此案作出裁决。这种延迟对唐纳德·特朗普来说是不可估量的好处。
最后的想法
当我们在 11 月份投票时，我们每个人都有机会与索托马约尔大法官一起表达反对意见。法院的裁决意味着，唯一能让特朗普对试图干预上届选举负责的力量是下届选举中的选民。这取决于我们，因为最高法院已经表示法治不再适用于总统。我们在 2020 年的民意调查中追究了特朗普的责任，并且必须在 2024 年再次这样做，因为最高法院不会这样做。
所以，我也会提出异议。
如果你想知道的话，我订阅了《公民话语》。 。 。
评注：总统是不是国王，这么简单的命题在号称民主的国家都整不明白。所以作者认为反对“总统豁免权”的选民要用手中的选票在2024大选中发挥作用。
