中美之间是生存竞争还是领导权竞争？

【本文由“又起风了”推荐，来自《米尔斯海默来清华演讲，让国际关系学科又出了个圈，我觉得是好事》评论区，标题为小编添加】

我写一下那个辩论的基本假设议题：中美之间是生存竞争还是领导权竞争？

是领导权竞争，但实质是生存竞争。

米尔斯海默的认识是对的，国际体系没有最高的权威，没有最终仲裁者。因为没有办法确认大国的意图，在这样的混乱世界中，最好的行事方式是就是最大化自己的权力，并成为霸主。——这是盎撒的零和博弈认识，不能说是错的。实际上国际博弈的主流就是这样的。不仅大国会执行这样的认识，也会裹挟绝大多数中小国家执行这样的规则。

特例也许只有中国而已，并且是因为中国特殊的历史路径造成的，如果中国不是长期在历史中处于第一等级，可以贯彻执行自己的文明意志，那么也必然沦为目前的主流零和博弈。就像过去整个东亚的附属国一样。它们不可能执行中国这样的有序竞争。所谓的有序竞争，就是贯彻道德义务的规则竞争，而不是欧美主流的无底线生存竞争丛林博弈。

中国要在规则内竞争，对方要搞直接的盘外颠覆，

比如中国搞产业竞争，对方直接来人事颠覆，先弄人。

比如中国搞外交竞争，对方直接来颜色革命，先弄人。

比如中国搞安全竞争，对方直接来黑帮持枪劫持站队，先弄人。

这实际上给中国的国际博弈带来很大的掣肘。对方无底线，中国要道德，那就是不对称博弈。

中国的博弈理论界都基本认为是限定在领导权竞争，实质会被动扩展为生存竞争。因为盎撒集团不这样认为。一边有限竞争，一边无限竞争，肯定是必然被拖入生存竞争的。所以要止住博弈螺旋的根本，其实是，赢。

赢了就能以中国的意志去建立有限竞争的规则，中国不极端世界就不极端，而输了就是世界丛林依旧。

更因为当全世界的意识都是零和博弈时，美国退到第二，对美国来说天就塌了，就不仅仅是领导权的问题，是放出去的金融吸血、加速分裂、被霸权压榨国家反噬的问题。所以这是美国不能接受的。

目前对国际进行道德规则为主的博弈，是受到很大掣肘的，很难比盎撒人直接劫持人性的生存竞争更高效，相持住就不错了。一方面要技术全面强过对方，另一方面是博弈要比对方更能算。