关于中医的争论可以告一段落了

       本文不涉及中西医之争，仅根据我搬运的《中医热情拥抱循证医学》留言中，自称是中医师的风闻网友的对中医的观点结论整理。

       1.在不涉及中医是否有效是否正确的情况下，该网友承认中医药是“先验知识”而没有还没有科学验证过：

就跟我之前说的那样，并不能说因为没经过科学验证，就放弃先验知识，不然就跟突然叫人停止吃饭一样。研究是要继续的，但在出现新成果前，还是要以先验知识进行。你可以认为证据低，但不能认为就是错的。科学验证也只是一个方法，也并不是说一直一定是正确的，就你选择的西医一样很多地方是错误的，在科学的背书下进行错误的治疗。为什么我可以这么说，就因为实践与对比。你的唯物辩证法看来学得不怎么样，反而显得迂腐。门诊医疗不同于实验室，无论中西医师都有自己的经验，诸多经验都不会出现在实验室的论文中，在医疗实践中，以实践有效为第一位，就算没有实验室论证，或者相关论文出现，有用就要用，就这么实际。不会因为你所谓的科学精神，一定要看到相关论文出现才开始使用。

       2.我认为“现在”就可以对中医药进行临床有效性的验证，但该网友认为“现在”做不到：

我并没有说中医不得科学研究，我很欢迎如此，最好能把中医理论还有用法用量明确下来，如此也可省去我辈大量功夫学习钻研。只是这个标准要定的合适，现在还太模糊，不好定。就是研究中医那些高学历人员，没临床就不会懂得医理，不懂医理是就究不清中医的，方向出了偏差，这也是现代化这么多年来，中医科研成果十分有限，就是在中医科班教育中也不曾体现。要研究好中医，必须是中医医术好的研究人员，现在中医发展前景不错，出现好水平的中医还要时间，研究也要时间，一时半会急不来。但如果像你说的，没经过科学检验就不让用，那中医必然死了。你也别说医德，医德不是这样用的。你觉得不靠谱，那是你不懂，没实践过，不代表我们觉得不靠谱，自己的疗效如何自己是有数的。审视中医的第一位肯定是中医师自己，你也看过人物传记，有的人觉得自己学得好，然用不好，就会怀疑中医理论，然有的人用得很好，自然坚信不疑。至于能不能走向世界，就要靠疗效。医学真的很现实，就是看疗效，如果中医能研究清楚，发展好了，中西结合，形成现代中国的医学，这个中医疗效必然是世界领先的，有了确切疗效，话语权，标准评定权，就在自己手里，其他国家的标准就是废纸。对患者来说，只要能治病，就算跨国也要来看，根本拦不住。

       3.既然现在做不到，那需要多久才行，该网友给出了一个“有生之年”：

具体时间，少说也要几十年，多则百来年，这也要看上面搞研究的人路子对不对。要知道医学是在持续发展的，是个永恒的课题。至少，以我个人来说，我是可以整理验证确切疗法的。

那么第一个关于中医受否是科学，是否能接受科学验证的争论，在这里可以结束了。该中医师给出了专业的答案：“中医现在是先验知识，还没有接受过科学验证，有生之年也大概看不到结论”，并且承认了：“现有中医药有效性和安全性通不过现有符合科学范式标准的临床实证”，

应该说中医药有效性与安全性没有通过现有的科学范式的实验。这就涉及到一个所谓的科学范式的标准制定。用西医的标准并不一定适用于中医。中医治疗要辨证论治，以治证为主，而不是以病为主，所以无论出现多少新病，都可以对证治疗。连氯化钠注射液都打上副作用尚不明确，你是不是也要认为西药一样没通过科学验证？你能确定经过你所谓的科学临床检验的西药就安全有效？现实是否定的。古往今来的中药本草，现代的中药药理学，都给我们对药物使用进行指导。单说中药安全性还有疗效在正确使用下是可以保证的，中医门诊疗效更多取决于医生的医术。也就是说并不是药物药效的问题，而是医生医术的问题。还有，中成药只是中医药物的一部分，并不能代表中药全部。中成药写着尚不明确，然作为中医专业人士，是可以根据药物成分知道有哪些毒副作用及适应症的。此中区别在于医药制度，并不是说真的就不知道。辨证正确，治疗得当，治感冒是相当快的，中药可以一剂知二剂已，并不是缓解，而是治愈。

       4.对于中医药有效性和安全性，中医师是通过还是先验知识的中医理论和药理客观确定的，同时还给出了中药服用的建议：

我的标准已经说了，以辨证为主，再进行方药检验。我们日常就是辨证论治。药物的安全有效，有药理学背书还不够客观？更主要在于如何使用。只要用得对，毒药也是救命药，用不对，安全药照样可以杀人。我已经把我的意思又重复了一遍。

该网友告知，中医治病是“辨证论治”，所以大家如果去医院看病，如果是西医，就应该坚持不要开中药，因为“用不对，安全药照样可以杀人”，而西医没有中医知识，他们不会“辨证论治”，给你开中成药反而没有效果甚至加重病情，该网友给出了自己的亲身经历：

我就碰到过有个感冒患者，一开始项背不舒，鼻塞，这只是表证，风寒感冒。西医师开了寒凉的中成药，结果项背不舒，流涕没了，开始咳嗽有痰，这就成了里证。用药错误导致由表入里，加重病情。

最后该中医师承认和西医一样“中医药有安慰剂和未知风险”，并且中医疗效依赖医生水平。强调临床实践是检验中医药理论的唯一标准。

对此，目前尚无公认的关于中医药临床实践指南的定义。面临的问题有：临床问题定位不准， 临床可信证据不足，指南制订技术不规范，中医各家学说难以形成共识，目前国内各地区中医药临床诊疗个体化差异较大，临床医生水平参差不齐。

也是就是说如果使用的是西医的标准，即使效果好，也不一定是真的效果好，因为中医认为西医的标准不能用于中医。

在这里，我还是把我的观点给出来：搞死中医的就是搞中医的人。

补充点关于辨证治病的材料

关于辨证论治和专方专药，一直都有争论。遵从辨证论治的人奉辨治为圭阜，认为没有证的辨识就一定取不得好的疗效。可是临床上，“偏方一味，气死名医”的事情时有发生。你明明觉得自己辩证很准确很精彩，偏偏取不得好的疗效，改换思路，直接用某个偏方，完全无辩证，却效如桴鼓。如何理解这一现象？

这里有几个方面的问题值得思考。第一、“证”是不是恒定不变的？我们大学教材里写得明白：“证是疾病在一定阶段的病位、病性、病势、病理等的概括。”这里“一定阶段”非常重要。说明证是可变的，同一个疾病，在不同阶段，其证型可以完全不同，而且未必有连贯性。那么问题就来了：我们在用药的过程中，会不会今天才用上药，明天变为另一个证型？而我们一开药一般就是7剂，甚或14剂、30剂，在此过程中，用一个基于老的辨证的方子来治疗新的证型，真的合适吗？我们在临床过程中，经常发现本次辨证与上次辨证有比较大的出入。患者的脉、舌象都有很大的不同。因此所谓“辨证论治”，是辨的今天的证，却治疗包括今天在内的一段时间的病，显然在逻辑上是难以自洽的。然而我们又确实见到这种治疗的有效性，这一现象怎么解释呢？第二、“证”是不是都是可辨的？我们也见到一些无证可辨的患者。例如慢乙肝（HBV）病毒携带者，可无任何症状或体征，仅仅在体检时发现。对于此种患者，由于并无证可辨，又当如何“辨证用药”？第三、“用药”能否保证都是对证的？这里举一个例子，仙鹤草(Agrimony)在西方的传统草药应用中，是作为治疗肾结石及膀胱疾患的一种药物。而在东方医学中，则是将之作为一种常用的止血剂。同样是传统医学，在东西方之间有着巨大的差异。无论是功能应用还是性味归经都截然不同，所以，我们能说某种草药的性味功效是绝对的吗？都被挖掘出来了吗？如果没有，凭什么在此基础之上建立辨证论治的体系？

同样一个草药，在中国和外国的药典里面描述其功能主治时，几乎都是针对某个具体的病，而非针对某个“证”。这样就形成了一个悖论：如果说草药的应用有其“证”的局限性，那么就应该在本草著作中标明适用于某某“证”而非适用于某某“病”，可是现实的情况却恰恰相反，近年青蒿素、黄连素等中药提取物的发现和广泛应用，更加说明草药的应用不应该受到“证”的局限。

第四、病情复杂的疾病往往是寒热虚实错杂的，这个符合中医药理论。因为我们中医讲“邪之所凑，其气必虚”，那么对于一个疾病来说，它的发生往往是外邪和正气相互作用的结果，单纯实或单纯虚的情况反而是少之又少。慢性疾病寒热错杂的情况也非常常见。例如，有些慢性胃肠疾病的患者症状为畏寒，但是他的舌苔却是黄厚的。这个时候会导致辨证十分混乱，甚至自相矛盾。感冒了，当然是“邪之所凑，其气必虚”，可是先贤又谆谆告诫慎用䃼法，以防补而敛邪。然而，补不应是增强正气以帮助祛邪吗？敛邪又从何讲起？

综上，将“辨证论治”作为中医药的核心和灵魂，显然并不完全合理。这样做的一个坏处是容易忽视散落在民间的大量的偏方验方，它们有着很宝贵的实际价值，但是由于它针对的是某个病，而非证，往往被一些学院派所忽视，它们的价值被严重低估。

事实上，我们已经开发出来的中成药有很多是没有辨证或者无证可辨的。例如治疗咽喉炎的西瓜霜润喉片、退热的柴胡注射液。如果说辨证论治是一个真命题，那为什么这些中成药却可以不用辩证却仍然取得效果？反过来说，我们也不能将一些药物不能取得效果归责于没有辨证论治，因为到目前为止，包括西药在内，还没有哪一种药能够对某病取得百分之百的效果。青蒿素治疗疟疾，治愈率高、不会产生耐药性，看起来是一种“神药”，但是也没有达到百分之百的治愈率。那么那个百分之几的没有治好的，难道说是由于辩证不准确？当然不是。

一个简单的设想，就是对辨证论治进行验证。将疾病分为两个队列，一个是辨证论治组，一个是专方专药组，治疗一段时间后做有效性评估。如果统计结果没有显著性意义，那就说明辨证论治的不可靠。而这个不可靠可能包括很多方面。例如辨证分型的错误、药不对证，甚至于说明整个辨证论治就是个伪命题。尤其是如果专方专药的效果好过辨证论治的话，更能说明此问题。

最后，中国医药学是一座伟大的宝库。但是宝库在大早晚有一天会坐吃山空，而中医理论的阴阳五行说，“归根结底是错误的和虚妄的,它与科学之间的距离比宗教与科学的距离还要遥远,完全不是什么至今还需要倍加珍爱的“国粹””。 源自巫术、曾为王权更迭保驾护航、支撑过古代天文历法、协助过推测医学病理、也曾为风水算命星相提供理论支持的这张“阴阳五行”旧船票，不能渡今人登上科学新高峰。“阴阳五行说”错不在古人，他们已经完成了自己的使命，留下思想和学说尽由后人评说。错在没出息的后代们......