傲慢的美国最高法院现在是内部的敌人

傲慢的最高法院现在是内部的敌人

史蒂芬·哈珀

2024年7月6日-凌晨5:59

史蒂芬·哈珀的博客

前总统理查德·尼克松用了一句荒谬的话来为自己的不当行为辩解:“如果总统做了，那就意味着它不违法。”

2024年7月1日，尼克松令人发指的立场成为了美国的法律。

但这只是前总统唐纳德·特朗普的最高法院如何重塑美国的最新例证。在最高法院占绝对多数的六名保守派大法官，正在把他们对国家的个人愿景强加给基本上不同意这种愿景的公民。特朗普任命了其中三人。

两年前，多布斯诉杰克逊妇女健康组织案就是一个先兆。最高法院的六名保守派法官推翻了50年前具有里程碑意义的罗伊诉韦德案，并废除了妇女堕胎的权利——这一权利得到了各政治阶层绝大多数美国人的支持。

多布斯只是一个开始。

法院放弃先例

保守派法官的议程要求违反“先看后判”的基本原则。

埃琳娜·卡根大法官解释说:“遵守先例是‘法治的基石……“先定后决”促进了法律原则的公平、可预测和一致的发展。它使人们能够根据司法裁决来安排自己的生活。通过确保这些决定是基于法律，而不是法官的“个人偏好”，它“有助于司法程序的实际和感知的完整性”。[引文省略]

已经处于历史低点的最高法院，在其保守派成员的手中，人们所认为的正直继续遭受自己造成的伤害。他们把自己的个人喜好强加给整个国家。

在最高法院2023-2024年任期即将结束的日子里，一些最严厉、最危险的人从阴影中浮出水面。

法院搞垮证券交易委员会，危及其他联邦机构

2024年6月27日，最高法院的保守派法官(大法官塞缪尔·阿利托、艾米·科尼·巴雷特、尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺、约翰·罗伯茨和克拉伦斯·托马斯)发布了SEC诉贾克西案。这项裁决禁止美国证券交易委员会在行政法法官面前裁决民事欺诈行为。相反，SEC现在必须将所有此类诉讼提交联邦法院，被告可以要求陪审团审判，从而削弱了SEC的执法能力。

索托马约尔法官代表法院的三位持不同意见的自由主义者(克坦吉·布朗·杰克逊、卡根和索尼娅·索托马约尔)写道:“在过去的50年里，国会制定了无数的新法规，授权联邦机构对违反法律的行为施加民事处罚……同样，至少有二十多个机构可以在行政诉讼中施加民事处罚……数百项法规的合宪性现在可能处于危险之中。”数十个机构可能被剥夺执行国会制定的法律的权力。”

索托马约尔法官补充说，“今天的裁决是一种令人不安的趋势的一部分:当涉及到权力分立时，最高法院告诉美国公众及其协调分支机构，它最了解……毫无疑问:今天的决定是对权力的攫取。”

法院扼杀了应对气候计划

同样在2024年6月27日，在俄亥俄州诉环保署一案中，法院的五名保守派阻止了环境保护局保护“顺风”州免受“顺风”州产生的空气污染的计划。

1981年至1983年，戈萨奇法官的母亲安妮在里根政府期间领导环保署。她多次与环保人士和国会调查人员发生冲突，质疑她对该机构的管理。1983年，白宫迫使她辞职。

安妮·戈萨奇在1986年的回忆录中写道，她艰难的任期和突然的离开让当时15岁的儿子尼尔感到痛苦:

“你就不该辞职，”他对她说。“你没做错什么。你只是按照总统的命令行事。你为什么要辞职?你教我不要轻易放弃。你为什么要放弃呢?”

40年后，大法官尼尔·戈萨奇撰写了俄亥俄州诉环保署案的多数意见。

法院“揽权”

第二天，也就是6月28日，保守派在Loper Bright 企业诉Raimondo案中再次发起反对，推翻了长达40年的先例——雪佛龙诉国家资源保护委员会案。

早在1984年，当最高法院首次一致通过对雪佛龙的裁决时，保守派就取得了重大胜利。它要求法院服从行政机构填补空白或解决国会监管法规中的含糊之处。

当时，商界领袖对这一决定表示欢迎，因为罗纳德·里根总统的环境保护局(由安妮·戈萨奇领导)放松了空气污染排放规定。为了保持这种放松，受影响的企业希望法院尊重环境保护署的科学和技术专长。最高法院对此表示赞同，并指出:“法官不是该领域的专家，也不属于政府的任何一个政治部门。”后一点意味着法官不对选民负责，而机构管理者则为民选总统服务。

但在随后的几年里，企业对机构的监管感到恼火。随着保守的法律运动，商业领袖们改变了方向，攻击雪佛龙没有成功——直到特朗普任命巴雷特让保守派在最高法院获得了绝对多数。

在反对意见中，卡根法官指出，雪佛龙“是行政法的基石，在法院和机构之间分配法律建设的责任……(它)构成了国会、法院和机构——以及受监管的政党和公众——几十年来运作的背景。”它已被应用于数以千计的司法判决中。它已经成为现代政府的一部分，支持各种各样的监管努力——仅举几例，保持空气和水的清洁，食品和药品的安全，以及金融市场的诚实。”

卡根法官补充说，在雪佛龙案中，最高法院本身“至少有70次支持机构对法规的合理解释”。下级法院已经在成千上万的场合应用了雪佛龙的框架……超过18000个联邦法院的判决都引用了雪佛龙的案例。[引文省略]

卡根法官总结道:“行政管理核心的一个长期先例因此成为司法权威的赤裸裸主张的牺牲品。”“大多数人不屑于约束，他们想要掌握权力。”

法院帮助特朗普逃避责任

保守派把最坏的情况留到了最后——2024年7月1日法院对特朗普诉美国一案的裁决。如果民主在美国消亡，首席大法官罗伯茨在该案中的意见将是一个关键因素。

罗伯茨在最高法院任期的最后一天写道:“我们得出的结论是，在我们权力分立的宪法结构下，总统权力的性质要求前总统在任职期间对其官方行为享有一定的刑事起诉豁免权。”“至少在总统行使其核心宪法权力方面，这种豁免必须是绝对的。至于他的其余官方行为，他也有权享有豁免。”

索托马约尔大法官在代表三名持不同意见的自由派成员的意见书中宣称，“今天授予前总统刑事豁免权的决定重塑了总统制度。“这是对我们宪法和政府体系的基本原则的嘲弄，任何人都不能凌驾于法律之上……我们的宪法不能保护前总统免受犯罪和叛国行为的追究。”

特朗普声称，如果再次当选，他将成为“一天的独裁者”。最高法院的裁决使他在整个四年任期内堪比国王——对他而言就是法律。

“我一看就知道”

在讨论一个色情案件时，大法官波特·斯图尔特曾说:“我一看就知道了。”

美国人一看到最高法院的反民主议程就知道了。

美国人一眼就能看出司法权力的攫取。

美国人一眼就能认出谁是国王。

随着美国人逐渐了解保守派最高法院大法官对他们日常生活的深刻负面影响，他们不会喜欢他们所看到的。

本文作者是一名律师，西北大学法学院兼职教授，凯易律师事务所律师事务所前诉讼合伙人，本文已被《傻笑的黑猩猩》转载

原文标题是：The Arrogant Supreme Court Is Now the Enemy Within