标准对策分析，世界走向“冷战”是大概率事件。

国际政治是一个缺乏科学方法和科学标准的学术领域，但是他又很重要，他关系到国家的兴衰成败，处理错误就会让国家遭受严重地损伤，甚至失败。在这个领域因为涉及国家的兴衰成败，很早就有研究涉及，比如《孙子兵法》，《韩非子，亡征》，欧洲有马基雅维利的《君主论》。但是这个领域没有一个公认的学术范式进行研究，处于公说公有理，婆说婆有理，都是自己的理的状态。这个领域里比较有统一规范的大概就是现实主义国际政治理论了，因为这个理论以国家利益为基本前提，虽然在道德层面上提不上台面，但是毕竟有一个基本统一的概念“国家利益”，这个东西是可以讨论的。虽然对于国家利益认识不同，但是从利益出发的行为是可知的，可预判的，这就能够成为国家行为体交往的基础。

我呢对于战略分析这种东西作了一些规范性的工作，建立了一个标准对策分析，以使得战略性问题的分析可以有一个规范性的方法。

对于这个标准对策分析运用，使用朝鲜战争为例进行分析。

抗美援朝战争这样伟大的胜利居然也有人非议，而且还有专业的研究者，虽然这其中有别有用心的人，但是这也表明国际政治研究在方法上存在严重缺陷，缺乏规范性的研究方法。

这些人否定抗美援朝战争胜利的一个论点是志愿军牺牲了19万人，美国战死3万多人，志愿军牺牲远多于美军，所以抗美援朝战争是失败的。另一个论点是由于中国出兵援朝，造成了美国对中国的封锁，导致中国与国际市场隔离，造成了中国经济发展迟滞。这两种否定抗美援朝的说法曾经在中国流传甚广，而且有不少专业文史“砖家”和国际政治“砖家”也支持和传播这种观点。

这两种说法都是蛊惑人心，这两种论点的证据都是错误的。志愿军牺牲19万人是包括直接作战牺牲和病亡，事故死亡等所有的死亡数字，而美军的死亡数字只包括直接作战死亡数，而跟19万志愿军死亡数接近的是5.6万人的死亡数字，这个数字刻在联合国门前。再说没有抗美援朝战争美国也不会在当时放弃遏制中国，朝鲜战争一爆发美国即派遣第七舰队闯入台湾海峡，向台湾派驻军队。这种情况下美国怎么可能放弃对中国的遏制？更不要说让中国融入美国主导的世界经济。

对于战略问题和战略决策的评价标准永远不是这种战争的交换比和经济得失，而是不同的战略决策的结果与后果的比较。

以抗美援朝战争为例，出兵抗美援朝最后的结果与不出兵肯定和可能的后果的比较才是评价抗美援朝决策和这场战争的标准。、

抗美援朝战争最终停止在38线上，这让中国获得了500公里的战略安全空间。与美国战争最终停止在38线上，首次确定了中国是一个强大的陆权国家，世界大国都承认中国陆军的权威，这是由世界上最强大的美国认定的权威，因此也就获得了世界性的权威。由于抗美援朝战争的结果，中国的权力线在近代以来第一次跨越国界到达38线，而且第一次获得了国际政治上的权力，后来越南战争中美国不敢在地面上越过17度线就是中国权力的实际表现。这是中国国际政治上的战略性利益。

国内政治上由于抗美援朝战争把美国从鸭绿江边推到38线，极大地振奋了国内人民的精神，极大地促进了经济恢复和新政权的权威，至1952年中国就完全恢复到超过民国经济最好的时期状态。国内反抗的国民党残余势力遭到了镇压，绝大多数反抗力量丧失了对抗的底气，国内社会迅速恢复了安全。

经济上由于中国出兵抗美援朝，并且在战场上击败了美国，把战线推进到38线，所以苏联下决心从经济上援助中国，帮助中国快速增强实力以在远东牵制住美国的力量，为苏联掩护其薄弱的西伯利亚地区。中国分散了美国的力量，为苏联的经济恢复和在东欧与美国的对峙赢得时间和军事优势。所以有156项目，苏联对中国实施了空前的工业化援助和技术转移。

军事上，中国获得了苏联100个师的陆军装备，获得了苏联全力援助建设空军，等到抗美援朝战争结束的时候，解放军空军已经有了3000架飞机，成为世界第三大规模的空军。苏联不但自己出动空军掩护中国的东北和朝鲜北部清川江以北地区，而且向中国空军教授了空战技术，让解放军空军一夜之间就成为了一个空军强国。

对比这些收益，中国付出了60多万人伤亡，其中19万人死亡，花费了战费62亿元，其中进口苏联武器30亿元。这就是付出的代价。

作为标准对策分析，对于不同决策下的比较，如果不出兵会有什么后果？

首先就是美国和南朝鲜必然推进到鸭绿江，他们是否会停止在鸭绿江？不能确定。世界历史上所有的经验都是军事力量向前推进直到遭到对手的反击才不得不停止下来。即便是按照最理想的情况美军和南朝鲜军停止在鸭绿江边，与中国隔江对峙，那样的后果也是不可接受的。首先比起出兵来，中国的防线向后退缩了500公里，国家的安全线退到边境线，完全丧失了安全缓冲空间。朝鲜全部的人力和物力资源被掌握在地对政权手中，中国东北由安全的战略后方变成战争前线。工业化的基地不可能在放在东北，整个东北将持续进入备战状态。延吉地区立即就成为安全隐患地区，成为战争的导火索。中国丧失了陆权权威和权力，在国际上丧失影响力。由于权力和权威的丧失，中国将在未来不得不在无法预期的战场与美国或者其盟国再进行一场战争，比如越南战争。

更坏的情况是美军和南朝鲜军在鸭绿江与我开战，这种情况绝非“杞人忧天”，至今韩国仍然觊觎中国的东北领土。而在1950年，如果南朝鲜挟胜利余威继续向中国东北发动攻击几乎是必然会发生的情况。那样战火就蔓延到中国的东北，牺牲的就不仅是军人，而且平民也会遭受大量伤亡，国土遭到轰炸，损失可能会远远超过出兵朝鲜。

对于经济上的损失，有人假想中国不出兵美国就不会制裁中国，中国就会加入所谓的国际大循环这是一个空想，即便是最好的情况下，美军和南朝鲜军停止在鸭绿江，美国也不会放松对中国的遏制，这是从司徒雷登离开中国大陆就已经决定了事情。而且中国如果祈求美国经济合作，比如放弃国家主权权利，那就是承认从清朝到民国与外国签订的卖国条约的有效性，这在政治上是完全不可以接受的；而且这种情况的发生必然会失去苏联对华的经济援助，不会有156项目，也不会有大规模的技术转移，最终中国得到的经济利益的远远比不上失去的经济利益。这种情况就是战略决策的大忌，“首鼠两端”想两头占便宜结果就是两头失塌。

从军事上讲，中国如果在鸭绿江跟美国和南朝鲜人开战，那就是保卫自己的国家，而在朝鲜打是尽国际主义义务，是帮苏联擦屁股，那种情况苏联是有责任支援中国作战的。所以会有100个师的苏军装备，数千架先进战机以出厂价半价卖给中国，而且是记账。如果中国是在鸭绿江作战，苏联虽有条约义务支援中国，但是苏联本身并不欠中国，所以苏联还会不会以半价记账向中国转移武器就是一个很大的问题了。因为中国是在为保卫自己的国土作战，而不是为了苏联的安全作战，两者性质差距非常大。

所以按照标准对策分析，抗美援朝出兵和不出兵决策的后果差距巨大，出兵利益极大，不出兵损害极大。

人类因为其人性的弱点，本能地拒绝会带来重大损害的结果，因此在面对会带来重大损失后果的决策的时候，往往会拒绝决策，会采取”鸵鸟政策“，假装重大损害的前景不存在，或者承认这种前景，但是又希图天降”奇迹“让这种前景会奇迹消失，从而拖延决策而丧失实现转圜和止损的时机，最后让最坏的前景发生导致战略性失败。这就是颠覆性错误。

我建立整个标准对策分析方法就是从方法论上解决克服人性弱点的问题，给决策建立一个可以遵循的范式。就从能建立这个标准对策分析，我就是世界顶级的战略学家。

我们拿乌克兰战争的为例来说明这个标准对策分析对于多方决策的分析和评判。

乌克兰战争已经进行2年多了，俄罗斯付出了巨大的财产和生命代价目前仍然与乌克兰在战线上僵持，虽然俄罗斯正在一点点地建立军事优势。倒回头去，我们看看俄罗斯有没有更好的机会解决乌克兰问题而不需要付出今天的代价？这个机会是有的，第一个机会就是2013年基辅街头发生颜色革命的时候，当时亲俄的亚努科维奇政权还在台上，俄罗斯是可以直接出兵帮助亚努科维奇镇压”颜色革命“，维护住亚努科维奇政权的。那个时候，雅努克维奇还是乌克兰合法总统，有权请求普京出兵帮助镇压”颜色革命“。普京如果出兵一举就镇压下去乌克兰的反对派了，也就不会有后来的事情了。在后来，2014年俄罗斯抢占了克里米亚，并且出兵援助乌东两州击败了乌克兰军队，这个时候俄罗斯接受了明斯克协议，停止了军事行动，再一次错过了机会，当时乌军已经溃不成军，俄军是可以乘胜进攻打到第聂伯河，然后在沿第聂伯河与乌克兰达成和平协议的。当俄罗斯错失了两次机会就不得不在2022年发动一场真正的战争来解决乌克兰危机。

普京的失误就是害怕西方的经济制裁和舆论战，因为这个显而易见的损害后果让普京”投鼠忌器“错失了干涉乌克兰最佳时机。第二个因素是普京对于欧洲抱有不切实际的幻想。俄罗斯和欧洲都鼓吹多极化，而欧洲如果想成为世界的一极就必须与俄罗斯合作，欧洲的经济能力与俄罗斯的军事正好是互补关系，而欧洲如果在安全上依赖美国就必然丧失独立性，也就不要幻想成为世界独立的“一极”。但是普京低估了美国对欧洲的控制力，欧洲无力摆脱美国的控制，最后普京不得不发动战争来弥补自己当初的错误，而得到的制裁比起当初要严重的多，更不要说战争的损失了。这就是一个典型的由于顾忌损害而放任危机发展直到造成严重损害的案例。

现在中国同样出于一个困难的选择中，乌克兰战争已经持续了2年多了，中国仍然处于名义上的“中立”，但是这种“中立”可以持续吗？对于中国的国家利益是有利还是有害？

首先美国和西方并不认为中国现在是“中立”的，西方的帝国主义行径历来都是不与我站在一起就是我的敌人。杜勒斯曾经说过“中立是不道德的”。斯大林也说过类似的话“中间派是最危险的敌人”。所以中国的中立对西方国家就是站俄罗斯，中国怎么说都没有用。

按照标准对策分析，对于乌克兰战争俄罗斯的结果有失败，胜利两种情况，按照现有占领地域停战就是俄罗斯的胜利，因为西方投入了巨额的资金和雇佣军，这些如果就地停战就变成沉没成本，再也不可能收回。乌克兰也对于西方丧失战略价值，俄罗斯获得了土地和重大的影响力。

西方的战略是让俄罗斯失败，而这对于中国是不可接受的灾难。俄罗斯失败会出现两种情况发展，一种是俄罗斯在面临失败的时候打核战争，让世界一块完蛋，把一个核大国逼急了就有极大的可能出现这种情况。第二种情况对中国更糟，俄罗斯投降西方，普京政权下台，亲西方政权上台，俄罗斯的军事力量掉头对向中国，俄罗斯的5000枚核弹头对准中国。中国立即就从与俄罗斯背靠背的准盟友变成刺刀抵住后背的腹背受敌的态势。中国就处于极为不利的战略态势，这种情况比起朝鲜战争美军踏在鸭绿江边危险1万倍。美军即便到达鸭绿江，当时苏联还是中国的靠背，是可靠的战略盟友。现在如果俄罗斯反水，则中国立即是“四面楚歌”。所以如果1950年中国处于那么虚弱的国力下都毅然出兵抗美援朝，今天的中国绝不能允许出现俄罗斯失败的情况，即便是直接出兵与北约作战也不允许出现俄罗斯失败的情况。目前中国实际上应该采取当年“援越抗美”的战略，一方面从经济上支持俄罗斯，让俄罗斯有经济力量持续作战；另一方面应该拿乌克兰作为中国武器装备和作战体系，战术战法的试验场，以获取最宝贵的实战检验。

如果俄罗斯不失败那就是胜利。俄罗斯胜利的情况下，美国和西方会把所有的怨气发泄到中国头上。他们肯定会认为是中国的支持让俄罗斯赢得了战争，所以他们肯定要制裁中国，欧洲与中国的经济部分脱钩是大概率的事件，而美国的脱钩已经是必然的事件。

这种情况下中国现在的不明朗的态度是消极的，最终的结果是最差的。中国应该明确自己的国家利益决定了不允许俄罗斯失败，西方必须考虑及时止损，寻求体面的停止乌克兰战争以免遭受彻底的失败。这种情况有可能促使西方停止继续援助乌克兰，及早停止乌克兰战争。

中国如果坚决地支持俄罗斯，虽然会得罪欧洲，其实我们不支持俄罗斯同样也得罪欧洲，但是会得到南方发展中国家的信任，中国会动用实力捍卫自己的国家利益，这样会有更多的国家靠向中国。而且俄罗斯的胜利就把欧洲的力量牢牢地牵制在欧洲，使得他们无法调转到亚太支援美国遏制中国。

中国如果支持俄罗斯，必然遭到欧洲的经济制裁，会遭到经济损失，但是从标准对策分析得到的结论是中国支持俄罗斯的经济损失是最小的，而且与欧洲的损失比是最有利的，与一般人的认知相反，中国支持俄罗斯之后是与欧洲打贸易战的最佳时机。

我们假设中欧贸易是一个双赢的博弈，双方从贸易中的都获利。如果欧洲制裁中国使得双方的贸易下降，这个下降的损失对双方是均等的，假设这个损失对双方都是20分。但是因为欧洲同时制裁俄罗斯，这导致欧洲对俄罗斯的制裁经济损失10分，因为欧洲与俄罗斯的贸易虽然数字上不是太大，但是因为双方贸易的互补性极强，所以贸易价值比一般贸易要高。因为欧洲对俄罗斯的经济制裁，俄罗斯的原先对欧洲的贸易就全部转向中国，这导致中俄贸易翻了一番还多，这就形成原先俄欧贸易的利益转向中国，中国在对俄罗斯的贸易中增加了10分。这样下来，中国因为支持俄罗斯的经济得失是损失10分。欧洲在制裁中国中损失20分，制裁俄罗斯损失10分，总共损失30分。所以欧洲因为制裁俄罗斯和中国的交换比是30比10，这是杀敌300自损1000的博弈，欧洲是无法持续下去的。因为欧洲在现在的经济对抗中处于极为不利的态势，所以中国现在可以放胆与欧洲打贸易战，这是中国最有利的时机。在欧洲在中国电动车上主动挑起贸易战，中国应该坚决回击，欧洲无法持续经济对抗，最后必然妥协，中国就可以得到更优惠的贸易条件。

相反中国如果退让妥协，停止对俄罗斯的贸易，中国仅仅在对俄贸易上就净损失10分，欧洲也损失10分，欧洲与中国的损失是相当的，欧洲就有动力继续在贸易上对中国施加更大的压力。所以从标准对策分析的结论就是中国绝对不接受欧洲的经济施压，在欧洲对华经济制裁的时候坚决反击，对欧洲实施反制裁。不惜打贸易战，现在是欧洲的战略态势最坏的时候。

俄罗斯胜利的后果大概率世界进入新冷战，以美国为首的西方阵营与中俄合作的对抗态势形成。不过反过来考虑冷战可能是最不坏的结果，冷战总比世界大战好。

之所以认为大概率世界进入新冷战是因为判断美国还不想打世界大战，真的打世界大战美国毫无胜算。而历史上美国打赢了与苏联的冷战，所以美国更想复制历史，再打一场冷战。

从美国的角度进行对策分析。对华战略有三个选择，第一合作，就是许多中国人希望的回到过去。这个选择在美国是政治不正确，美国已经认定中国是美国霸权的挑战者，所以美国一定是对抗遏制中国。任何合作的建议都被认为是投降，是承认失败，因此是不存在的选项。

第二发动世界大战通过一场战争打垮中国，彻底解决中国崛起对美国霸权的威胁。这个战略是许多美国人主张的战略，而且有许多政治势力正在作推进这个战略的努力，比如前美国安全事务助理的波庭格就在最近的讲座中讲中国正在煽动第三次世界大战，这就是在作舆论动员。美国的政治势力和在美国的反华势力及一部分军队势力正在努力推动战争。决不可以轻视这股力量，因为在美国现在的反华环境中，反华是政治正确，很容易掀起反华政治动员，在反华政治动员的压迫下，美国是比较容易转向战争轨道的，这只需要妖魔化中国，把中国描述为“邪恶势力”，然后美国人因为其文化上的“天命观”和基督教价值观要惩膺邪恶，大多数人被动员起来推动战争是很容易的。一旦美国转上战争轨道，战争恐怕就很难避免了。目前美国国内议会已经是反华的大本营，两党在所有问题上几乎都是对立的，只有在反华这一个问题上高度一致，这就让美国在对华战争上少了一块刹车片，多了一台发动机。发动对华战争的政治动员恐怕已经进行了很深程度了。

尽管美国有很大的势力推动对华战争，但是美国还有政治势力目前还不想立即对华发动战争。这些势力中主要的力量是一部分军人。比如前美军参联会主席米利将军，他因为担心川普因为选情不利而狗急跳墙发动对华战争而直接与中国军方通话表明态度，而且他不是一个人，而是参联会集体做出决定。但是这种力量还有多少很难说，美国总统是可以通过选择军队领导人把执行自己战略的军队领导送上参联会主席岗位从而消除军队对自己的政治抵抗。

美国军方目前还有反对的势力主要是因为他们没有胜利的把握。美军比政客更了解美军的情况，一支正在老化的军队，军舰在老化，航母和巡洋舰大量地超期服役，大量的军舰已经到了服役期的末期。空军的战机大量地也是服役超过30年，新战机迟迟不能达到完整作战能力。而他的战略对手的实力正在快速增长，战机的数量和技术正在快速赶上美国，而且新战机占绝大比例。新式驱逐舰在技术上领先美国，更重要的是两者造舰能力有着数量级的差距。美国海军从1942年以后第一次遇到势均力敌的对手。这种情况美国是无法在一场消耗战中取胜的。因为清楚自己的缺陷，所以一部分美国军人是反对对华战争的，但是这种情况随时可能改变，军人有可能为了追求个人利益而转向推动战争，这种个人利益包括转入政治领域，进入军工系统获得政治和经济利益。所以中国必须做好战争准备，而推迟美国对华战争的最有效的方法就是用局部战争，代理人战争拖住美国战争步伐，消耗美国。乌克兰战争，中东巴勒斯坦人反抗以色列的战争都是可以借用的力量。从这一点看中国也必须支持俄罗斯打赢乌克兰战争，战争的失败会让美国的一部分政客头脑冷静一点。

尽管美国有极大的动力发动对华战争，但是世界进入冷战是更大的可能。除了美国没有打赢战争的把握之外，美国还有赢得上一次冷战的经验，他们想复制冷战的胜利，“不战而胜”是美国的理想。美国目前还认为自己在科技，金融和军事上仍然有优势，在意识形态上有吸引力，加上70年霸权积累的心理优势和习惯认知这就给美国造成了心理上优势，认为他是有可能在一场新冷战中获胜的。这种心理优势和对于战争胜利的无把握就更有可能推动美国发动新的“冷战”。具体做法就是建立一个军事和经济联盟围困中国。军事上围绕中国周边建立军事联盟，把北约扩张到亚太，形成军事上的“集体安全机制”，封锁中国，这个机制的核心是以台湾为核心封堵中国，既达到封锁中国海权，堵住中国通往太平洋的通道，又可以分裂中国，给中国造成国内的政治压力的双重目的。经济上建立排除中国的经济圈子，让中国在国际上被经济孤立从而丧失发展动力，陷入经济衰退，进而引发政治动荡，颠覆政权，终止中国的崛起。

从博弈的角度看世界进入冷战是无可避免的事，因为美国决意进入冷战，经济脱钩，为此愿意承受经济损失就是可以做到的。对于美国承受经济损失的承受力毋庸置疑，在新馆疫情中美国损失上百万人并没有造成社会动荡就说明美国的政治对于底层人民的控制力是非常强大的，经济损失一部分可以从盟友身上得到补充，另一部分就是从中产阶级身上割肉补贴底层阶级，中产阶级因为小资产阶级的软弱性是不想直接反抗资产阶级的压迫的，而底层阶级因为得到了经济补偿也不会反抗资产阶级的压迫，这就是美国统治阶级稳定社会的基本做法。再通过舆论动员把经济困难引发的社会不满转移到中国身上，那就“完美”地处理了社会危机，让美国社会坚决支持“冷战”。

但是要警惕美国的金融危机爆发有可能打乱美国高层的如意算盘，而金融危机的爆发就有可能推动美国走上战争道路，因为危机的爆发将损害所有阶级的经济利益，而美国的精英是无法通过腾挪经济利益来平息社会的愤怒，这就导致美国政府必须通过对外战争转移愤怒，压制国内的反对声浪。但是战争是双刃剑，胜利会让美国政府获得权威压制国内的愤怒情绪，战争胜利带来的“红利”也会缓解国内经济危机。但是战争失败就必然导致政权的权威彻底丧失，国家有可能陷入内战和分裂，美国就会走上前苏联和大英帝国的老路，帝国衰落。

美国战略设想的过于完美，而完美的设想最大的问题就是实现不了，世界上的事情能够成功的都是有严重BUG但是总归是成功的事情。美国的设计面临一个最大的问题就是实力不足以支撑其野心。帝国过度扩张在遭到对手反击的时候往往不得不吞下失败的苦果，然后就导致帝国走向失败。

英国霸权的瓦解是二次大战之后的事情，但是“布尔战争”是大英帝国衰亡的起点。美国在成功地通过颜色革命颠覆了乌克兰政权之后，又想颠覆俄罗斯普京政权，从而形成对华包围圈最关键，决定胜负的一环。结果没有想到遭到了普京的坚决反击，发动了乌克兰战争，反而让自己骑虎难下，在乌克兰陷入了与俄罗斯的持久战。在中东，他想撮合以色列与中东海湾石油国家建立关系，利用逊尼派与什叶派穆斯林的矛盾造成沙特与伊朗的对抗，从而让以色列获得决定性砝码的作用。但是胡塞武装对于沙特联军的军事进攻的反击促成了沙特高层的头脑冷静，后面才有中国促成了沙特和伊朗的和解。哈马斯对以色列的武装反抗，把以色列拖入持久战的泥淖，这些变化猝不及防，让美国的中东战略彻底破局。现在他妄想在印太对中国施加军事和经济压力，但是他的航母都开不出来，如果遭到中国的反击，比如在南沙驱逐菲律宾，在台湾完成武力统一，美国恐怕是难以做出军事反应的。现在美国反而陷入了一个锅盖盖3口锅的窘境，左支右绌。

所以从现实情况推理，美国大概率是想发动“新冷战”，经济上与中国脱钩，建立一个排除中国的发达国家的经济圈，限缩中国市场，阻断中国经济崛起。具体手段就是通过北约和内部控制控制欧洲，强迫欧洲与中国经济脱钩，这种情况现在正在发生，欧洲正在发起对中国的电动汽车贸易战。在新能源和移动通信领域正在排除中国企业。

对于美国的战略中国的应对方法就是坚决反击，在美国战略的关键地域坚决反击美国。支持俄罗斯打赢乌克兰战争，对美国的战略信用造成不可挽回的损害，逼迫美国不断地加大在乌克兰的投入，消耗美国的经济实力。支持在中东的巴勒斯坦人的独立权利，支持沙特与伊朗的和解并提供安全和情报保证。与伊朗和沙特发展经济和安全合作。让美国无法制造矛盾从中渔利，从而形成对以色列的极大安全压力，而以色列受到安全压力就必然导致美国军事力量被抑留在中东。在亚太中国可以对美国采取针锋相对的“战争边缘政策”，以战争边缘对抗战争边缘，就像1958年“炮击金门”一样，对美国造成安全压力，牵扯美国的军事力量在中东和亚太以及本土来回奔波，这是疲敌之计。选择有利时机断然采取军事手段驱逐入侵”仁爱礁“的菲律宾军舰和武力统一台湾，彻底打掉美国牵制中国的最大的牌，造成有利的战略态势，让中国海军和战略核打击力量获得进入太平洋深海大洋的通道和后方基地，控制日本韩国的海上生命线，割裂美国封锁中国的海上防线。

经济上坚决反击欧洲和美国的贸易战，关键是利用欧洲现在不利的经济情况，坚决打击欧洲，造成欧洲最大的损失，逼迫欧洲不得不接受中国的贸易条件，签订城下之盟，拆散美国的军事同盟和经济圈子，为了达成这个目标必须给欧洲经济造成他们无法接受的损失才有可能实现。这就需要中国改变过去支持“多极化”，支持欧洲成为世界独立“一极”的战略，利用美国拆解欧盟的战略行动，拆解欧盟，破坏欧洲一体化，让欧洲再回到分裂状态，从而可以通过打拉欧洲国家破坏欧洲对华敌视。

除了打贸易战之外，把欧洲势力挤出非洲，断掉欧洲特别是法国经济输血通道，现在西非3国尼日尔、马里、布基纳法索三国过渡政府领导人本月6日在尼日尔首都尼亚美会晤，同意组建萨赫勒国家邦联。邦联建成后，总面积近280万平方公里，人口约7200万。这是一个好机会，把法国挤出非洲。这三个国家代表着非洲反西方殖民压迫的新的觉醒势力，这个势力会逐步扩散到大部分西非共同体，从而把法国殖民经济体系挤出非洲。而法国一旦失去从非洲获得的输血，以法国的经济实力他将必然陷入经济衰退，无法充当欧洲的领导。

在东南亚把日本的势力挤出去，投资东南亚的电动汽车工业和电力产业，与日本的汽车工业展开竞争，逐步把日本汽车挤出东南亚市场，形成东南亚与中国经济深度合作。

防线总是在最薄弱的地方被攻破的。苏联的“十月革命”成功就是在帝国主义最薄弱的环节上突破。毛主席的“十大军事原则”也是先打分散于薄弱之敌，后打集中和强大之敌。管子也说“攻坚则瑕者坚，攻瑕则坚者瑕。”所以对美长久博弈的战略就是不断打击他联盟的薄弱环节，经济的薄弱环节，造成美国经济联盟的结构性损害，连带造成美国经济危机。苏联解体就是从他中东欧盟国经济危机蔓延到政治危机，最后导致苏联的瓦解。现在欧洲”极右翼“政治崛起正是欧洲经济衰退导致的政治危机。

中国现在第一要防止世界大战的爆发。世界在由全球化和平转入冷战的初期是世界大战的高危时期，因为美国会为了试探中国的“红线”而不断地挑起局部战争和冲突，通过战争试探对手的底线是历史上普遍的规律。因此中国会面临一连串的周边战争和危机。而防止世界大战爆发的工作第一是加强军备建设，准备打仗，有备则无患。第二展示军事实力，不惜与美国展开军备竞赛，海军加速航母和核潜艇部队建设，空军加速战略轰炸机和无人隐身远程轰炸机建造，打造具备战略打击能力的空军。空军的战略作战能力要能延伸出5000公里半径。这样就把太平洋的第二岛链，澳大利亚，迪戈加西亚，巴林的美国空军基地全部纳入中国战略打击范围。这样的打击能力就使得美国无法实施从海上对中国的封锁，进而把美国推回到东太平洋。军事上坚决支持俄罗斯，在乌克兰拖住美国的军事力量，逼迫他不断地投入经济资源和军事资源。在周边危机中敢于使用武力，“有理，有理，有节”回击美国的军事挑衅，打掉美国的爪牙依靠美国的心理依仗。

目前看美国可以投入军事的经济资源恐怕已经达到上限，从2019年至今，美国的军费投入在扣除通货膨胀影响之后实际购买力是下降的，现在美国的9000多亿美元的军费实际上只能相当2019年7000亿美元的购买力，而且美国现在也无法在腾挪出经费增加军事投资。美国现在面临着战略核力量更新换代和老旧舰艇飞机退役，而新武器装备产能无法弥补老旧装备退役造成的战力空缺。如果中国加速军事力量建设对美国施加压力，美国将不得不陷入同时应对两场战争，乌克兰战争和以色列与哈马斯的战争，应对自己战争机器老化和装备更新乏力，应对战争准备的困窘状态。如果中国再不断地支持反美武装，不断地调动美军，那美军就难以进行战争准备进而发动对华战争了。

“冷战”是以军事力量为依仗的经济和意识形态的对抗，中国以35%的制造业产值在经济实力和军事潜力上是占有绝对优势的，这个自信应该有。如何运用自己的经济实力塑造有利的战略态势，破坏敌人的战略是战略家纵横捭阖的实践。