最高法院关于特朗普绝对豁免权主张的辩论要点

最高法院关于特朗普绝对豁免权主张的辩论要点

约翰·弗里兹、蒂尔尼·斯尼德和马歇尔·科恩

 美国东部时间2024年4月25日星期四下午2:50

CNN

 最高法院似乎准备驳回前总统唐纳德·特朗普为结案而寻求的全面豁免权和广泛保护，但也不愿全权委托特别检察官杰克·史密斯追究这些指控。

经过近三个小时的口头辩论，几名法官似乎愿意接受一个可能危及在11月大选前举行审判的结果。

法院的保守派积极质疑代表特别检察官的律师，似乎接受了特朗普提出的一个中心主题，即如果没有至少某种形式的豁免，未来的总统将随着时间的推移受到出于政治动机的起诉。

听证会的大部分内容集中在特朗普根据总统职责采取的官方行为和他的私人行为之间是否应该有区别。

法院如何裁决这一争端可能决定特朗普的法律命运，并可能为未来的总统制定刑事曝光规则。

以下是要点:

最高法院似乎不太可能完全解决豁免问题

当大法官们纠结于案件的细微差别和一系列复杂的假设时，法院似乎越来越不可能就特朗普是否会因推翻2020年大选的努力而被起诉给出明确的答案。

结果是，最高法院似乎很可能将大部分工作留给下级法院，诉讼程序可能需要数月时间，并进一步推迟原定于3月4日举行的审判。

这一结果将有利于特朗普的拖延策略，并危及选举前的审判。

首席大法官约翰·罗伯茨一度批评了美国华盛顿特区巡回上诉法院一致做出的不利于特朗普的严厉裁决，该裁决将使他的案件迅速进入审判阶段。罗伯茨表示，上诉法院没有给出充分的理由，说明为什么特朗普几乎所有的行为都要受到起诉。

罗伯茨怀疑地说:“正如我所读到的，它只是说前总统可以被起诉，因为他正在被起诉。”“我们为什么不把它送回上诉法院，或者发表意见，明确表示这不是法律呢?”

特朗普的律师承认，一些行为可能是“私人的”，而不是官方的

特朗普的律师约翰·绍尔做出了一系列引人注目的让步,承认一些涉嫌支持对前总统的刑事指控的行为是私人的。

这一承认表明，在特朗普今年早些时候在他的法律简报中提出更全面的主张，声称整个起诉都应该被驳回之后，绍尔在听证会上做出了多大的让步。

特朗普本人一直在为绝对豁免权进行游说，包括在他因商业欺诈出庭之前。

大法官艾米·科尼·巴雷特是第一个明确指出绍尔在指控中所指控的官方行为和个人行为之间存在区别的人。他初步同意特别检察官在法庭文件中将某些行为标记为私人行为的做法，这些行为指控特朗普与他的私人律师和竞选顾问密谋传播虚假的选举欺诈指控，提交虚假的法庭文件，并提出欺诈的选举人组。作为交换的一部分，他承认这些私人行为不包括在总统豁免权之内。

在后来与法官埃琳娜·卡根(埃琳娜·卡根)的争论中，绍尔把水搅浑了。

他说,特朗普与乔治亚州国务卿布拉德·拉芬斯佩格的电话不是官方行为,他在电话中要求拉芬斯佩格“找”到足够的选票来扭转结果。但绍尔声称,特朗普在与共和党全国委员会(共和党全国委员会)就召集所谓的“假选举人”以及呼吁亚利桑那州议员就选举欺诈举行听证会的谈话中,是以官方身份行事的。

绍尔愿意承认，起诉书中的一些指控不受豁免权保护，这是前总统此前立场的一次非同寻常的倒退。

但特朗普的律师可能希望此举将鼓励法官下令进行更多诉讼，以决定起诉书中哪些是私人的，哪些是公开的，此举可能会严重推迟案件的审判进程。

巴雷特法官提出了裁决范围和时间的问题

包括巴雷特在内的几名法院保守派多数成员似乎对特朗普声称他有权享有“绝对”豁免权的范围感到担忧。

在听证会的早期，特朗普的律师绍尔就这一立场面临了一系列充满敌意的问题。

可能被证明至关重要的是——从争论中还不清楚的是——最高法院如何将案件发回下级法院进行更多审查。

巴雷特一度概述了此案如何迅速进入审判阶段:史密斯可以只关注特朗普的私人行为，而不是官方行为。

巴雷特说:“特别检察官对速度表示了一些担忧。她问司法部律师迈克尔·德利本，初审法院是否能区分什么是总统的官方行为，什么是私人行为，或者“特别检察官是否有另一种选择，只对私人行为进行调查?”

假设检察官可以起草一份精简的替代起诉书，剥离潜在的官方行为。

德利本告诉巴雷特，对特朗普的起诉基本上是关于私人行为的，这意味着即使最高法院发现特朗普的官方行为有一些豁免权，审判也可能继续进行。

自由派法官对特朗普的绝对豁免主张不以为然

很明显，当判决结果出来时，最高法院的三位自由派将会在哪里。

法官索尼娅·索托马约尔

、埃琳娜·卡根和克坦吉·布朗·杰克逊在辩论中花了很多时间询问律师特朗普绝对豁免立场的潜在影响。

在自由派向特朗普的律师提出的众多假设之一中，卡根问，如果总统命令军方发动政变，会发生什么。根据特朗普的理论，这能被起诉吗?

绍尔回应说，总统首先必须被弹劾并定罪，然后才能受到刑事指控。卡根反问，如果该命令是在总统任期的最后几天发布的，没有时间进行弹劾或定罪，会发生什么?

“你是说这是官方行为? 这是免疫的?”卡根问道。

“你是说这是官方行为?”有豁免权的?”卡根问道。

绍尔不得不承认，按照特朗普的理论，“很可能是这样。”

“听起来确实很糟糕，不是吗?”卡根回应道。

杰克逊呼应了特别检察官在此案早些时候提出的一个更根本的论点，她说她担心特朗普的论点会使总统凌驾于法律之上。

“如果没有刑事起诉的威胁，有什么能阻止总统为所欲为呢?”杰克逊说。“我想弄明白，把椭圆形办公室变成这个国家犯罪活动的场所，有什么不利因素。”

保守派担心前总统受到非法刑事诉讼

保守派人士对于前总统可能因可能最终受豁免或某种形式的总统保护所涵盖的行为而受到刑事诉讼的可能性感到有些绝望。

阿利托甚至表示，拒绝前总统豁免权将阻碍权力的和平转移，因为在激烈竞争的选举中失败的离任总统如果担心自己会被政治对手起诉，就不会希望和平离任。

法院中多名共和党任命的官员反驳了特别顾问的说法，即刑事司法系统中有足够的保护措施来防止滥用起诉。 罗伯茨一度表示:“你知道在许多案件中，检察官很容易让大陪审团提起公诉，在某些案件中，依靠检察官的诚信可能是不够的。” 前联邦检察官阿利托引用了一句名言:如果检察官要求大陪审团起诉火腿三明治，大陪审团就会起诉他们。他还提到了司法部官员在履行职责时犯罪的历史案例。

阿利托还抓住了德利本承认某些刑事法规在适用于前总统时可能需要不同解释的机会。

阿利托表示，通过审判来解决这些问题对一位前总统来说是不公平的负担。 阿利托说:“这可能需要很大的开支，可能会占用很多时间。在审判期间，前总统可能无法从事前总统想从事的其他活动。”

他的律师说，特朗普“绝对”有权提出假选举人

绍尔强调了特朗普的说法的广泛性，他说他的客户“绝对”有权在他在2020年输掉的州推出共和党选举人，这些选举人通常被称为“假选举人”。

他是在自由派大法官索尼娅·索托马约尔的质疑下发表上述言论的。索托马约尔问道，总统是否有权帮助编造选举人的“欺诈性名单”，这意味着这将是一种可能受到豁免权保护的官方政府行为。

绍尔回应说，历史上有过总统介入这些事情的先例。他指出，1876年有争议的总统选举中，有充分的证据表明存在欺诈行为，而且在几个关键州出现了多张选举人名单。(绍尔使用了“所谓的欺诈性选民”一词。)

这些评论是对一个被许多人视为推翻选民意愿的腐败阴谋的明显支持。很明显，联邦和州检察官显然不同意绍尔的观点——他们认为特朗普竞选团队在七个州的策略是一个犯罪计划。

美国司法部指控特朗普与虚假选民计划有联邦罪行。(他不认罪。)史密斯的起诉书说，特朗普“组织了欺骗性的选民名单”，以“阻挠总统选举的认证”

密歇根州、佐治亚州、内华达州和亚利桑那州的州检察官也指控了许多非法共和党选民和一些参与阴谋的特朗普竞选官员。

周三晚上，亚利桑那州检察官宣布了他们的全面起诉，针对的是选举人本人和特朗普核心圈子的成员，包括马克·梅多斯和鲁迪·朱利安尼。密歇根州调查人员周三还透露，特朗普是他们案件中未被起诉的同谋。

 争论结束后，焦点转移到决策的时机上

关于特朗普豁免要求的争论结束了。现在时间开始滴答作响。

甚至在大法官们星期四就座之前，最高法院就面临着巨大的压力，特别是来自左派的压力，因为它走到这一步的速度太慢。最高法院不做出裁决的每一天都有利于特朗普的拖延策略，危及史密斯在11月大选前将案件提交审判的可能性。

在过去，最高法院在类似的引人注目的案件中行动相当迅速。例如，1974年，当法院一致裁定理查德·尼克松总统交出他在白宫秘密录制的录音带时，经过了大约两周的辩论，法院才这么做了。另一个经常被引用的例子是，2000年，最高法院在听取辩论的第二天就对布什与戈尔的选举之争做出了裁决。

今年早些时候，大法官们在2月8日听取了关于特朗普是否根据第14修正案“禁止叛乱”取消了自己在科罗拉多州总统选举中的资格的辩论。法官们花了不到一个月的时间，才在3月4日做出裁决，认定他没有被取消资格。

在豁免案中，法院已经帮助特朗普在去年12月拒绝了特别检察官的请求，即跳过上诉法院，迅速解决问题。法院的裁决确保了原定于3月4日在华盛顿特区对特朗普进行审判的日期永远不会成为现实。

然而，今年最高法院却迟迟没有公布更为普通的意见。批评人士指出，法院最初花了两周多时间才同意审理特朗普的争议。虽然按照最高法院的标准，这是非常快的，但比许多法院的批评者所希望的要慢。

原文标题是：Takeaways from the Supreme Court arguments on Trump’s absolute immunity claims

评注：有理就判，无理就拖。