我和我儿子讨论过这个问题，数学能否不依赖于这个宇宙而存在

【本文来自《数学和物质什么关系？》评论区，标题为小编添加】

• 茶马

• 庄子说“生有崖，知无崖”，老毛说“没有调查研究就没有发言权”。

  看不起他是因为这位老先生在他自己并不深入了解的领域夸夸其谈，自以为是。好像他什么都懂，好些时候却不懂装懂，话说得很满。

  我举个例子，俄乌开打以前，美国已经连续发出俄罗斯要动手的预警。这位老先生用一种肯定的口气说那个时间点俄罗斯不可能打乌克兰，原因是那时候东欧平原是冬天没法打（可以去搜他说话的视频）。一个学物理的，以为情报、天气、战争、国家关系自己都能摸得门清，好笑不好笑？以为自己能顶上中情局或者克格勃？

  再拿上面的问题来说，数学和物质的关系，它是一个哲学问题或者是一个科学问题，但不是一个历史问题，没有必要从数学史或者科学史去谈论这个问题。

  他所说的数学、物理、科学是人能认知到的数学、物理、科学。人没有称之为人以前，难道数学、物理、科学就不存在了吗？

  再看他从所谓的数学史、物理史、科学史上摘出来的几例，我是看不明白他用几个论据要来支撑他的什么观点？估摸着他的观点就是如果没有人的认知，数学、物理、科学就不会存在一样。

  这个老家伙用他记得的几个知识点倚老卖老，不知所云的表达了一通，都看不来出来他说的话前后有什么联系，有什么逻辑在里面，我怎么看得起他。

  最后说一下我个人的观点，也许不太对。数学是不依赖物质而存在的存在。物理却是物质的一部分属性。

我和我儿子讨论过这个问题，数学能否不依赖于这个宇宙而存在。我儿子认为数学是人逻辑思维出来的，人也是这个宇宙创造出来的，人思考出来的数学不能脱离人而存在，人不能脱离宇宙而存在。我儿子认为这是个哲学问题，不是数学问题。谈到物质与数学，肯定要谈数学史。中国的数学史很大概率被西方贬低了，中国的数学史和物质密切相关，是观测宇宙而得出的数学，中国的数学讲究天人合一。

西方的数学不依赖于观测宇宙，注重抽象思维，西方认为数学是上帝创造宇宙的密码，试着去用抽象创造数学，脱离宇宙而存在。这是两个不同的数学史，以后甚至数学会出现西方数学和东方数学的区别。陈平教授要我们去研究数学史，去研究数学与物质的关系，就是要跳出西方数学的权威，发展传统的东方数学，数学的话语权开始向东方转移。