历史上的性本论争论基本是一个被偷换了实质概念内容的议题

在历史上，性善论还是性恶论的持久争论中，基本很少有人回答什么是善恶（善恶的概念，善恶具体所指为何）。

善恶的概念都没有厘清，还怎么能谈清性本论？

人的价值观，都是作为社会的人的群体的价值观。不存在个人的价值观（如果仅有你自己，是不需要有任何价值观的）。

只有保证社会群体的运行有序，群体才能存在并发展。所以任何一个群体（社会），都必须要有一套外在的制度规则，和一套深嵌入进群体内每个个体的价值观认同来规范群体的实践。

价值观的作用就在这里。

善恶就是人类价值观里非常重要的一对价值观概念。

此处省略论述过程，

结论：利众就是善，害众就是恶！

从实践角度，人类的实践有成功，有失败，成功则喜，失败则恶（wu）， 喜为吉，恶为凶。

人天然爱吉恶凶。所谓趋吉避祸是人的本能。所以让人吉的价值观选择就是善，反之就是恶（e）

从实践角度，人性本能偏爱成功，就是偏爱善。性本善论述是绝对正确的实践事实。

但是从人的价值观建立的角度，之所以出现性本善、性本恶的观点差异和矛盾争论。

不是善恶本身的问题.因为从实践角度，我们证明了偏爱让我们吉祥的实践是所有人的本性。

之所以有观点差异，问题存在与（结论：利众 就是善，害众就是恶！）的这个“众”的认同差异。

大白话就是，不是我们对善恶的喜恶有不同，而是我们处于不同的社会群体之中。不同社会群体之间的相处关系差异，导致了我们看到的善恶的偏差的假象。

比如我们都喜欢我们得到幸福，这在所有正常的群体和个人都一样。

但是如果以色列人不希望巴勒斯坦人民得到幸福，那么以色列人用对自己的恶的价值观的行径对巴勒斯坦人民实施，就成为了以色列人概念里的善！（巴勒斯坦人价值观里的恶，就成为以色列价值观里的善）（以色列人看来：以色列人不杀以色列人是善，但是以色列人杀巴勒斯坦人也是善）

——看清上面的论述，我们就非常清楚，性本论出现的对善恶认同差异，不是来源善恶概念本身，而是来源不同群体处于不同关系形态导致的。同样的行为为什么会被认同为不同的善恶？是因为行为对不同的群体的不同的利害实践结果导致的。

因此，性本论绝大部分争论的内容实质是在争论“不同群体如何相处”这个议题，而不是在讨论“性本论”的问题。

讨论到这里，我们就能清楚，性本论的争论，基本就是一个被偷换了实质概念内容的议题