与一网友讨论中美未来

原来的话题太作死了，简直就是在边缘试探，不是我的行为方式。正好有热心吧友回复说有力气不如谈谈中美未来，那就借坡下驴了。

这么说吧，我老单位里有一个同事常年是销冠，曾经超过老板不少，于是就自立当大当家的。后来嘛，不好也不坏，赚了点钱，但干了十年小公司规模还是和一开始差不多，属于逐渐走向平庸。类似于今天的日本，日子过的不差，但没有了取代谁的野望。

这类取而代之一般来讲有三个方向，一个是看领导力，其实秘籍总纲就写在那个大门的两条标语上，翻译成今天的语言就是，美国日本等所有的国家，以及他们的人民包括民间资本家都是我们的朋友，只有那些真正的反花霸全分子才是敌人。而目前基本把这个秘籍扔掉了，走了民族这条路线，于是既看不起潜在的朋友（认为都是穷毕智力不行），同时也把敌人的范围扩大化。

那第二个方向就是打造一个让大多人都收益的平台，只要收益比之前的平台多，那大家就会换平台。比如前一段时间有一个段子，说日本之所以走向平庸，就是因为喜欢吃独食，把上下游利益都给吃掉了，自然就没人陪他玩了。而看光刻机这类，除了核心在美，其他上下游都分散在各国，大家都能赚到点。--------当然目前美搭建的平台也有不少问题，但在可预见的未来，很难搭建出一个能让各国（特别是有实力的那批）收益比之前更多的，所以无论是商家还是用户都不会想着换平台。

第三个就是武力值碾压，自然可以强迫换平台。但看过毛选的都知道，武力值比较的不是单个国家而是整个阵营，乃至边缘的朋友。目前看来想武力值碾压对方全部阵营来强迫大多数人换平台也不太可能。

所以在短期可预测的未来（比如十年乃至二十年）想取而代之是不太可能的，反而或许会类似我的销冠前同事，成为一个大号的日本，过上不错的日子，但同时逐渐走向平庸。其实也是不错的未来。

当然我能理解，有些民族倾向的朋友是不满足这个点的，但他们不能理解，他们自己的就是三大绊脚石之一。至少在取而代之的时段是绝对不能有民族倾向的，否则谁会跟你走，是凭空产生阻力。当然既然是绊脚石，所以他们是不会反思自我批评的，反而会把反思当成贬义词。

以上是那位网友的原文，因为原论坛过于敏感，有些错别字是故意为之避免删帖，但是还是有很多发不出来，所以借风闻这个平台发一下我的看法。

就按原文的三个方向来说好了：

一是领导力，通俗的话来说就是要把朋友搞得多多的，敌人搞得少少的。

理论是不错的。实践呢？

从历史来看，近代中国在衰落后，旧阶层中分化出来的进步知识分子为改变这种衰落所做出的实践，他们依靠的是什么？凡是依靠改良旧阶层，依靠国外力量的帮助最后都毫无例外的失败了。只有土工，虽然其领导人也大部是来自旧阶层，因此也很注重从旧阶层中吸收力量，培植朋友，但是其又清醒地认识到这些力量的软弱性，而把根本的依靠放在对占人口最大部分的农民的教育组织上（学生、工人都是依靠力量，但最根本的还是农民）。

今天，我们讲民族，就是不要欧美那些朋友了吗？不是的，我们从来没停止过对他们的争取，但是，我们要清醒地认识到，他们只是助力，但不值得依靠！

我们为什么要讲民族？这是由我们所要实现的目标和所要依靠的力量决定的。

我们的目标是发展。之前体量弱小的时候依附于以美为主建立的地球村规则，猥琐发育，但现在呢？体量已经庞大到（像树后的大象一样）无法隐藏了。按旧的规则，你只能削足适履，否则地球（其实是西方）无法承受。但我们的世界观不是这样，我们要做的是制造出更大的鞋子，你西方不能承受（物质享受下降）但是地球很乐意承受（全球生活水平上升），地球不能承受就走向地外（我们的航天计划向来不吹牛）。所以，我们要做的第一步就是改变旧的规则。

改变旧的规则需要依靠的根本力量是什么？旧规则中被我们说服分化的力量吗？那未必过于天真了。显然是旧规则最大的受害者——亚非拉等欠发达国家。他们没有实力？这就像当初的农民，没有组织没有发动的农民阶层确实没有实力，所以不被视为重要力量。但既然我们站出来了，有了改变旧规则的目标，新的力量就会诞生。

争取亚非拉为什么要讲民族？你要看他们这么多年来苦于什么？是不是苦于西方旧规则制定者的掠夺？如果是，那么民族矛盾就是主要矛盾。你和他们讲资本主义剥削那一套，就和旧中国农民讲资本论一样太不接地气。你和他们说我们为自己的民族利益与西方做斗争，他们立刻就能感同身受地同仇敌忾。

有人要问，争取亚非拉不是更应该讲世界大同观？那还是太不接地气。早年我们争取弯弯的时候买弯弯农民的香蕉，自己农民的香蕉烂在地里喂猪。弯弯农民有没有被这种大同观感动？恰恰相反，他们得知后的第一反应是绝不能回归，不然以后种的香蕉也只能喂猪了。既然你是在挑战旧规则，你就要让想争取的对象看到打破旧规则的好处，而不是让其担心自己成为牺牲者。如果我们自己都不争取自己的民族利益，怎么让亚非拉相信我们会帮他们从西方那里争取他们的民族利益？怎么让亚非拉相信我们是新规则的坚定领导者，而不是随时会向西方妥协的鼠首两端者？

第二个方向是利益——其实这才是最根本的。

先说旧规则下的利益平台（分配）：美依靠军事、金融和科技的优势占据利益金字塔的顶端，其盟友（G7）占据第二层，一边周期性地上贡（被剪羊毛），一边利用高技术壁垒的工业品和智敏时代遗留红利对金字塔下一层进行剪刀差掠夺；第三层通过劳动力密集型工业或垄断性的原材料，在遵守旧规则的情况下实现温饱并被周期性地转嫁危机；底层国家则沦为纯粹的倾销市场和原料掠夺地。原文作者认为“大家都能挣点”那是眼睛只盯着上两层“有实力的那批”从而得出“无论是商家还是用户都不会想着换平台”的结论。

实际的情况却是中国快速上升替代第二层并开始挑战顶端时，我们确实不会对第二层有更好的平台搭建，但是对最底下两层却能带来更大的利益。注意，这种情况和旧时代的农民人口占比高、缺资本缺技术缺组织力从而无力的情况何其相似。

这是我们和日本最大区别。日本鼎盛时期挤占同层国家的利益，挑战（仅仅是经济上）顶端美的地位，但他给下两层的国家带来过什么福利？争取过什么利益？其慕强的民族性注定了他绝不会把目光投向其认为没有实力的亚非拉。

而我们不同，我们的一带一路，日益扩大的金砖联盟，着眼点从来都是自下而上的，这是我们改变旧规则的经验和眼光决定的。我们搭建的新平台，对旧规则下的上两层当然不会有更多的利益，但对世界绝大多数人口构成的所谓低实力国家来说，绝对会有远超以往的利益。因为我们的目标是将鞋子做大，只有这些大多数人口的亚非拉富裕起来，鞋子才会变大！

第三个所谓武力碾压强迫换平台——这其实是根本不可能的路线，但原因不是原作者所说的。

原作者以为武力值比较的不是单个国家而是整个阵营，这话是没错。错的有两点：

其错一，中国的武力实力不逊与G7。战争实力比的是什么？技术，工业，人口。首先看有没有技术代差？什么是技术代差，参考大清骑兵对八国联军或者第一次海湾战争。那中国现在和G7有没有技术代差呢？请参考俄乌战争。俄乌战争北约已经事实上下场，看西方各种技术武器和技术兵种出现在战场上的时间就可以知道（高技术武器绝对不是送给你你就会用的）。如果连俄和北约都没有代差，以我们现在远超俄的技术实力就基本心里有底了。其次，工业实力，战争打的就是工业消耗品。这好像一句话就能说清楚的，中国当下的工业产值占比全球30%（历史上只有工业革命后的英国和二战后的美国做到过），超过美国和欧盟的总和。其三，人口。人口可能是中国未来百年唯一的危机。不过白皮面临一样的问题：美的非法移民人口已经超过本国出生人口了。所以，未来亚非拉站哪边，人口优势就在哪边。

其错二，中国不走这条路线的原因还是在于我们的世界观。 我们相信上兵伐谋，相信忘战必危，好战必亡。我们爆表的武力值是用来“忘战必危”的。所以中走的是一带一路，美走的是一路一炸，看看谁能走得更远。

所以我的观点很清晰： 中的上升和美的下降趋势明显，交点在哪可以参考美是如何取代英的，时间很长但不可扭转。