司马懿和诸葛亮谁厉害

看结果是司马懿厉害。感觉诸葛亮更聪明，专心当作战参谋比较合适。但司马懿更有智慧。

第一，他提出过类似成王败寇、强权就是公理的观点，在当时是比较深刻、睿智的。 从现代人的角度来看，人类的长远利益是一致的，但实现（准）天下大同需要发挥竞争的积极作用。所以应该是竞争优先，兼顾公约数和体面；胡萝卜加大棒，分出胜负即可。此外司马懿更自信，敢于玩阳谋，有武德、不屑于pua别人。

第二，意识到不能事必躬亲、累死累活、照顾得面面俱到，需要锻炼、发挥别人的能动性。人的精力、时间有限，要认清重点和自己的相对特长，追求投资回报率。诸葛亮追求全能，有些缺少自知之明，或者说自恋。

有沽名钓誉之徒，或吹己，或捧人抬己，或沾光，致失真者，盖虚妄耳。

评论区有人认为司马懿应该为内讧负责，是有一些责任，但不太多。

世袭制等级社会政权短命的根源在于生产力低下。一方面各级官N代腐化堕落；另一方面蛋糕小，社会保障水平低，偶发性天灾人祸很容易导致社会矛盾激化。一方面，皇权至高无上，皇一代为了子孙基本权利不得不选择世袭制，但养尊处优、相对自恋的子孙成材率低，加上年老多疑的皇一代也常常选错人，会损害集体利益。等级社会各级官吏都存在被职位、权力绑架的问题，即阶层固化。

妥协的办法就是小范围公平竞争，比如设置类似十项全能比赛项目，考察文采、口才、判案、军事指挥、官员任用、权术等方面实战综合能力。各级官吏继承人选依此类推。

更重要的一方面，生于忧患死于安乐，..外患，国恒亡。像汉武帝一样基本消除外部威胁不明智。像罗马这样采取分化瓦解，挑拨离间敌人的策略，保留一定可控的外部威胁相当于发挥竞争的积极作用，督促自己人谦虚谨慎，可以相对延长帝国寿命。虽然少数时候会玩火自焚，而风险本身也能提供必要的忧患意识。

篡位以后，如果（继承人）没有足够能力巩固位子的话，会内讧不断、生灵涂炭。中国人吸取汉魏晋教训，得出共识：能妥协尽量妥协，非必要不激化矛盾、反叛，不能主要因为个人野心让大家和子孙后代冒险。同为继承人，低顺位拉下高顺位，不良影响、风险和洗白难度小一点，比如李世明、朱棣、雍正。只要做到既往不咎，把国家治好，兼顾各方利益。

所谓的背信和诈降问题，虽然不光彩但也非十恶不赦，古今中外屡见不鲜。关键是自己不要幼稚、大意，比如对手装病、装疯卖傻。要有必要的戒心和防备措施，可以通过剥夺兵权、软禁监视、扣人质等体面方式消除威胁，副作用更小。再找些御用文人洗白一下，时间一久就搞不清了。

古代人自恋，一方面自我标榜，一方面喜欢玩阴谋，政治（斗）竞争没什么真正有约束力的规则。没有裁判执法，完全指望运动员有体育道德、自觉守规则，是幼稚的。不过阴谋、欺诈有副作用，要慎用，人无信不立。历史政斗中实际的欺诈行为或者念头比记载多得多，只不过被防住了，或者不敢实施。

人（国）际关系是竞争与合作的矛盾平衡。不同时段、方面的主要表现可能不同，合作多的时候也有竞争，竞争占优势的时候也有合作。内外、敌友也是相对的，没有...只有...利益。需要保持适当距离，避免情绪化。除了打仗，为了应对眼前的共同威胁，应该提倡舍己为人的英雄主义，而不是犹豫算计。

防人之心不可无。应该让大家都知道阴谋诡计下三滥伎俩，成熟老练起来，能互相监督博弈中的犯规行为和防备阴谋，而不是瞒着，所谓先小人后君子。当然对天真的未成年人要讲武德。有时候面对稀缺资源和机会，一般人是有可能禁不起考验的，需要对此有所戒备。