【美国】【战略】三谈中美贸易战

上周有几位读者先后在博客和私下问我对中美贸易战升级的看法，原本我觉得这个新发展完全符合我去年的预测，所以无须另写文章专门讨论。但是史东先生随即也邀我上节目谈这个话题；我秉承内擧不避亲的就事论事精神，著实对自己的先见之明大大夸奖了一番。没想到我一直以爲没有旧中国酱缸文化包袱的大陆观衆对这种严重违反温良恭俭让精神的做法，比台湾人反应还要激烈许多，使我大吃一惊。

我很喜欢我家现在养的这隻狗，因爲他就是温良恭俭让的化身。但是适合家狗的特性，不一定适合讨论公共事务的高级知识分子。毕竟国事体大，诚实面对才是上策。如果现代的中国人，也是本能地偏爱像马英九这样温良恭俭让的表现，那么中国社会的工业化和科学化，在精神层面上还有很长的路要走。

至于中美贸易战本身，它只是美国围堵、遏制中国崛起的一个阶段性战役。中美的霸权转移过程，目前才进行了不到一半，还有十几、二十年才会尘埃落定。在那之前，不论党派左右、社会阶级，美国内部必然会爲了保护作爲世界霸主所享有的特权，而与中国做零和斗争。这一点，我已经在许多文章里一再解释过，而且给出了几个详细的例子（参见《从Manafort案谈起》和《域外管辖权》）。

现在的贸易战是Trump政权所选择的斗争手段。它的特点是直接、而且是一对一的单挑。在美国可用的战术之中，它算是效益很差、自损严重的一个选项，基本不可能被Trump的继任者继续采纳。

再加上Trump喜怒无常、不学无术，其他美国总统不达摧毁中国发展潜力的目的不会放弃，他却是不懂也不在乎。他之所以也反中，纯粹是为了讨好民粹来搞选举。这就给了中国一个极佳的机遇。

我在去年已经解释过，这个机遇在于，如果中方能够儘快与Trump达成不伤筋骨的协议，那么不只是可以在他剩馀的任期内维持稳定、有利的国际贸易环境，而且会把他“美国优先”的损人利己政策转向针对欧洲和日本，从而逼迫欧日改采对华友善的态度，赐予中国在国际政治、外交层面的红利，加速中国获得既有国际体系内话语权的过程。更进一步，甚至可能帮助Trump获得连任，那么中国的这场战略机遇期又可以延长四年。

中方的最佳对策在于儘快达成和解，并不是我个人所持的特别观点，而是多数认真的分析者都能同意的共识。事实上中国政府也的确尽了力，在过去这一年多非常积极地与美方代表进行了十几轮的谈判，可以让的利益都让了。但是本周仍然发生变故，情势急转直下，美方基本抹煞了一切和解的努力，再度升级了这场贸易战。

Trump爲什么会在这个时节上突然变脸呢？美方的説法是中方有反复。姑且不论谈判未定无所谓“反复”，中方的策略、目的和底綫都是从一开始就十分明晰而不变的，不应该有反复的行爲。反倒是美国人有做贼喊捉贼的习性，所以真正的动机还是必须在白宫里面找。

刚好《纽约时报》（参见https://www.nytimes.com/2019/05/10/us/politics/trump-china-trade-2020-election.html ）根据内部綫人的消息，指出过去两周内，民主党排名前三的总统候选人，除了Joe Biden之外，都公开抨击了Trump对中国“过于友善”。Trump看到《Fox News》的报导之后，决心做出大动作，来获得自己作爲反中大将的战绩。

但是这个反复只是前面提到的Trump喜怒无常、不学无术的一个随机体现，真正可以预见的背景要素是谈判拖宕冗长，始终无法达成协议。而其原因则是美方坚持要突破中方底綫，这是因爲实际执行谈判的Lighthizer和背后的主要智囊Navarro，与Trump不一样，他们真正想要置中国于死命，而所谓“鸽派”的Mnuchin和他背后的财团势力并没有出力阻止。

这里就是我认爲中方策略失算的地方。去年美国原本先对1000多亿美元的进口加了关税，中方随即对等反击。然后美国又加了第二波的关税，远远超出了美国对中国全年货物出口贸易的总额，这时要再对等反击，就必须扩大范围，开始针对服务贸易和在华美商抽税。中方最后的决定是搁置反击、释出善意，直接进入谈判。其背后的逻辑，在于鼓励美国鸽派制衡鹰派，用大量短期的利益收买财团势力，以最小代价（贸易战的任何打击都会反击自身）达成和解的目标。

但是我在美国住了30多年，对此地的政治、社会、民情有比较深刻的瞭解，所以在当时就可以判断美国反中的情绪早已过了临界点，所谓的鸽派和财团也已经决定必须不择手段保卫世界霸权。换句话説，他们与鹰派的差异，不在于目标和方向，只在于手段和形象。既然Trump选择贸易战为打击手段是既成事实，无法在他任内改变，那么他们也只能乐观其成，不会真正为中方缓颊。

所以中方要达成和解协议，唯一的通路在于自己不能怕痛，必须先打痛美国，而只凭大豆是远远不够的。因爲如前面所提，大家都同意这场贸易战有很严的时效性，那么我的逻辑结论就是必须冒险立刻对等反击。

我一向讲究科学精神，既然逻辑有争议，就等待事实来澄清哪一方的预测是对的。本周Trump的反复，证明了我的分析更接近事实真相。虽然在过去这一年中，Trump已经公开准备对欧日也展开贸易战，所以在这个国际影响方面，中方的战略失算没有更大的后果，但是这是事先不可能预见的幸运机遇，不能用来为策略辩解。当然中方现在会亡羊补牢，但是Trump的一任就只有四年，浪费了一年时间，其他的损失还是在的。

依我在大公司工作的经验，这种因爲对对手没有足够深入研究而错失了最优解的责任，不在主管身上，而在于幕僚和智囊。在国际问题的范围下，就是负责这方面的智库。这是很明确的逻辑结论。因爲我表述的不是主观偏好，而是客观事实与逻辑推论，所以如果我的结论有错，必然可以在逻辑推论中找出问题。但是这个推论很简单，我重述如下：中方的目的在于儘早达成可接受的和解（事实证明大家都同意这一点，没有争议）；手段则可以选择是否先行对等反击再进入谈判，中方在去年选择不做（也是事实，没有争议）；本周的结果证明一年努力之后，目的没有达成（又是事实，没有争议）；最后才是逻辑上唯一可能有争议的问责。我认爲责任在智库上，如果有人不同意，就必须论证责任到底在哪个其他人身上。部分大陆观衆只管批评我自大狂妄，却避免回答这个问题，就纯粹是无赖式的人身攻击了。

如果我们接受中国智库有改进的馀地，那么实际上改进的方向在哪儿呢？其实从三年多前开始，我就已经反复讨论过一些建议（参见《回顾洞朗事件》），也就是一方面必须延揽学术界之外，有不同政商背景的知识分子，另一方面国家应该立法资助，从学校开始，培养国际问题专家，并在毕业之后，鼓励他们参与当地外交和政商的工作。我心目中的榜样，就是美国在1958年（请注意，美国确立世界霸主的地位，发生在1956年的苏伊士运河危机）所订立的NDEA（National Defense Education Act，国防教育法案）。

地球没有世界政府，但是最强大的国家自然要承担世界大部分的治理责任。美国虽然在这个任务里严重藏私，但是早年在执行资源上并没有掉以轻心，除了NDEA之外，还有一系列的Endowment和Agency。中国在国力逐步超越美国的过程中，应该吸取这次的教训，学习美国的经验，未雨绸缪，对未来特殊人力资源的需求，早做准备。

图片来源于网络