欣赏艺术是有门槛的，那艺术又该如何服务于大众？

从广义层面上来说，艺术一直在服务于大众。比如建筑就是一种艺术，稍微讲究点的投资方，几乎都会花重金聘请设计师对建筑的内外进行设计，甚至很多公共建筑也不例外，像是莫斯科的地铁站，就可以说非常有艺术感。这种设计的目的，既是为了让建筑好看，也希望建筑本身能成为一个空间艺术品，实现某种形式上的美学观念传播。

再比如说电影，不管是商业电影还是艺术电影，都可以被看做一种艺术，只不过前者的接受门槛相对较低，后者相对较高。在这个意义上，创作者也可以通过电影这种艺术形式来服务大众。

在现代社会中，绝大多数的艺术专业毕业生都要进入到文化工业的生产体系之中。文化工业的生产完全遵从工业生产的逻辑，其生产的目的就是满足大众对文化产品的消费的需求，而在这一体系之下，大量的艺术专业的学生既是在文化工业的培养下成长的，毕业后也会进入这个体系从事大众艺术品的生产——按照本雅明的话说，就是“机械复制的艺术品”——以满足大众的需求。

这样的艺术品，非但不会设置更高的门槛，甚至还会主动降低门槛来迎合普通受众的审美能力和审美趣味。这本身就是一种“服务大众”。

对于此类艺术而言，自然不存在“艺术有门槛”的说法。甚至，这些文化产品背后的文化工业资本，还倾向于向消费者宣传这样一种论调：你的感受就是最真实的，只要你说好的那就是真的好，其他人都是在利用自己的话语霸权打压你们。

而所谓的“欣赏艺术是有门槛”的说法，这里针对的往往是非文化工业体系之外的艺术品。就以文学来说，欣赏文学作品的最低门槛，是你得认识字。而在流传下来的各种文学作品里，小说对于识字量的要求一般是最低的，同时小说也是文化工业时代文学消费的主力。但从小说往上，诗词、古文的门槛就变高了——这里姑且不说背后需要的文化积淀，仅仅是里面的生僻字，就不见得所有人能认全。

那么，这些使用了生僻字的古文，要如何“服务大众”？强行把这些文字翻译为读者听得懂的字？稍微有点文学素养的人都知道，这种翻译带来的必然是文学美感的丧失。这种情况下，如果你想欣赏这些作品的美，唯一的途径就是自己先把这些字认全了，搞清楚它们的意思，而不是站在“你就要服务我”的立场上，强行要求创作者用你能听得懂、看得懂的方式表达出来。

而即便是极为强调“文艺为工农兵服务”的毛泽东，在延安座谈会的讲话中也说到：

什么是文艺工作中的普及和提高呢？这两种任务的关系是怎样的呢？普及的东西比较简单浅显，因此也比较容易为目前广大人民群众所迅速接受。高级的作品比较细致，因此也比较难于生产，并且往往比较难于在目前广大人民群众中迅速流传。

……

除了直接为群众所需要的提高以外，还有一种间接为群众所需要的提高，这就是干部所需要的提高。干部是群众中的先进分子，他们所受的教育一般都比群众所受的多些；比较高级的文学艺术，对于他们是完全必要的，忽视这一点是错误的。为干部，也完全是为群众，因为只有经过干部才能去教育群众、指导群众。如果违背了这个目的，如果我们给予干部的并不能帮助干部去教育群众、指导群众，那末，我们的提高工作就是无的放矢，就是离开了为人民大众的根本原则。

这里毛泽东先是把无产阶级的艺术作品分为了“普及”的和“高级”的两类，承认“高级的作品比较细致，因此也比较难于生产，并且往往比较难于在目前广大人民群众中迅速流传”，又强调各级干部学习一些“高级”的作品是有必要的，因为“干部是群众中的先进分子，他们所受的教育一般都比群众所受的多些”。也就是说，在毛泽东看来，能学习和理解“高级”作品的前提，是接受更多的教育。这也从另一个方面表明，想要理解“高级”的艺术，除了提升自己的知识和审美水平之外，别无他法。

总的来说，只有承认艺术作品之间的等级和水平差距，才能客观的看待不同层级的艺术品所对应的不同审美层次，以及对不同教育背景、知识水平的差异化要求。否则，仅仅只把“服务大众”当挡箭牌，而不去提升自己的鉴赏能力的话，也是不符合最原教旨的“文艺要服务大众”的认知的。