为什么那么多人强调读书努力的重要性却不承认天赋的重要性?
中国科学院大学 物理化学博士天赋这个东西对读书考试确实有意义，这个上过学的人都明白。但我也确实认同，中小学阶段不应该过多地对学生谈论天赋。
中小学阶段学生能选择的道路其实是相当少的，大部分人还是得去高考。或许少部分人可以去学艺术、练体育，但这对天赋的要求更高，且不确定性大，花费高。或许有人能选择出国留学，但这还是涉及到学习的天赋，最多就是国外的筛选方式不大一样，有的人可能会更适应。但这对家庭经济条件的要求很高。
这种情况下，告诉学生学不好使因为没天赋，有什么意义呢？给他们找个不努力学习的借口？假设真的存在不可改变的天赋，那现有体系下，学生也只能选择做好能改变的部分，即努力学习。
再基础的问题，究竟什么是天赋？人和人之间对特定学科的学习能力，确实有差别，但这差别真的完全是天生的吗？或者说先天的部分和后天的部分，能够完全分开吗？在我看来，没有那么泾渭分明。学习效率上的差别可能来自于天生的东西，但也可能来自于方法上的差异，而学习方法是可以提升的。专注度也是影响学习成绩的重要因素，专注度或许有天生的因素，但同样是可以训练的。向学生强调天赋，除了鼓励他们自暴自弃外，我看不出太多的意义。
当然，也得承认，孩子和孩子、学生和学生之间是不一样的。家长也得心平气和些，孩子好好学习了，那也就是了，没必要一定逼他考第一。不可能人人都考第一啊。
等进了大学，是成年人了，读了那么多年书，对学习、天赋这些事情有了自己的认识，倒是可以思考下这些问题。想想自己在哪些领域有天赋，喜欢哪些东西，哪些行业能赚到钱，从而综合地去考虑自己的职业。
但我还是想说，哪怕成年了，也别把天赋挂在嘴边。有价值的事情，都不会太简单，太轻松。整天把天赋挂在嘴边，遇到点困难就说自己没天赋，选择退缩，那只能一事无成。天赋或许存在，但过多地谈论天赋，除了给自己点心理安慰外，没有任何价值。
一、天才：读书读其大概，掌握其精髓，多数时间在思考创新而不是死读书、读死书。这是天才创造型人才。
二、学者型人才：读书多，多读书，知识掌握得非常扎实，知识很丰富也很系统，但创新性不足，相当于高级复读机。这是学者教授型的人才。
三、一般人才：读书多，多读书，有知识，有学问，但所掌握的知识不够扎实、不够丰富、不够系统，不是很好的学者、很好的教授。发言容易出漏洞，思考问题不周密。常出现常识性错误。例如”常凯申“性错误。
四、偏执型“人才”：读书多但不全面，专业性太强，思考问题时把自己所知道的知识普遍化，以偏概全，走火入魔、认死理。在自己的“小系统”中陶醉。多为“公知“型人才和”民科“型人才。当然，民科也有好的，也有出成绩的，但公知大都非常偏执，不理性。
五、愚笨读书型：读书多，但记不住。多读书，但不思考。无论多用功，对于其成长毫无意义，不会成才。这是平庸型。
六、“撕书吃书”型、“白面书生”型：在我教的学生中，有这样一种现象：你翻开他的教材，你会看到，他的教材要么非常烂，这是因为他不爱惜书籍的缘故，书籍都被他撕烂了，这是“撕书吃书”型；要么他的教材在学期结束之时，仍然崭新如故，在他的教材上根本看不到任何字迹，看不到任何记录、笔记，甚至在他的教材上看不到他的姓名。这是“白面书生”型。这两种“人才”或许可以混社会，有的甚至混得风生水起，但多数在平庸之下。
实际上，我们大多数人所说的“天赋”，绝大多数指与基因和个人自己努力无关的因素。这其中包括胎教、学龄前教育，以及学生时代的经历所造成的不由自己掌控的不可逆改变。基因才是真正的先天因素，但它的影响，在与这些不由自己掌控的后天因素相提并论时，往往相形见绌。比如，就算父母都是运动员，但如果儿时饮食不合理并缺乏锻炼，照样在运动上是笨蛋，而普通人的孩子却可以凭借合理饮食和锻炼在运动方面有建树，除非面对的运动要求很特殊（过高、过矮等等）。
而学习和创造，则主要不是生理的先天因素和不由自己掌控的后天因素所决定，而是和具体的人是否倾向于勤奋和科学思维有关——（对于现在的中国现状）学习成绩好对应着勤奋，创造性高对应着思维更科学，这两样当然也根本就不是一回事。不过，在经历了青年时代后，绝大多数人受到的影响早已是不可逆的了（自主难以改变，外部要改变需要花的代价过大没人能承受），这才是问题。而这也被人们看作是“天赋”。