困难时期的民主改革

困难时期的民主改革

本杰明·佩奇

2023年11月27日

《新经济思维研究所》

我们想要什么样有效的民主政治制度?

首先，一个有效的民主政治制度确实应该是有效的，能够采取行动的。正如珍妮·曼斯布里奇雄辩地指出的那样，我们这个社会和经济极其复杂、相互依存的新世界要求政府采取特别有力的行动，但麦迪逊和其他开国元勋对防止政府暴政的痴迷却导致了僵局和无所作为。

此外，我们不同机构的不同选举基础，以及我们未经选举产生的最高法院所承担的日益增加的权力，已逐渐演变成在机构之间产生更明显的差异。

第二，一个理想的民主制度应该鼓励公民和公职人员的审议。两极分化的政党、蛊惑人心的政客和权威人士，以及媒体上恶毒的谎言，已经损害了普通公民获取良好信息的能力，从而无法形成反映他们的利益、价值观和共同利益概念的连贯政策偏好。

我们如何改善向公众提供的信息?我们如何才能增加官员的自由和动力，让他们清晰地思考和诚实地讨论可供选择的公共政策的优点?

第三，任何道德上公正的政体都应该保护少数群体免受不宽容的个人或政府的伤害，甚至是由本国公民推动的政府。我们最高法院的记录显然好坏参半。它在保护富人的财产方面做得很好，但在保护奴隶、前奴隶、土著人、日本被拘留者和其他受压迫群体的福祉方面做得并不好。

第四，在我看来，民主决策的核心是对普通公民的高度回应。政府应该提供公民想要的政策。首先要解决的问题是，公众的政策偏好是否值得关注。尤其是在这个谎言和错误信息泛滥的时代。我自己的回答是“大部分是肯定的”，但也有很多讨论和分歧的空间。

我们还必须确切地问，什么样的集体决策规则和程序最能体现民主反应的概念。梅定理——民主理论中一个至关重要但经常被忽视的部分——清楚地表明，在两种可供选择的政策或候选人之间进行选择时，多数决定原则是唯一能够确保对公民做出反应的决策规则，在这种规则下，所有公民都得到完全平等的对待。

但是在多种选择中的集体选择呢?威廉·里克曾辩称，肯尼斯·阿罗的“(非)可能性”定理表明，民主决策是不确定的，因此是不可能的。一些形式理论家已经证明(在某些特定的多维偏好模型中)，选择序列中的多数决定原则可能导致混乱的投票周期，没有确定的赢家。

在回顾了现有的经验数据后，格里·麦基得出结论——对我来说很有说服力——阿罗定理“不能描述真实世界”。阿罗的条件或假设本身“没有描述性或规范性的力量”。

因此，在可行的情况下，最民主的投票规则可能是简单的多数决定原则，依次或同时适用于所有对候选人或政策选择。理想情况下，这将意味着在所有对“可选择的社会状态”之间进行选择:可选择的政策组合，将每种可能的政策类型的确定结果结合起来。(备选方案包括国防开支、教育援助等方面的精确水平，以及各种社会政策、外交政策等方面的决策。)那么，显而易见的民主选择是“孔多塞赢家”，这个选择将在多数制投票中击败所有其他选择。

但是，如果(不太可能，但肯定有可能)不存在孔多塞奖得主呢？然后，我们需要一个不同的规则，如排序选择投票(RCV)和单一可转移投票(STV)。RCV/ STV通常给出与成对多数规则相似的结果，但也解决了平局，并产生了明确的结果，即使存在集体多数规则的不可递性。我将在下文结合具体的选举改革简要回顾这些规则。

对于理想的民主应该是什么样子，更根本的是一个众所周知的问题，即多数决定原则在考虑偏好的强度方面做得很差。多数决定原则既不能充分考虑个人内部强度(一个人喜欢X胜过Y，远远超过她或他喜欢V胜过W)，也不能充分考虑人际强度(穷人A喜欢高社会保障支出胜过低社会保障支出，而富人B更喜欢低社会保障支出胜过高社会保障支出)。任何对再分配政策的严肃处理都需要考虑人际间可比较的、基本的(或至少间隔的)效用。一个穷人从收到的一美元中获得的效用，会比一个富人从纳税中失去的效用更多吗?多多少钱，在什么样的收入和财富水平上?

尽管许多经济学家在这方面似乎存在盲点，但对我来说，使用我们所能获得的关于公民意愿的最佳基数水平或区间水平信息似乎很重要。某些决策规则，如波达计数法，可以考虑一些个人内部强度(有些还具有其他吸引人的特征，例如，抵制议程设置操纵)，但它们只是假设每个人的人际关系强度的总范围与其他所有人相同。任何像功利主义者的不完美目标——实现“最多数人的最大利益”(最大化给定人口的总效用——这可能导致剥夺病人和少数民族的权利，除非他们得到特别的帮助和保护)，都需要真正的人际比较，而不仅仅是假设。

当然，问题是很难获得关于基数甚至间隔级实用程序的良好信息。衡量一个公民对一对政策的偏好差异相对于她/他对另一对政策的偏好差异的相对程度是非常困难的。(所有这些都使得评估一个公民与另一个公民的偏好强度变得更加困难。

在实践中，我们可能不得不依赖于现成的行为测量。我们可以观察谁声称感受强烈，谁把时间和精力投入到抗议和示威中，谁给政客写私人笔记和信件，甚至谁大声尖叫。但要正确解读这种行为，需要谨慎和怀疑。一些最优秀的政治家似乎非常擅长于此。

好消息是，政党或候选人在整合一揽子政策立场时或许能够考虑强度——这些立场大致定义了“替代社会国家”——选民可以从中选择。要做到这一点，最重要的是要安排好事情，让政党和候选人吸引同等权重的公民，而不是捐款人或组织良好的商业公司。至关重要的是，在竞选言辞中可能存在的废话、废话和模糊之处，政党和候选人必须充分明确他们的政策立场。此外，向选民提供足够多的选择(而不仅仅是美国人经常坚持的两个选择)至关重要，这样大多数选民就可以找到并投票支持至少一个有吸引力的选项。

我们怎样才能让这些事情发生？可能的方法涉及许多不同的民主改革，并提出了一些棘手的问题。候选人之间的选择和政党之间的选择，哪一个更有可能发挥作用？如果政党，有或没有预先安排的候选人名单？有多少政党或候选人？我们如何管控这个数字，以及系统应该如何“开放”？究竟应该允许选民做出什么样的选择呢？强迫他们选一个？还是让他们排名很多？我们到底应该如何计算和汇总选民的选择？

第五点(也隐含在上面的一些内容中)，与对公民的回应密切相关的是，必须有民选官员的代表，而不是通过公民投票来立法。公民投票应该保留给公民控制严重反民众的行为或官员的不作为。普通公民不能——也不应该被要求——收集为每一种可以想象的政策选择精确的支出水平或精确的立法措辞所需的大量技术信息。

在庞大而复杂的现代社会中，政治分工是不可避免的。公民能够也应该决定政策的总体轮廓(更多的国防开支？再多一点？少很多？)并判断结果。然而，需要具有高水平技能和专业知识的立法者和其他官员来制定符合这些轮廓的政策的精确细节。设计最符合公民集体偏好、需求和价值观的政策。这些官员可能还需要一些回旋余地——随后承担责任——来制定某些政策，这些政策违背了公民当前表达的偏好，但官员们认为实际上更有可能满足公民的需求和价值观。

代表性

代议制民主的核心困境是如何使其真正具有代表性。如何选拔一批致力于追求公民需求和价值观的称职官员;如何激励或强迫他们这样做;以及如何追究他们的责任，如果他们不这样做，就把他们赶出办公室。为了最大限度地发挥官员的代表性，需要在政治制度中具备一些难以实现的属性。•官员需要方便地获取有关公民偏好的全部信息。民意测验和调查能做到这一点吗?如何?(例如，单独或联合投票问题能否获得完整的排名，或者互补和替代政策之间的首选权衡?)其他收集信息的方法?我们知道，选民的沟通、游说、媒体等所传达的信息存在系统性偏见。•官员的选举应反映所有公民平等的声音，并有高度公正的参与。没有在不为人知的时间或地点举行的选举，也没有限制参与的选举。(例如，没有低知名度，低投票率，极具代表性的一党初选。)没有特别影响低收入人群或少数族裔的投票障碍。没有受到富有的竞选捐款人和公司的过度影响。也不受一小群极端激进分子的影响。选举制度应该公平地计算和汇总选民的选择。我们不寻常的美国多数制，赢者通吃的投票制度是令人憎恶的，它可能严重歪曲大多数选民的意愿。•为了让官员负起责任，公民需要准确、容易获得的信息，了解这些官员到底在做什么。在我看来，政党可以极大地帮助公民实现他们对政府的期望。政党可以提供“线索”(例如，我们美国人经常谈论的政党身份线索)来帮助人们进行投票选择。除此之外，他们还可以帮助选民形成政策偏好，提供准确、易于理解的信息，告诉他们哪些政策最能满足他们的需求和价值观。但政党的缺点——尤其是当我们被限制只有两个政党的时候——是，它们可能(正如米歇尔的“寡头政治铁律”很久以前指出的那样)误入歧途，无法代表普通公民。金钱对政治的有害影响是足够明显的——特朗普的共和党在重要方面仍然是美国企业的产物。但我的一些朋友和同事似乎不愿意考虑与民主党有关的金钱问题。在我们目前的体制下，民主党也必须依靠大笔资金。他们资助的富人和富人在社会上大多是自由的(有时比美国公众更自由)，但他们在经济上往往是保守的。目前精神错乱的共和党活动人士的可怕影响似乎也很明显。如果没有一群持枪、种族仇恨、愤怒(公平地说，被城市精英鄙视和忽视)的共和党激进分子，我们就不会有这么多马特·盖兹、劳伦·博伯特和吉姆·乔丹。但是，我的很多同事似乎都没有注意到，民主党活动人士在身份政治上走得太远，超出了当代美国公众的意愿，会造成破坏性的、失去选票的影响。现在，很可能在未来很长一段时间里，削减警察资金或开放国际边界的想法都不会赢得投票。如果民主党在2024年大选中失利，那将不仅仅是因为他们有一位年事已高、魅力不足的领导人。这在一定程度上是因为民主党在共和党的两大问题——犯罪和移民问题，以及损害和疏远了一些民主党核心团体的通货膨胀问题上出现了分歧。

在我看来，政治中不需要任何私人资金。我们应该尽快限制或禁止它。但是党内积极分子是必不可少的，无论是为了使选举列车运行，还是为了在政策问题上创新和领导。有两点需要注意:1)活动人士应该进行战略性思考，并努力只在他们最终能够说服大多数美国人接受的方向和可实现的距离上进行领导。例如，黑人的公民权利，妇女的平等权利，同性恋的权利。我认为这种领导是民主社会活动家应有的角色。2)要慎重划分两党积极分子的选举权力一种方法是允许多方参与。一个更简单的步骤可能是取消无代表性的一党初选，这些初选由活动人士主导，并用来产生不受欢迎的候选人。

我们需要哪些具体的民主改革?

上述讨论的问题和目标表明，需要进行广泛的民主改革。有些将是深刻而根本的，也许需要修改宪法。其中许多可能会激起那些从现状中受益的人的强烈反对。这些受益者包括那些处于阻碍改革的强势地位的人:许多现任官员和许多捐助者、活动人士以及我们两个主要政党的领导人。

具体改革建议:

禁止或严格限制私人资金参与政治。

我同意拉里·莱西格的观点，即私人资金严重腐蚀了美国政治。它严重破坏了每个公民享有平等发言权的原则，这是民主的基本特征。我们应该消除——或者至少严格限制——金钱对我们选举和官员决策的影响。我们的选举和政策审议涉及只能由公共资金资助的公共产品。

这意味着消除或限制所有私人资金，无论大小(当心，成千上万相对较小的竞选捐款为一些特朗普派提供了资金)。任何来源的钱:个人，公司，非政府组织。通过各种渠道流动的资金:候选人或政党竞选资金;政治行动委员会(无论是否“独立于”候选人);表面上致力于“社会福利”事业的阴暗组织。

在某种程度上，我们可以找到在不限制重要言论自由的情况下做到这一点的方法，这也意味着严格限制金钱对公众审议政策的影响。尤其是那些散布谎言和错误信息的钱，它们可能会扭曲公民的政策偏好。企业不应该被允许花费数百万美元来肆无忌惮地否认气候变化或声称烟草对你有好处。如果我们继续几乎完全依赖私人拥有的媒体，我们也需要做些什么来防止媒体所有者滥用他们嘈杂的扩音器。

同样，利益集团的游说活动也需要摒弃金钱的影响。公平有效的政策审议需要听取各种声音，包括你我不喜欢的声音。但是，允许影响政策的游说声音严重偏向有钱和有组织的人，这是不民主的。目前，商业公司、商业联盟和专业协会占据了太多的游说空间。禁止企业和非政府组织的竞选捐款肯定有助于缓和这种偏见;官员们将没有理由去理会最响亮的声音，而有更多的理由只关注提交给他们的论点的优点。

我们应该怎么做呢?改变我们整个利益集团多元化的麦迪逊体系?具体以什么方式?更谦虚地说，也许我们应该补贴和支持那些代表弱势群体的团体，比如工人和穷人。这将使我们走向一个更公平的竞争环境。

实施上述任何一种民主改革的最直接方式是通过联邦立法，要求对州和地方以及联邦政治进行改革。

当然，在目前，我们反动的最高法院使几乎任何这样的立法都不可能实现。多年来，通过一系列错误的决定，最高法院已经排除了任何认真监管——更不用说消除——私人竞选捐款影响的努力。它宣称，给政治献金是受宪法保护的“言论”。即使这笔钱是由一个纯粹虚构的“人”贡献的，这个人是根据州章程为完全不同的法律目的而创建的:有限责任公司。

面对如此巨大的障碍，该怎么办?人们自然会想到针对这些特定政策的宪法修正案，就像允许美国政府征收所得税的宪法修正案一样。但是，正如妇女平等权利的支持者和其他人痛苦地认识到的那样，修改美国宪法是非常困难的。即使你得到了广泛的民众支持。无论多么重要，为了一个单一的政策领域而尝试这样做可能是浪费精力。也许一揽子民主修正案会带来一些民主改革。当然，对美国参议院这个一直以来最不民主的机构进行彻底改革。

不需要任何宪法修正案，简单的联邦立法就可以扩大法院，并允许对法官进行一些快速进步和亲民主的任命。仅仅是时间的流逝，以及一位在参议院占多数的进步派总统的当选，可能也会达到同样的效果，至少是暂时的。这就是问题所在。如果不进行基本的宪法改革，新的法院多数可能很快就会逆转过去的进展。

同时，我们也不是无助的。简单的立法至少可以强制要求公开所有政治献金，包括所有目前的“黑钱”。以及所有的游说活动。信息披露本身不是万灵药，但几乎肯定会有所帮助。可以预期，监管机构会指出那些严重依赖脏钱的政客，并在选举时给他们制造一些麻烦。更好地执行联邦选举委员会的现行规定也会有所帮助。

如果不修改宪法，简单的立法也可以通过提供公共资金作为补充或替代来稀释私人资金的影响。几乎可以肯定，金钱在选举中的边际效应正在下降(就像金钱能买到的所有商品一样);唯一的问题是它在多大程度上下降。这决定了需要多少公共资金。“如果所有候选人都有足够的公共竞选资金，那么加上私人资金的适度优势应该不会产生太大的影响。

具体如何实施选举的公共资金还存在一些棘手的问题。哪些选举职位?理想的情况是所有的。这将是昂贵的，但对民主来说是值得的。支持哪些候选人?都是可行的。

关于公共选举资金的一个关键问题是，它是替代、补充还是仅仅匹配小额私人捐款。“配对”计划当然比没有好，只要只有非常小的私人捐款得到匹配。(到底有多小?)但更为民主的是“民主券”，它将等量发放给所有公民，由公民选择在候选人之间分配。

公共选举资金面临着一个大多数民主改革都没有的可行性障碍:公众的怀疑。为什么要把这么多税款给那些我们已经不抱幻想的该死的政客呢?要克服这一障碍，不仅需要突破来自现状捍卫者的通常障碍，还需要告知、说服和动员公民热情地坚持公共资金。在一些蓝色地区，当地在这方面取得了成功。我们需要全国性的大成功。

疏通决策机制。

如果我们不想让美国成为世界的笑柄，想要满足政府行动的迫切需要，也许更紧迫的是消除阻碍我们完成任何事情的最严重的障碍。

参议院的规则

一个简单的开始不需要新的法律，只需要立法者的多数票来改变一个机构的规则，比如参议院的“保留”和参议院的阻挠议事。

这是没有借口的，一个参议员可以无限期地阻止任何或所有联邦政府职位的提名。(例如，所有高级军事晋升;在一个特别尴尬的时刻，参议员对他们长达数月的控制在美国武装部队中造成了混乱。)这种做法应该尽快废除。不幸的是，两党的许多参议员都很珍视这个职位所赋予的个人权力。要摆脱它，需要愤怒的公民施加相当大的压力。

对付阻挠议事要复杂得多。简单地废除阻挠议事很有诱惑力，因为它破坏了多数人统治的民主——而它显然是。但是，参议院可能成为“世界上最大的审议机构”的希望(在实践中很少实现)是有道理的。原则上，广泛的辩论可能是一件好事，它揭示了偏好的强度，有助于阐明政策决策的复杂方面。

如果不废除阻挠议事，可以立即采取很多措施来限制其主要滥用行为——特别是党派对阻挠议事的常规使用(甚至只是威胁要进行阻挠议事)，以创造一个“60票的参议院”，在这个参议院中，少数参议员可以阻止重大立法。对于保守派来说，阻挠立法特别容易，因为参议院成员中亲农村的偏见实际上保证了保守派参议员即使不是多数，也总是有一个很大的少数派。

通过一些简单的规则改变，阻挠议事最具滥用性的影响可能会大大减少。在辩论中坚持密切相关，因此延伸的评论只涉及公共政策的优点，而不是从童谣或电话簿中阅读。禁止在冗长的演讲中休息。

众议院程序

原则上也很容易改变众议院的规则和程序(通过所有代表的简单多数投票)，从而摆脱对该机构的一党控制。为了废除其邪恶的兄弟“哈斯特规则”，该规则允许众议院多数党的大多数(可以构成众议院代表的一小部分)阻止任何形式的任何行动。甚至通过提高债务上限和批准预算来维持联邦政府的运转。或者选举一位发言人，这样它就可以处理任何事务了。

哈斯特规则甚至不是一个正式规则;众议院议长目前的做法就是把所有问题都交给本党核心小组的多数人来处理。鉴于众议院议长(以及那些在众议院占多数席位时对哈斯泰特规则非常满意的短视党派人士)受到足够的公众压力，推翻或至少修改哈斯泰特规则应该不难。尤其是在最近共和党上演了议长混乱和勉强避免政府关门的闹剧之后。

更根深蒂固的是众议院的规则，它创造了一党议程控制，(考虑到多数党控制的微弱优势)允许少数马特·盖茨式的特立独行者拒绝支持，剥夺多数党的多数席位，并关闭整个节目。考虑到两党分化，一党控制众议院也会导致重大政策周期性地从左向右倾斜，因为一个政党或另一个政党赢得了微弱多数。

一党统治的支柱包括强大的议长、一个规则委员会，它可以通过不允许对拟议的立法进行修正或完全拒绝安排辩论提案来排除反对意见、一个难以使用的院会请愿，以及对党内资金的控制。

多年来，强势的议长和一党专政来来去去:在里德议长和坎农议长的领导下;当跨党派的进步党联盟坚持要有发言权时，他倒下了;等等。现在，一个潜在的中左联盟在某种程度上类似于旧的进步党，但没有进步党那样的组织和凝聚力。这些只有在当前两党制全面崩溃的情况下才有可能实现。或者至少进行重大的民主改革，使两党更能代表美国公民。

然而，如果许多美国人意识到众议院一党统治的缺点(盖兹起到了帮助作用)并坚持改革，那么在这种重大变革之前，摆脱众议院一党统治的一些支柱应该是很容易的。限制议长的权力(例如，减少只承认符合规定的代表的自由裁量权;减少对委员会任命的权力。但没有单一成员国的权力来呼吁罢免投票，这是一个灾难性的想法。)规则委员会对议程的控制更少(例如，没有完全禁止修改的“封闭规则”)。更容易解除请愿，要求对受欢迎的立法进行投票。

机构间的冲突

然而，即使我们设法消除了参众两院的决策障碍，仍将存在植根于我们三权分立的宪法制度的多重否决权这一非常大的问题。三权分立——加上我们的行政人员、法官和两院立法委员是在不同的时间、以不同的方式、以不同的政治基础选出的——意味着机构之间的冲突是非常普遍的。结果往往是僵局和不作为。

唯一的解决办法，除了一个不太可能的，也许是不受欢迎的系统集中化(让最高法院退出决策?采取一院制立法?)，是为了减少我们政府机构之间的冲突:在选择官员和让他们负责的过程中，更相似，这样这些机构就不会采取如此截然不同的行动。三权分立的大多数优点——防止仓促决定;不同类型的专业知识;一个强有力的行政机构加上一个更审慎的立法机构，可以在不任意产生机构间分歧的情况下实现。

各机构之间的和谐可以通过各种方式实现，但我认为迄今为止最好的方式是使所有机构更加民主:更能响应美国公民的整体偏好。疏通各机构内部的决策流程将是一个良好的开端:马蒂•吉伦斯的数据表明，民主响应的一大障碍不仅在于富人和商业集团在制定新政策方面比普通公民拥有不可否认的优势;更重要的是，富人和其他人可以利用多重否决制度来阻止政策变化。

使我们的政党分散化，使他们对公民更加负责。

近年来尖锐的党派极化给我们带来了许多祸患。狂热、愤怒和产生冲突的言辞。机构内部和机构之间的政策失误、分歧和僵局。僵局和不作为。没有对市民做出回应。

多党比例代表制

从概念上讲，最简单的解决方案——或许也是长期的最佳解决方案——是打破我们的两党独大制，转向多党制、比例代表制，这种制度大致按照公民支持程度的比例代表社会的每一种观点。废除给我们带来这么多麻烦的单一选区、多数投票制度。允许公民有多种选择——从多个政党名单中选择，或者对多个候选人进行排名——这样就可以选出真正有效果的小候选人或小政党，而不会浪费选票。

在这个对我们两党及其领导人普遍失望的特殊历史时刻，需要认真讨论多党制的选择。至于什么样的选举制度是理想的(公民选择单一政党名单?候选人之间的排序选择投票和单一可转移选票(如果他们愿意，可以标记政党?)国家公关和地域代表的组合?如何解决联合问题值得密切关注。即使所有政党都在立法机构中获得了比例代表权，由此产生的政党联盟是否会歪曲全体公民?如何预防这种情况?

讨论可行性问题也很重要。考虑到我们的法律、规范、习惯和政治组织中只有两党根深蒂固，彻底改革这个体系真的可行吗?如果有，怎么做?

对于多党制公关的可取性和可行性问题，我自己的初步答案是，时代很可能需要它。但为什么不逐步实现呢?为什么不试着哄骗或迫使当前的主要政党领导人同意民主改革，这种改革可能威胁到——并可能演变成——一个成熟的多党制?

一个相当简单的开始是制定州法律(或者更好的是，制定一个统一覆盖所有州和联邦选举的联邦法律)，要求选票对多个政党开放，并允许合并选票。也就是说，所有的选举都对新政党开放，只要他们达到一定的民众支持(大概是通过请愿)就可以参加投票。

这将鼓励公民组织和组建新的政党，我认为这绝对值得鼓励。这将使投票给新政党变得容易，而不会出现目前的“搅局”危险，即在只有主要政党候选人真正有机会的情况下，选举不那么受欢迎的主要候选人。(2024年的唐纳德·特朗普?)如果公民能够投票给一个新政党而不会产生适得其反的效果，那么他们可能会越来越多地这样做，最终导致——如果主要政党不改弦更张的话——新政党单独获胜。多党制的出现。

在我们所有的单一选区选举中，包括总统和州长选举，允许多名候选人和混合选票是一个好的开始。(在这种情况下，单一制行政人员要求我们保留单一成员区:我们只能选择一个。)在任何单一成员选区内，为了完全避免搅局问题，排序选择投票和单一可转让投票，而不是多数第一选择投票，是必不可少的。但融合将是通往这个系统的有用的、暂时的一步。

这种方法的一个优点是，它可以利用多党制的威胁，迫使现有的两个政党提高民众的反应能力。我们的主要政党做出回应的可能性有多大?值得讨论，但在我看来，这可能不是关键。不管怎样，我们的政党和选举将变得更加民主。

美式比例代表制

老党威胁和新党机会的结合也适用于马蒂·吉伦斯和我所说的“美国比例代表制”。这可以适用于众议院，适用于所有州的立法机构(包括上院和下院)，如果我们能在人口多的州获得多名参议员，以提高参议院的代表性，也可以适用于美国参议员的选举。

核心改革将使用联邦法律来推翻1967年被误导的单一成员区要求，取而代之的是要求所有州组成多成员立法区，并允许多名候选人(包括来自新政党的候选人)出现在选票上。通过RCV和STV(对不同的计票方法有什么意见吗?)，公民可以对所有或一部分候选人进行排名，然后那些获得最高支持率的候选人将同时当选所有正在填补的席位。使用RCV同时选择几位立法者远优于使用它来选择一个(例如，在一个只有一个成员的立法区);它将在立法机构中产生更接近比例的代表制。

同样重要的是(至少只要我们的两党继续保持双头垄断)取代我们目前令人憎恶的候选人提名制度。一党初选通常在不确定的时期举行，而且总是受到低投票率和不具代表性的影响，这意味着在单一成员选区的大多数候选人(尤其是在一党严重的选区的获胜者，在那里卑鄙的人可能赢得大选)并不能忠实地代表整个选区的公民。因此，立法机构往往不能很好地代表其所在州或国家的公民。

我更喜欢的补救办法是承认我们目前的初选制度是错误的:在这一点上，进步党犯了错误。在我看来，最好的办法似乎是只进行普选(“即时决选”，如果你愿意的话)。在11月举行的投票率相对较高、允许所有公民参与的选举中选出官员。把提名工作还给党内的专业人士。但也要确保这些专业人士有强烈的动机来提出选票最大化的候选人，而不是金钱或活动最大化的候选人

无论是否进行初选——如果要进行初选，可能就应该向所有公民开放，无论属于什么党派——这一理念的本质是，只有由多个成员组成的立法区才能公平地代表特定地理区域内的所有主要观点，大致按其流行程度的比例进行。

只保留单一选区是不够的，但要消除故意的不公正划分选区(例如，由独立的、非党派的委员会划定选区边界——这是一个合理的中间步骤)。根据所谓的紧凑性和邻近性的中立标准划定的边界将把高度集中的人口——比如城市的少数民族——置于严重的一党专政区，这些地区浪费了他们的选票，而且很难代表其他地区的居民。此外，要求地区委员会最大化地区竞争力将遇到不可避免的问题，即我们有许多严重的一党制国家。在一党制国家，统一地最大化选举结果的接近度可能会导致每个地区的多数党都以微弱优势获胜。

相反，我们需要多成员立法区。有多少成员?不要太多，否则选民会感到困惑，很难从中做出选择。一个好的经验法则可能是一次不超过4到5个立法机构的职位需要填补，在RCV/ STV投票中不超过7到8个候选人。

因此，对于州立法机构和人口众多的州国会代表团来说，“美国式比例代表制”需要在每个州内建立几个大型选区。足够的超级选区，每个选区只能选出4到5名议员。(小州可以在全州范围内选举所有国会议员。)这可以通过州法律逐州实现。但更好的办法是制定一部联邦法律，强制普遍实施这一制度。无论哪种方式，各州都可能划定边界。关于边界划分的争论似乎很可能发生，但这些对民主的结果不应该是非常重要的。每个人口相等的超级行政区内的公共关系，当在整个州内汇总时，应该产生一个很好的近似于整个州的公共关系，几乎不管这些地区的边界是如何划分的。如果现任官员为了谁和谁一起执政而争吵不休，或者如果各县反对分裂，那就好了。

众议院和州议员

这种以候选人为中心的想法与最具吸引力的选择——通过多党选举、由选民选择单一政党名单进行公关——有什么关系?立法委员可以从各个政党的名单中按降序选出，数量与政党获得的票数成正比。这很可能是一个理想的系统。它当然在全世界都很受欢迎。但对我来说，考虑到两党根深蒂固的立场，可能很难一蹴而就。(知道怎么做吗?)以候选人为中心的美国公关风格可能更容易被共和党和/或民主党的强大党派和官员所接受，因为这为他们继续主宰美国政治留下了可能性——如果他们对公民做出更好的反应的话。然而，与此同时，它为新政党提供了空间，让候选人以新政党的名义竞选。除非旧党派努力提高他们的反应能力，否则多党制可能会出现。

在建立多个政党之后，如果需要的话，最后一个小步骤可能是将已建立的大选区的投票方法从基于候选人的RCV转换为基于政党的单党名单选择。这可能会让选民更容易做出选择。但更容易受到代表性下滑的影响?这可能取决于政党名单的形成方式。但考虑到多党竞争的新激励，政党官员是自己提名还是把提名留给党派初选，可能根本没有什么区别:如果这些初选和我们目前的初选一样糟糕，使用它们的政党只会失去席位，被更具代表性的政党所取代。

你觉得呢?

让我们所有的政府机构获得民主响应。

参议院分配

上述想法将非常有助于提高民主反应，消除我们政党的两极分化，并减少我们大多数政府机构之间的僵局。它们应该适用于所有州的立法机构和州长;市议会和市长;美国众议院和总统职位。但是，要完全实现我们的目标，就需要在我们所有机构的官员选拔和问责制方面进行民主改革，特别是在美国参议院和最高法院。其中每一个都有特殊的问题，涉及改革的特殊障碍，包括宪法障碍。

第17届参议院向民主选举机构迈进了一大步。修正案迟来的要求，即参议员由直接选举产生，而不是由州立法机构选举产生。但它仍然是高度不民主的——随着时间的推移，这种情况越来越严重——因为宪法第一条第三款规定，参议院将由来自每个州的两名参议员组成，每人有一票。因此出现了这样一种荒谬的情况:人口少的怀俄明州的每个公民在参议院的代表人数是人口多的加利福尼亚州的66倍。来自小的、以农村为主的保守州的参议员占所有参议员的大多数。

该怎么办呢?在宪法第五条中，国父们试图使这种情况无法改变:“任何州，未经其同意，不得被剥夺其在参议院的平等选举权。”当然，这样的规定不可能具有神圣的地位(其他观点?我们最好咨询一下塞缪尔·阿利托和迈克·约翰逊。)当然，它可以像任何其他条款一样加以修改。据推测，事实上，一项修正案既可以消除对变更的禁止，又可以修改两名参议员/每个州两票的规定。

我们从历史上看到，修改宪法是可能的。如果压力足够大，有时需要批准修正案的州甚至会违背其明显的自身利益。但宪法修正案属于一种特殊的改革类别，实现起来可能极其困难和耗时。他们很可能需要一个基础广泛、充满活力的社会运动的大力支持，这种社会运动在过去取得了成功。

要慎重对待修宪的决定。”不过，对我来说，美国参议院的改革应该是值得参与这种斗争的头号候选人。没有它，美国似乎注定要继续滑向越来越少的民主反应，越来越多的僵局和无所作为。

究竟应该寻求什么样的修正案?从概念上讲，最简单的做法可能是效仿大多数发达国家的做法:通过取消其大部分决策权力，使不具代表性的立法机构上院中立。但是，宪法中的许多条款都建立在一个强大的参议院的理念之上，它在立法、条约、任命方面都有强大的权力，最重要的是，它是修改宪法的两种最合理、最常用的途径(从令人困惑的总共四种途径中)的核心。我们真的能指望参议院在巨大的压力下保持中立吗?有什么想法可以做到这一点吗?

假设我们把重点放在参议院选举基础的民主化上，那该怎么做呢?

朝着这个方向迈出的一个小而简单的步骤是，在不触及宪法的情况下，允许几个人口截然不同的新州加入参议院，而不是目前在参议院占多数的农村、白人、小州。显而易见的候选者包括华盛顿特区和波多黎各。美属维尔京群岛似乎也值得一看。

下次参众两院都出现进步派多数派的时候，我会优先考虑接纳一些新的州，以提高参议院在美国整体上的代表性。但整个共和党和一些民主党人可能倾向于反对这一点。可能需要进行强有力的说服。

无论如何，从长远来看，似乎有必要通过一项宪法修正案，解决每个州参议员的数量和/或每个参议员的选票数量。

最具戏剧性和最有效的举措就是在参议院中给每位参议员与其所在州的人口数量成比例的投票权。这应该适用于所有事项(立法、条约、提名、决议、宪法修正案等)，突然之间，每个来自加州的参议员都有66票!毫无疑问，这是一次艰难的推销，但如果能够实现，这将是一次壮观的推销。更现实的情况是，我们可能会选择完全代表的一部分(一半?)

除了政治可行性之外，每位参议员多票制提案的一个问题是，一位33票或66票的参议员的个人观点和特质会突然变得非常重要。这可能会导致反复无常的行为和不良影响。这个问题指出，至少解决方案的一部分是每个人口多的州有多名参议员。

这里明显的问题是，即使最小的州每个州只有一名参议员(这对我来说显然是可取的)，也有几个州每个州将有20、25甚至33名参议员，参议院的总规模将非常庞大而笨重。在这个方向上我们应该走多远?也许我们应该让每个州的参议员人数大致与其人口成比例，但每个州的参议员人数都在1到(比如)10或12人之间。的想法,有人知道吗?

当然，这两种方法的各种混合是可能的。

最高法院

最高法院是一个极其棘手的问题，无论是在概念上还是在寻找可行的改革途径方面。我们需要一个解释宪法的最高法院吗?还是马布里被误判了?我们是否应该将宪法解释和执行的权力归还给“我们人民”，即宪法的始作俑者

如果有，怎么做?

反对完全削弱最高法院——或者(更容易)通过联邦法规严格限制其实质性管辖权——的主要论点是，我们希望有某种方式保护少数群体免受多数人的错误或迫害。人们普遍认为最高法院是我们体系中的天然保护者，尽管它的记录好坏参半:在保护弱势个人和小群体方面取得了一些成功，但在保护具有威胁性的政治运动(尤其是左翼运动)方面就不太成功了，在保护我们规模最大、待遇最恶劣的少数群体、美国原住民和黑人奴隶方面，法院却失败得可悲。如果我们想保持一个强大的法院作为权利保护者，有人应该考虑如何确保它做得更好。

对我来说，让最高法院不再成为政府行为的障碍，不再成为民主决策的障碍，最直接的方法就是让它更加民主地响应。这可以在不干扰其权力或通过总统任命的间接公众问责制的情况下完成。我们只需要让职位空缺和新的任命更加频繁，这样他们就能更好地反映最近当选总统的公民偏好，而不是过去时代的遗迹或不寻常的政治时刻。随着时间的推移，更频繁的任命也往往会消除历任总统任命的大法官在性格和意识形态方面的党派或其他波动。

要对付目前由麦康奈尔一手打造、极不具代表性的最高法院(首席大法官罗伯茨是我们所拥有的最接近中间派的人)，一个简单的开始就是扩大最高法院的成员。或者，至少，可信地威胁要扩大它，就像罗斯福所做的那样，旨在激发法官们的一点自我约束。联邦法规可以改变法院的规模;事实上，它已经被修改了很多次。一位进步派总统对最高法院13名甚至11名大法官的新任命，可能会极大地改善最高法院的裁决，并显著扫清阻碍民主决策的最棘手的障碍之一。

扩大法院的一个长期好处将是扩大的趋势会增加任命的平均频率。因此，这将提高他们的平均近时性和对当前政治潮流的反应能力，同时还能消除波动，减少像罗伊案那样有损合法性的意见逆转。

然而，我认为，为了更大幅度地长期提高民主反应能力，我们需要为宪法修正案而努力。它可能采取两种方法中的一种或两种:提高法官的最低年龄(到50岁?55 ?);限制法官的任期，废除终身任期，但在任职期间保持独立于其他部门(固定工资;只有在有正当理由的情况下才被免职。)

提高最低年龄将缩短平均任期，并有助于增加任命频率。它的主要缺点是保留了目前的激励措施，即总统任命寿命较长的法官，以及法官在他们的最高权力已经过去很久之后继续留任。为了避免最后法院里都是90多岁的老人，任期限制(20年?25岁)，或者具体的退休年龄(75岁?80?)，会好得多。但也可能更难通过。在不改变终身任期的情况下提高任命年龄确实有一种令人愉快的简单性。改革者需要解决这个问题。

在选举和政策制定中给予所有公民平等的发言权。

所有公民的平等发言权是多数民主思想的核心。上述改革将在一些关键方面促进平等的声音:减少捐款人、政党积极分子和小州居民极不平等的政治影响力;克服阻碍多数人为所欲为的制度障碍;在选举和计票工作中更好地全面反映公民的意愿。此外- -作为这些体制和程序改革的成果- -是一套更加面向个人公民的改革，这将有助于确保所有公民都有平等的机会参与政治;并尽可能确保有代表性的公民样本确实参与了官员的选择和与官员的沟通。

最近党派压制投票的努力显然需要抵制或扭转:对登记机会、时间、地点和投票方式的限制;剥夺前重罪犯等群体的公民权;对投票的繁琐要求(例如，针对少数民族的选民身份证法)。我们应该注意到，在这些倒退的措施中，只有选民身份法对普通公民有很大的吸引力，他们喜欢防止选民欺诈的想法——无论这种情况多么罕见。一种可能的反应是接受要求证明身份和公民身份的想法，但要通过普遍发放国民身份证来做到这一点。(这种卡片也可以帮助解决其他一些问题，比如抓住那些试图跨越州界逃避赡养费和育儿责任的错误父亲。)但是这个常识性的想法，在世界上的许多地方都是理所当然的，可能会让自由主义者和个人主义保守派感到不安。

选举权改革得到了很好的理解，并且已经被许多进步人士所追求，包括众议院的进步人士，他们已经通过了一项出色的、相当全面的民主改革法案。完成联邦立法似乎势在必行。当联邦政府的行动受阻时，州级的斗争当然是值得的，但不能指望它们会带来统一的胜利。

产生普遍平等的参与机会- -以及实际参与人对所有公民的良好代表- -这一长期目标将需要几个概念上简单的步骤。他们从废除个人登记开始:州或联邦政府应该自动登记所有公民。普遍登记是必不可少的。

接下来，是大量方便的投票机会。邮寄给所有公民的选票和提前投票都会有所帮助。但到目前为止，他们特别帮助了那些已经参与高层选举的人(例如高收入人群)，并没有大大减少选民的不代表性。邮寄选票必须伴随着大量的时间来填写和简单的提交方式:对于那些不信任邮寄的人来说，有许多方便的投递点，并且不干扰愿意帮助收集和提交选票的人。方便的面对面投票机会也很重要。许多投票的地方，在方便的日子里开放了很长时间。这是一个全国性的节日(为什么不是退伍军人节?)，是为那些雇主不鼓励请假去投票的工人设立的。

加上上述改革，废除模糊的初选，放宽新政党候选人，允许通过排序投票广泛表达偏好等，这些简单的措施应该会让我们在公民平等方面走得很远。当然，问题在于缺乏这样做的政治意愿。正如沃尔特·迪恩·伯纳姆和亚历克斯·凯萨尔指出的那样，美国历史上的各种精英都曾试图限制选民。现在，整个主要政党似乎都打算这样做。当未来形势好转，进步派同时控制众议院、参议院和总统职位时，进步派应该把这些和其他迅速可行的改革放在非常重要的位置上。甚至比大多数实质性立法的优先级更高。更民主的体制和程序将使许多更受欢迎的进步的实质性提案在未来得以颁布。

改革者应该为未来通过联邦立法和规则制定进行大规模民主改革的时刻做好准备。与此同时，改革者应该在州和地方层面尽其所能。

战略、重点和前景

我认为，积极的改革者和改革组织应该根据他们认为最重要的事情来确定他们自己的大部分优先事项;有什么机会;以及他们愿意投入自己的时间、精力和毅力去为之奋斗的目标。劳动分工和专业技能也有意义。我只是有一些建议供你考虑。

首先，狭义的平等话语权改革当然是重要的，值得立即推行。但我怀疑，一些机构和程序改革——即使不那么令人兴奋、不那么明显，甚至晦涩难懂——实际上可能更为紧迫。马蒂·吉伦斯的数据表明，美国民主决策的最大单一障碍不是公民被剥夺公民权;甚至不包括与公民(金钱、利益集团)竞争的对政策制定的恶意影响;而是大多数美国人采取行动的简单障碍。甚至是大多数美国人。对我来说，美国政策制定中的现状偏见是我们的头号问题。在我看来，能够克服否决点并(通过民主化)协调我们的机构的改革应该得到特别高度的优先考虑。

其次，不同的改革建议在设计和实施的难易程度上存在显著差异。有必要立即着手解决一些可以非常简单地解决的问题，例如，通过一个议院的多数议员投票。很快——但可能不是立即——结束众议院的一党专政和有害的哈斯特做法。缓解释放请愿。限制议长和规则委员会对议程的独裁控制。(警告:一个微弱的进步多数可能想先做其他的工作!事实上，在做任何其他事情之前，放弃只有一名议员要求罢免议长的做法。)在参议院院，要尽快摆脱羁绊。缩短冗长演说的时间。坚持进行实际的辩论，而不仅仅是冗长的演讲。确保所有的演讲都与辩论的主题密切相关。减少一致同意的要求。其中一些改革应该会得到两党的支持。

可行性的第二层涉及联邦立法，为此总统、众议院和参议院都需要保持一致——这是一种越来越罕见的现象。改革者们需要仔细计划下一次发生什么时候，并准备好立即跳入联邦法律改革的实质性菜单。如果有一个机构能在这个机会到来之前起草、完善和通过立法，那就更好了。

如果可能的话，立即接纳几个以城市为中心的新州加入联邦。这将立即开始产生巨大的红利。它可能应该与众议院已经准备好的平等发言权的选举权改革一起得到优先考虑

从长远来看，需要在所有州实行多成员国会选区和公开候选人、分级选择投票。还要求提名(在无党派初选中，如果我们必须进行初选)和选举总统。如果保留选举人团制度——取消它的最佳补救办法可能是各州达成一项协议，规定所有人都把票投给普选获胜者——那么就把RCV适用于总统选举人名单。至少，授权在所有联邦选举中使用融合票。迅速要求披露所有的游说关系和所有的私人财政捐款。在可能的情况下，为所有联邦选举制定全州范围的公共资金，最好是通过“民主券”。在早期，扩大最高法院，并迅速任命新的法官。弄清楚如何平衡以公民为中心的利益集团，以及如何监管媒体。

其中一些立法比其他立法更为紧迫;有些人会比其他人更容易被选中并通过。我们需要灵活地决定首先推动什么，以及推动的力度有多大。

第三层困难涉及宪法修正案。在我看来，至少在三个方面显然需要修改。禁止或限制政治中的私人资金，尤指来自公司的资金让参议院更能代表所有美国人。并使最高法院更加民主。每一项工作都需要长期的组织和艰苦的工作。

至于总体可行性:这是一份令人生畏的全面改革清单。作为一个长辈，我知道美国进行重大政治改革的机会难得。在我的一生中，我只看到过一次这样的时刻，那是在1964年至1965年，在共和党与巴里·戈德华特垮台之后。(当时，15岁的我认为，随后的立法爆发反映了政治的常态，而不是因为不寻常和意外的情况而发生的罕见事件。)在这些成功的改革之后，美国遭受了反动势力的反击，并在几十年的经济全球化进程中，国际化的劳动力市场给所有发达国家的高工资工人带来了沉重的压力，严重削弱了劳动力，并严重破坏了许多国家的民主，其中包括美国。在我的一生中，进步民主改革的时刻绝对不是例行公事。

然而，出于同样的原因，我亲眼目睹了这样一个历史时刻，这个时刻包括战胜吉姆·克劳的重大胜利和美国黑人重新获得选举权。我知道这样的时刻是可能发生的。它们可以突然、意外地发生，而不需要像大萧条和第二次世界大战这样的灾难性事件来推动它们(就像它们推动了新政一样)。最好为这些时刻做好准备，随时准备行动。

我在预测方面的记录并非毫无瑕疵，但在我看来，现在我们可能正处于一个类似的机会时刻的尖端。旧秩序看起来摇摇欲坠。这两个主要政党——以及他们可能提名的2024年总统候选人——都没有激起大多数美国人的极大热情。

在乐观的时刻，我设想2024年的选举结果会像1964年那样，唐纳德·特朗普的严重缺陷和不当行为最终会赶上他，他将被彻底击败，整个共和党的MAGA派也将被他拖垮。这样的结果似乎值得我们为之努力，为之祈祷，并为此做好准备。但这真的会发生吗?

在更悲观的、类似托洛茨基的时刻，我幻想着，也许特朗普在2024年的胜利只是一场灾难，最终将推动我们对陈旧的政治体制进行大规模改革。但是，我们能够激励和组织这些改革吗?还是说我们会在拘留营中受苦?谁知道呢。

无论未来如何，现在似乎确实是一个充满希望的时刻，可以思考我们想要什么样的民主，以及我们究竟想要如何实现民主。正如哈姆雷特在一个严酷的环境中所说:“准备好就是一切。”

这篇文章是为12月初举行的一个由美国政治学者、改革积极分子和改革派官员参加的讨论“民主与不平等”的小型会议准备的背景发言。

作者是西北大学名誉教授

原文标题是：Democratic Reform at a Time of Dire Troubles