西方政治改革的出路在哪里？

现在西方人动不动就指责别人威权、独裁，岂不知威权和独裁正是由于民主产生出来的，它可以有效的避免民主政体的致命缺陷，从而使民主政权能够应当复杂的局面。

西方现代政治体制是分权制衡的，这种体制源于罗马共和时代，公民大会和元老院是罗马公民参与国家政治的重要平台。但是大家也知道，权力分散可以防止权力集中导致的失控，但是也正因为权力过于分散，常常会议而不决，难以形成有效的决议，从而大大降低政治治理的效率。特别是当国家出现战争、暴乱、重大灾害时，如果国家高最权力机构不能及时拿出对策，机会窗口期稍纵即逝，会给国家和人民带来深重的灾难。

正因为强此，罗马的制度设计是在出现紧急情况下，元老院可以选举出一个人，这个人称为独裁者，它可以代替元老院来相机处理重大军政大事，避免因为议而不决而贻误战机。从这一点上说，独裁制和民主不是对立的，它是针对民主制缺陷而进行的修正补丁，是民主政体的重要补充。

在现代西方政治制度设计之时，资本家的重点放在限制国家权力的过度集中上面，这样可以最大限度地确保资本家的私人利益不会受到国家权力的侵蚀。在制度设计过程中，独裁不只被舍弃，而且将其推向民主的对立面，将其完全污名化。

在二战之前，特别是1929年开始几乎持续十年的大萧条，给了资本主义以重创，自由资本主义的无序竞争受到了经济危机的重挫，这样的后果直接导至了战后的凯恩斯主义，通过引入社会主义国家的宏难调整，二战后西方国家有力地抑制了经济危机的发生，以此解决了资本主义最大的经济问题。但是在政治上，三权分立虽然可以防止政治权力的过度集中和国家权力被滥用，但是同时也使得一些对国家有重大利好的政策无法通过和执行。

从多党制的罗辑出发，执政党越是高明的政策，越是有远见卓识的法案越是难以执行，因为如果在野党积极配合执政党的执政，执政党越是政绩独出，在野党就越没有出头之日，所以它一定会千方百计给执政党下绊子，拆执政党的台，这成为西方多党治的不治症。

罗马共同时代的尝试充分说明，民主和集中就像一个硬币的反面，单纯民主和单纯集中都不是理想状态，而民主集中进行辩证统一才是政治的王道。

我基本同意张维为老师的观点，西方政治体制改革的紧迫性要大大高于中国，西方政治分权制衡是成功的，但是统一的力量明显不足，这样直接的后果就是西方的政治缺乏长远的规划，一朝天子一朝臣，一朝天子一蓝图，政党轮替时，前朝的政策越是看好的越容易被废掉，以防止自己的政敌赢得更大的胜利，这必然形成了资源的巨大浪费。

从法理上说，法案既然是法定程序产生的，便具有权威性，废除应当有更高的门槛，但是在现行资本主义体制下，前朝法案其实很容易废除，这显然属于制度缺陷，为西方政治的朝令夕改开了绿灯。基于政党和阶级利益，在政党政治下想要在重大问题上达成跨党共识几乎是不可能的。

西方政治改革的方向是明确，就是需要引进独裁机制，但是这个权力授予那个人或者那个机构，显然是需要好好斗争一番的……