迄今为止，还没有出现比唯物史观更高明的历史观

【本文来自《新中国编纂的清史，必须符合马克思主义的历史唯物主义史观》评论区，标题为小编添加】

• guan_数字14位

• 我觉得历史的真实性、完整性和公正性，是历史研究的基本要求，也是人类对历史的基本尊重。我反对任何形式的意识形态挂帅编历史的方法。

  历史是所发生事件的集合，它是客观存在的，不受任何主观意识形态的影响。历史的真实性和完整性，是我们对历史的最基本的尊重。如果编纂历史时，受到某种意识形态的约束，那么，我们所编纂的历史，就无法向后人交代。

  历史是多元的、是多维度的，对历史的解读也必定是多角度的。任何一种意识形态，都只能从一个特定的角度对历史进行解读。如果我们在编纂历史时，只从一种意识形态的角度出发，那么我们所编纂的历史就无法展示历史的多元性，多维度性。

  我觉得，在信息发达的今天，应该把历史做成百科。修史只需要尽量收集资料，尽量客观呈现所发生的事实，让读者自行提取归纳总结，而不要老是想着用意识形态做结论。这样，我们所编纂的历史，才能真实、全面、开放，才能向后人交代，才能为大家提供真实、全面、开放的参考

1，历史是人的历史，是人类的活动，哪里来的不受主观意识影响的历史？

2，历史史料是人留下来的史料，是人记录的史料，不是上帝记录的史料。

3，编历史的人不是二氧化硅，是人就有立场，有世界观，价值观，有主观意识。何来的客观？除非史料会自己跑进书里面去。

4，史书都带有强烈主观意识，从来没有不含主观意识的历史。现代学者早就承认历史就是一种意识形态。所以，同样方中国史，剑桥编的一般叫《剑桥中国史》，哈佛编的一般《哈佛中国史》，把编者放在前面，就是告诉你这部史书带有强烈的此编者的意识形态。如果真有一种叫“客观”的史书，就不会分出剑桥、哈佛等无数版本出来。总不能有一个剑桥的“客观”，又来一个哈佛的“客观”，那还叫客观吗？

5，清史的编者是新中国是受马克主义指导的党，编的史书天然就应具有唯物史观，也必须是唯物史观，这才合乎逻辑，否则才是不正常的。

6，历史带有导向作用，代表一个国家过去的经验总结和未来取向，关乎民族走向、文化自信、发展道路。正因为如此，西方什么剑桥，哈佛才热衷给世界各国编史，就是要通过编史输出西方历史观和意识形态，抢夺历史解释权。

7，排除上面等等不论。

唯物史观本身就是最为深刻的一种历史观，是分析历史洞见历史指导历史编写的正确方法。迄今为止，还没有出现比唯物史观更高明的历史观。或许将来有比唯物史观更高明的史观出现，但至少现在为什么不用？只有西方愚民者才不敢用。

我看有的人不是怕意识形态影响，而是怕马克思主义的意识形态影响。