读过书=读书好？

首发于公众号“贼叉”

今天又是骂街的一天——当然你们也习惯了。

那天说疯狂小杨哥的事儿，有人就来抬杠了：

看到这条我就笑了。跑这儿跟我玩三段论来了？学霸读书有用也不能证明非学霸读书就没用啊？

既然那天说到朱元璋了，咱就接着说老朱。众所周知的是，朱元璋早期连饭都吃不上，别说读书这种奢侈的活动了。但是在他一步步走上领导岗位之后，是非常注重读书和学习的。

事实上，朱元璋留下的几首诗就可以看出后来他和莽夫完全不沾边：鸡叫一声撅一撅，鸡叫两声撅两撅。三声叫出扶桑日，扫净残星与明月。还有一次夜宿寺庙，有个老和尚叨逼叨叨逼叨，他也在墙上题诗一首：杀尽江南百万兵，腰间宝剑血犹腥。老僧不识英雄汉，唯有哓哓问姓名。

你要说他读书和刘伯温比，那显然不是一个层次的，老朱读书读到最后可能连个秀才的学问都没有。但是如果朱元璋一直不读书不学习，他能最后得天下？普通人读不好书是常态，但是读不好书就说读书没用这不扯犊子呢么？

当然，杠精的最大弱点是前言不搭后语，逻辑自洽这种事情对于他们来说是很困难的：

事实上，自古以来对于读书人都是有准入门槛的。科举时代的读书人怎么也得有个秀才的功名吧？清朝一年秀才能中两万个，按照人口比例来算，也就是一年七万人，大概相当于每年C9的招生人数。

考虑到以前读书是有钱人的游戏，现在是人人都能读书。我们可以把读书人的范围适当扩大：说句得罪人的话，考不到211的学校，别嚷嚷着说自己是读书人，说自己读过书可能更合适一些。那么为本科211的毕业生就业下限高不高？如果不高的话为什么这些学校那么难考？

所以这位胖友把读过书的人当做了读书人，反而是给了我一记助攻。以及最后一句光会读书考试，但综合能力不足的人还是难以触及更高~我不禁怀疑这位胖友家是不是酿醋的，这酸味我在宁波都闻到了。反问一句：你觉得是会读书考试的人里综合能力强的比例高，还是不会读书考试的人里综合能力强的比例高呢？不少杠精永远分不清什么是个例，什么是统计意义。

最后，这位朋友又转换了话题：

你看，一顶大帽子就扣下来了。我从来没说读书不好就是没用的人，恰恰相反，我一直认为要人尽其才。孩子不适合读书就去学手艺，虽然很多人不认同我这个观点，但是应该不止一次看到我说过这个话。从来我都认为普职分流的力度太小，太多的人上普高毫无意义，但是这就表示我认为读书不好没用？

读书从来不是唯一的出路，只是取得安稳生活成本最低的路。其他的路相对于这条路来说不好走，但不代表就走不通。

最后估计是发现自己杠不过了，又来了句灵魂发问：

我觉得只要是有三年级的语文水平，应该很容易做出这个阅读理解吧：就是指那些支持读书无用论且自己一事无成的废柴啊~很难理解么？