美国企业人工成本50%到底证明美国好还是不好？

【8月1日直播，又是工资问题，大头鹰:如果我能力比别人强，我挣多是应该，如果不比别人强赚的少应不应该？(上)】 https://www.bilibili.com/video/BV1k14y1B7Da/?share_source=copy_web&vd_source=c06c3d92e652af0d3e832ffe6e6d7a38

大头鹰的直播中有一个患者讲美国底薪高，央视新闻说美国企业人力成本50%，这个患者觉得这是好事，体现了美国的优越性。

我在B站没搜索到这个新闻原版。就先以这个人说的数据是正确来看。

大头鹰和这个患者讲了半天，大头鹰的理论是美国人少，所以人工贵，中国人多，所以人工便宜，美国物价贵所以工资高，中国物价低所以工资低，这不能体现美国好，也不能体现中国差。

从我工作的经验和学习到的知识来看美国企业人力成本在50%这个数据，就说明美国已经没有发展了，美国进入停滞了，因为做过实体企业的都有一个叫”资本性支出“的成本，这部分成本是用来扩大再生产的投资，比如你是钢厂，你新建了厂区新建了高炉，新建了轧钢生产线，这些个投资都叫“资本性支出”。如果美国的人力成本都在50%了，那还有税务成本、法律成本、能源成本，这些都加起来之后，能留给“资本性支出”的钱，那看来是非常非常少了。说明美国根本不可能再进行大规模基建和再工业化了，因为实体的钢材、水泥、玻璃的物理成本是基本固定的，很难大幅波动，同样的投资，人力成本就要占50%的话，那这些实体材料只能尽量压缩了，所以美国的基建慢，规模也无法扩大。

所以美国的就业人口大量流向第三产业服务业，进入这个无法进行国际贸易的产业后，美国的GDP高那就只是在内部空转了，形成了虚胖的经济结构，面对俄乌战争要进行大规模生产基础工业品的钢材和炮弹就很艰难。更难面对中美竞争中大规模造军舰的挑战了，因为实体经济被第三产业的高工资给把人工成本给托举上去了，能用来进行资本性支出的钱没了，没法扩大再生产了。

最近几年我们一直讲美国工业人才短缺的问题造成美国很难扩大制造业，美国总统多少次要通过法案给实体经济投资，要振兴实体经济，但是从投资有效性来说，美国政府的这些拨款，大量没有用在”资本性支出“，而是大量用在了人力成本上（因为工业人才短缺所以更让工业人才的工资提高了），成了一种恶性循环的状态。

文章仅仅是个人观点，欢迎大家讨论！